10. Controle Externo, Transparência e Accountability
10.1. Atuação dos Tribunais de Contas
O controle externo exerce fiscalização concomitante e posterior sobre o EIFO através da emissão de pareceres prévios e do julgamento regular de contas de gestão. A consolidação do entendimento de que o EIFO formalmente apresentado, mas materialmente vazio, equivale à ausência absoluta confere contornos de sindicabilidade técnica profunda às auditorias de controle externo, amparadas na prevalência da substância sobre a forma.
10.2. O Papel do Controle Interno Municipal
A Controladoria-Geral ou o sistema de controle interno do município detém a competência primária e o dever funcional de atestar a regularidade técnica e a consistência metodológica do EIFO antes da assinatura da declaração pelo ordenador e da realização do empenho orçamentário. A atuação integrada e coordenada entre o controle interno, o setor de contabilidade e a equipe de planejamento financeiro mitiga de forma drástica a incidência de patologias fiscais.
10.3. Transparência Ativa e Política de Dados Abertos
Embora o EIFO não esteja explicitamente arrolado no rol taxativo do art. 48 da LRF, sua divulgação nos Portais de Transparência é impositiva por força do princípio constitucional da publicidade e dos ditames da Lei de Acesso à Informação (LAI — Lei nº 12.527/2011). Ademais, em consonância com as regras de modernizacão contábil e dados abertos, os estudos e suas respectivas memórias de cálculo estruturadas devem ser disponibilizados em formatos digitais abertos e legíveis por máquina (planilhas eletrônicas), superando a prática restritiva de publicações em arquivos PDF estáticos.
11. Conclusão
O Estudo de Impacto Financeiro e Orçamentário (EIFO), longe de configurar mera formalidade burocrática, constitui-se como núcleo procedimental do regime jurídico da responsabilidade fiscal brasileira. Sua elaboração exige integração orgânica entre contabilidade aplicada ao setor público, planejamento orçamentário, estatística aplicada e técnica atuarial — competências raramente concentradas em um único profissional, o que impõe atuação interdisciplinar e profissionalização contínua dos quadros municipais e estaduais.
Defendem-se, neste artigo, três temas centrais e correlatas. A primeira é a nacionalidade do regime: o EIFO é exigência de norma geral de Direito Financeiro, aplicável uniformemente a União, Estados, Distrito Federal e Municípios, conforme jurisprudência consolidada do STF (ADI 5816, ADI 6303, ADI 6442, ADI 6447 entre outras), sendo o art. 113 do ADCT, em sua interpretação consolidada, dispositivo de eficácia federativa horizontal. Não há margem, no atual estágio jurisprudencial, para qualquer ente subnacional eximir-se do regime sob argumento de autonomia federativa ou de especificidade local.
A segunda é a materialidade do exame: o EIFO não se satisfaz com cumprimento formal — exige metodologia explícita, premissas justificadas, memória de cálculo reproduzível, projeção plurianual rigorosa e fonte de custeio efetiva. A deficiência material é, para fins de controle externo, equivalente à própria ausência. A jurisprudência do TCE-ES (Parecer em Consulta 14/2023), ao qualificar a ausência de memória de cálculo como erro grosseiro para fins do art. 28 da LINDB, sinaliza que a tendência jurisprudencial é de agravamento progressivo das exigências materiais, com consequente expansão do espaço de responsabilização pessoal.
A terceira é a governança: o EIFO é instrumento de governança pública, interface técnica entre Direito Financeiro e gestão, cuja qualidade determina, em última instância, a sustentabilidade fiscal subnacional. Em termos de teoria democrática, o EIFO é também instrumento de transparência informacional, que viabiliza accountability vertical, horizontal e social — realizando, no campo das finanças públicas, o ideal participativo do art. 1º, parágrafo único, da CF/1988.
A integração entre contabilidade, orçamento e planejamento, mediada pelo SIAFIC (Decreto 10.540/2020) e padronizada pelo MCASP 11ª edição (STN, 2024) e pelo MDF 15ª edição (Portaria STN/MF nº 2.057/2025), abre janela inédita para profissionalização do EIFO em municípios. A consultoria contábil pública, especialmente em municípios de pequeno e médio porte, deve absorver tal exigência sob pena de submeter seus jurisdicionados a riscos crescentes de rejeição de contas, responsabilização administrativa, penal e — uma vez demonstrado dolo específico — improbidade administrativa.
Em perspectiva propositiva, defende-se que a profissionalização do EIFO exige: (i) capacitação técnica continuada dos contadores e analistas de planejamento, com ênfase em métodos econométricos e atuariais; (ii) integração informacional entre SIAFIC, sistemas de RH e bases macroeconômicas (IBGE, BCB), eliminando atritos de consolidação de dados; (iii) padronização nacional mínima dos formatos de EIFO, no espírito do que o MDF faz para os demonstrativos fiscais, evitando dispersão metodológica entre entes; (iv) publicidade ativa dos EIFOs nos Portais de Transparência, em dados abertos, ampliando a accountability social; e (v) integração entre o EIFO e o ciclo de governança orçamentária, especialmente a margem de expansão das DOCC do Anexo de Metas Fiscais.
Vinte e cinco anos após a LRF, o regime fiscal brasileiro alcançou maturidade normativa rara em ordenamentos comparados. O desafio remanescente é o da maturidade da implementação — desafio que tem, no EIFO, um dos seus pontos mais sensíveis e estratégicos. A elevação técnica desse instrumento é, em última análise, requisito da viabilidade do próprio federalismo fiscal cooperativo brasileiro: sem EIFO consistente, não há planejamento; sem planejamento, não há responsabilidade fiscal; sem responsabilidade fiscal, não há sustentabilidade do pacto federativo. O EIFO é, em síntese, a vacina contra a síndrome da gestão anterior (CONTI, 2025) e o instrumento elementar de proteção do equilíbrio intergeracional, valor de matriz constitucional que se projeta como dever institucional de todos os agentes do ciclo orçamentário-financeiro brasileiro.
Referências
ABRAHAM, Marcus. Curso de Direito Financeiro Brasileiro. 8. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2024.
BALEEIRO, Aliomar. Uma introdução à ciência das finanças. Atualização de Hugo de Brito Machado Segundo. 19. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2015.
BOVENS, Mark. Analysing and assessing accountability: a conceptual framework. European Law Journal, v. 13, n. 4, p. 447-468, 2007.
BOX, George E. P.; JENKINS, Gwilym M. Time series analysis: forecasting and control. Rev. ed. San Francisco: Holden-Day, 1976.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília: Senado Federal, 1988.
BRASIL. Decreto nº 9.203, de 22 de novembro de 2017. Institui a política de governança da administração pública federal. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 23 nov. 2017.
BRASIL. Decreto nº 10.540, de 5 de novembro de 2020. Padrão mínimo de qualidade do SIAFIC. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 6 nov. 2020.
BRASIL. Emenda Constitucional nº 95, de 15 de dezembro de 2016. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 16 dez. 2016.
BRASIL. Emenda Constitucional nº 103, de 12 de novembro de 2019. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 13 nov. 2019.
BRASIL. Emenda Constitucional nº 126, de 21 de dezembro de 2022. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 22 dez. 2022.
BRASIL. Emenda Constitucional nº 132, de 20 de dezembro de 2023. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 21 dez. 2023.
BRASIL. Lei Complementar nº 101, de 4 de maio de 2000. Lei de Responsabilidade Fiscal. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 5 maio 2000.
BRASIL. Lei Complementar nº 141, de 13 de janeiro de 2012. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 16 jan. 2012.
BRASIL. Lei Complementar nº 173, de 27 de maio de 2020. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 28 maio 2020.
BRASIL. Lei Complementar nº 200, de 30 de agosto de 2023. Institui o regime fiscal sustentável. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 31 ago. 2023.
BRASIL. Lei Complementar nº 212, de 30 de junho de 2025. Propag. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 1 jul. 2025.
BRASIL. Lei Complementar nº 214, de 16 de janeiro de 2025. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 17 jan. 2025.
BRASIL. Lei nº 4.320, de 17 de março de 1964. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 23 mar. 1964.
BRASIL. Lei nº 8.429, de 2 de junho de 1992. Lei de Improbidade Administrativa. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 3 jun. 1992.
BRASIL. Lei nº 10.028, de 19 de outubro de 2000. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 20 out. 2000.
BRASIL. Lei nº 11.738, de 16 de julho de 2008. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 17 jul. 2008.
BRASIL. Lei nº 12.527, de 18 de novembro de 2011. Lei de Acesso à Informação. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 18 nov. 2011.
BRASIL. Lei nº 14.113, de 25 de dezembro de 2020. Fundeb permanente. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 25 dez. 2020.
BRASIL. Lei nº 14.133, de 1 de abril de 2021. Lei de Licitações e Contratos Administrativos. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 1 abr. 2021.
BRASIL. Lei nº 14.230, de 25 de outubro de 2021. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 26 out. 2021.
BRASIL. Lei nº 14.434, de 4 de agosto de 2022. Piso salarial da enfermagem. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 5 ago. 2022.
BRASIL. Ministério da Previdência Social. Portaria MPS nº 1.467, de 2 de junho de 2022. Padrões para avaliações atuariais dos RPPS.
BRASIL. Secretaria do Tesouro Nacional. Manual de Contabilidade Aplicada ao Setor Público — MCASP. 11. ed. Brasília: STN, 2024.
BRASIL. Secretaria do Tesouro Nacional. Manual de Demonstrativos Fiscais — MDF. 15. ed. Brasília: STN, 2025. Portaria STN/MF nº 2.057/2025.
BRASIL. Senado Federal. Resolução nº 40, de 20 de dezembro de 2001.
BRASIL. Senado Federal. Resolução nº 43, de 21 de dezembro de 2001.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADC 69/DF. Relator: Min. Alexandre de Moraes, j. 30 jun. 2023.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI 2238/DF. Relator: Min. Alexandre de Moraes, j. 24 jun. 2020.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI 4848/DF. Relator: Min. Roberto Barroso, j. 1 mar. 2021.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI 5598/DF. Relatora: Min. Rosa Weber, j. 24 mar. 2022.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI 5816/RR. Relator: Min. Alexandre de Moraes, j. 5 nov. 2019.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI 6129/GO. Redator: Min. Alexandre de Moraes, j. 11 dez. 2019.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI 6303/RR. Relator: Min. Roberto Barroso, j. 11 mar. 2022.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI 6357/DF. Relator: Min. Alexandre de Moraes, MC referendada em 13 maio 2020.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI 7222/DF. Relator: Min. Luís Roberto Barroso. MC-Ref-Segundo j. 3 jul. 2023.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 1.041.210/SP (Tema 1010). Relator: Min. Dias Toffoli, j. 27 set. 2018.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. REsp 1.930.054/PR (Tema Repetitivo 1.108). 1ª Seção, j. 21 set. 2022.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão 883/2005-1ª Câmara. Relator: Min. Augusto Sherman Cavalcanti.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão 107/2007-Plenário.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão 894/2019-Plenário. Relator: Min. Vital do Rêgo.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão 799/2024-Plenário.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Referencial Básico de Governança Aplicável a Órgãos e Entidades da Administração Pública. 3. ed. Brasília: TCU, 2020.
BUCHANAN, James M. Public principles of public debt: a defense and restatement. Homewood, Illinois: Richard D. Irwin, 1958.
CONTI, José Maurício. Levando o direito financeiro a sério. São Paulo: Blucher, 2016.
CONTI, José Maurício. Lei de Responsabilidade Fiscal fez revolução nas finanças públicas. Consultor Jurídico, São Paulo, 6 maio 2025.
COURI, Daniel Veloso. Regras Fiscais: o que precisamos saber sobre as regras fiscais brasileiras. Brasília: IFI, 2021.
FIGUEIREDO, Carlos Maurício; NÓBREGA, Marcos. Lei de Responsabilidade Fiscal — aspectos polêmicos. Belo Horizonte: Fórum, 2006.
KORNAI, János. The soft budget constraint. Kyklos, v. 39, n. 1, p. 3-30, 1986.
LIMA, Edilberto Carlos Pontes. Curso de finanças públicas. São Paulo: Atlas, 2015.
MARTINS, Ives Gandra da Silva (coord.). Comentários à Lei de Responsabilidade Fiscal. 7. ed. São Paulo: Saraiva, 2014.
MATIAS-PEREIRA, José. Finanças públicas: foco na política fiscal, no planejamento e orçamento público. 7. ed. São Paulo: Atlas, 2017.
MENDES, Marcos. Por que o Brasil cresce pouco?: desigualdade, democracia e baixo crescimento no país do futuro. Rio de Janeiro: Elsevier, 2016.
MOREIRA NETO, Diogo de Figueiredo. Considerações sobre a Lei de Responsabilidade Fiscal. Rio de Janeiro: Renovar, 2001.
MUSGRAVE, Richard A. The theory of public finance: a study in public economy. New York: McGraw-Hill, 1959.
NASCIMENTO, Edson Ronaldo. Gestão Pública. 3. ed. São Paulo: Saraiva, 2014.
OATES, Wallace E. An essay on fiscal federalism. Journal of Economic Literature, v. 37, n. 3, p. 1120-1149, 1999.
OLIVEIRA, Régis Fernandes de. Curso de Direito Financeiro. 7. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015.
OLIVEIRA, Weder de. Curso de Responsabilidade Fiscal: direito, orçamento e finanças públicas. Belo Horizonte: Fórum, 2013.
PASCOAL, Valdecir. Direito financeiro e controle externo. 11. ed. São Paulo: Método, 2019.
PINHO, José Antonio Gomes de; SACRAMENTO, Ana Rita Silva. Accountability: já podemos traduzi-la para o português?. Revista de Administração Pública, v. 43, n. 6, p. 1343-1368, 2009.
PINTO, Élida Graziane. Financiamento dos direitos à saúde e à educação: uma perspectiva constitucional. Belo Horizonte: Fórum, 2015.
REIS, Heraldo da Costa; MACHADO JR., J. Teixeira. A Lei 4.320 comentada. 35. ed. Rio de Janeiro: IBAM, 2018.
SILVA, Lino Martins da. Contabilidade governamental: um enfoque administrativo. 9. ed. São Paulo: Atlas, 2011.
TOLEDO JÚNIOR, Flávio C. de; ROSSI, Sérgio Ciquera. Lei de Responsabilidade Fiscal: comentada artigo por artigo. 2. ed. São Paulo: NDJ, 2002.
TORRES, Heleno Taveira. Direito Constitucional Financeiro: teoria da Constituição Financeira. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014.
TORRES, Ricardo Lobo. Curso de Direito Financeiro e Tributário. 19. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2013.
VELASCO, Andrés. Debts and deficits with fragmented fiscal policymaking. Journal of Public Economics, v. 76, n. 1, p. 105-125, 2000.
WYPLOSZ, Charles. Fiscal rules: theoretical issues and historical experiences. In: ALESINA, Alberto; GIAVAZZI, Francesco (eds.). Fiscal Policy after the Financial Crisis. Chicago: University of Chicago Press, 2013. p. 495-525.
Abstract: This paper analyzes, from a technical-accounting and legal-financial perspective, the Financial and Budgetary Impact Study (EIFO) as a core instrument of responsible fiscal management in the Brazilian State after the enactment of Complementary Law No. 101/2000 (Fiscal Responsibility Law — LRF). It articulates the EIFO requirement to its constitutional matrix (Articles 37, 165, 167, and 169 of the 1988 Federal Constitution and Article 113 of the ADCT), to the statutory framework of the LRF (Articles 15, 16, 17, 20, 21, and 24), and to the most recent amendments (Complementary Laws No. 173/2020, 178/2021, 200/2023, and 212/2025). The research, theoretical-dogmatic in nature, draws on a systematic analysis of the consolidated jurisprudence of the Federal Supreme Court (STF), the Superior Court of Justice (STJ), and the Audit Courts (TCU and TCEs), as well as on the MCASP (11th edition) and the MDF (15th edition). It is argued that the EIFO transcends the formal function of a procedural prerequisite: it constitutes an instrument of public governance, fiscal accountability, and intergenerational equilibrium, whose material absence or deficiency entails the nullity of the administrative act, rejection of accounts, administrative and criminal liability, and administrative misconduct. Three central ideas are sustained: the thesis of the national scope of the regime, the thesis of materiality of examination, and the governance thesis.
Keywords: Fiscal Responsibility Law. Financial and Budgetary Impact Study. Continued Mandatory Expenditure. Public Governance. Fiscal Federalism.
