Conclusão
A leniência privada constitui mecanismo juridicamente admissível de colaboração empresarial, mediante o qual a organização oferece benefícios disciplinares ou patrimoniais em troca de informações destinadas ao esclarecimento de irregularidades. Sua natureza jurídica não é necessariamente uniforme: programas divulgados mediante anúncio público, com benefícios e requisitos determinados, podem enquadrar-se na promessa de recompensa; compromissos individualizados podem constituir negócios jurídicos atípicos, sujeitos às regras gerais das obrigações e aos limites trabalhistas.
A distinção demonstra que a exigibilidade do benefício não depende exclusivamente de considerações genéricas sobre integridade ou proteção da confiança. A promessa unilateral encontra fundamento no regime dos atos unilaterais, enquanto o acordo individualizado decorre da formação válida do negócio e do cumprimento das prestações assumidas. A incidência subsidiária do Código Civil deve respeitar a disciplina especial das relações de emprego, especialmente quanto à validade do consentimento e à indisponibilidade de determinados direitos.
O cumprimento da colaboração deve ser aferido segundo os requisitos legitimamente estabelecidos, distinguindo-se veracidade, utilidade investigativa e resultado sancionatório. O insucesso da apuração não constitui automaticamente inadimplemento, assim como a simples apresentação de informações não assegura benefício quando obrigações ou condições válidas ainda não foram satisfeitas. A disciplina das condições impede a sujeição do negócio ao puro arbítrio empresarial e estabelece consequências específicas para sua frustração maliciosa ou invalidade.
A força vinculante da leniência privada permanece limitada aos direitos de que a organização possa legitimamente dispor. O compromisso não produz imunidade perante autoridades públicas, não autoriza provas ilícitas e não estabelece presunção de responsabilidade contra terceiros. Também não assegura estabilidade absoluta no emprego, embora o exercício posterior do poder disciplinar ou resilitório permaneça sujeito à boa-fé objetiva, à vedação do abuso de direito e às normas protetivas trabalhistas.
A empresa que utiliza a promessa de perdão como instrumento de investigação assume obrigação juridicamente relevante quando o benefício é validamente constituído e seus requisitos são cumpridos. A segurança jurídica da colaboração depende precisamente dessa correspondência entre o incentivo oferecido e a consequência legitimamente esperada pelo colaborador, sem que a conveniência empresarial posterior possa substituir o conteúdo do compromisso.
A empresa que oferece o perdão para obter a verdade assume, com o cumprimento da colaboração, o dever jurídico de honrar a promessa que a tornou possível.
Referências
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República, 1988.
BRASIL. Decreto nº 11.129, de 11 de julho de 2022. Regulamenta a Lei nº 12.846, de 1º de agosto de 2013. Brasília, DF: Presidência da República, 2022.
BRASIL. Decreto-Lei nº 5.452, de 1º de maio de 1943. Aprova a Consolidação das Leis do Trabalho. Rio de Janeiro, 1943.
BRASIL. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Brasília, DF: Presidência da República, 2002.
BRASIL. Lei nº 12.529, de 30 de novembro de 2011. Estrutura o Sistema Brasileiro de Defesa da Concorrência. Brasília, DF: Presidência da República, 2011.
BRASIL. Lei nº 12.846, de 1º de agosto de 2013. Dispõe sobre a responsabilização administrativa e civil de pessoas jurídicas pela prática de atos contra a Administração Pública, nacional ou estrangeira. Brasília, DF: Presidência da República, 2013.
BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais. Brasília, DF: Presidência da República, 2018.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (Quinta Turma). Agravo Regimental no Agravo Regimental no Recurso em Habeas Corpus nº 205.762/SP. Relator: Ministro Messod Azulay Neto. Julgado em: 12 nov. 2025. Diário da Justiça Eletrônico Nacional, 17 nov. 2025.
BRASIL. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (Segunda Câmara Reservada de Direito Empresarial). Agravo de Instrumento nº 2350392-60.2025.8.26.0000. Relator: Desembargador Maurício Pessoa. Julgado em: 17 mar. 2026. Publicado em: 20 mar. 2026.
BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região (Primeira Turma). Recurso Ordinário Trabalhista nº 0100624-24.2023.5.01.0026. Relator: Desembargador José Nascimento Araújo Neto. Julgado em: 27 ago. 2025. Publicado em: 27 ago. 2025.
BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho da 10ª Região (Terceira Turma). Recurso Ordinário Sumaríssimo nº 0001690-14.2025.5.10.0801. Relator: Desembargador Augusto César Alves de Souza Barreto. Julgado em: 22 jul. 2026.
BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região (Terceira Turma). Recurso Ordinário Trabalhista nº 0000538-39.2025.5.18.0014. Relator: Desembargador Luciano Santana Crispim. Julgado em: 2 jul. 2026.
DELGADO, Mauricio Godinho. Curso de direito do trabalho. 22. ed. Salvador: JusPodivm, 2025.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GOVERNANÇA CORPORATIVA. Compliance à luz da governança corporativa. São Paulo: IBGC, 2017.
MARTINS-COSTA, Judith. A boa-fé no direito privado: critérios para a sua aplicação. 2. ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2018.
MURPHY, Joseph E. A compliance & ethics program on a dollar a day: how small companies can have effective programs. Minneapolis: Society of Corporate Compliance and Ethics, 2010.
SCHAPIRO, Mario Gomes; MARINHO, Sarah Morganna Matos. Compliance concorrencial: cooperação regulatória na defesa da concorrência? Revista de Informação Legislativa, Brasília, v. 53, n. 211, p. 273-299, jul./set. 2016. Disponível em: https://www12.senado.leg.br/ril/edicoes/53/211/ril_v53_n211_p273.pdf.
SCHREIBER, Anderson. A proibição de comportamento contraditório: tutela da confiança e venire contra factum proprium. 2. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2007.
SIEMENS AG. Annual Report 2007. Munich: Siemens, 2007. Especialmente p. 167.
SIEMENS AG. Sustainability Report 2008. Munich: Siemens, 2008a. Especialmente p. 67.
SIEMENS AG. Annual Report 2008. Munich: Siemens, 2008b. Especialmente p. 30.
UNITED STATES. Department of Justice. Department's Sentencing Memorandum: United States v. Siemens Aktiengesellschaft et al. Washington, DC, 12 dez. 2008. Especialmente p. 19-20. Disponível em: https://www.justice.gov/archive/opa/documents/siemens-sentencing-memo.pdf.
Abstract: This article examines the legal nature and binding force of private leniency, understood as a corporate mechanism granting disciplinary or financial benefits in exchange for cooperation in internal misconduct investigations. It analyzes the enforceability of such arrangements under Brazilian law, considering unilateral promises of reward, individualized agreements and the limits of contractual autonomy in employment relationships. The study adopts a legal-doctrinal approach based on civil and labor legislation, scholarship on good faith and compliance, and judicial decisions concerning internal investigations. The Siemens experience is used as a comparative reference illustrating the coexistence of general amnesty programs and individualized cooperation arrangements. It argues that private leniency may create legally binding obligations, provided that the requirements applicable to each legal structure are satisfied, and that performance of cooperation must be distinguished from investigative usefulness and enforcement outcomes. The article concludes that corporations cannot arbitrarily frustrate validly acquired benefits and that their conduct remains subject to labor protections, legitimate expectations, fundamental rights and the limits of their legal authority.
Key words : private leniency; promise of reward; internal investigations; compliance; disciplinary authority; objective good faith.
