CONCLUSÃO
Este trabalho analisou a possibilidade de restituição de valores pagos a maior no regime de substituição tributária à luz dos princípios basilares do ordenamento jurídico brasileiro, bem como a atual mudança de entendimento do STF no RE 593.849.
Conclui-se que, apesar de os Estados se valerem da substituição tributária para simplificar a arrecadação e evitar eventuais sonegações fiscais, esse mecanismo não deve se sobrepor ao alicerce jurídico do Direito Tributário, devendo sempre respeitar os princípios norteadores do Direito, como a neutralidade tributária (a qual decorre do princípio da igualdade previsto expressamente na CF/88), boa-fé processual, a moralidade e segurança jurídica, por exemplo, demonstrando-se que, em algumas situações, a utilização do instituto faz-se necessária.
Além disso, é inaceitável impedir o contribuinte de ser ressarcido dos valores pagos a mais no regime de antecipação tributária, ao se verificar que o preço real praticado é inferior ao estimado inicialmente. Tal impedimento configura notória violação aos princípios da legalidade, tipicidade, segurança jurídica, capacidade contributiva, como também, da não cumulatividade e do não confisco, dentre outros.
O recente entendimento do STF, mostrou-se coerente com a realidade jurídica do país, do mesmo modo que privilegiou as garantias fundamentais de cada indivíduo, preponderando a justeza.
Assim, de acordo com a jurisprudência mais atual entendimento do STF, o presente trabalho finaliza com a convicção de que é legal a restituição dos valores pagos indevidamente pelos contribuintes, e essa restituição deve ser imediata e preferencial, nos termos do artigo 150, §7º, da Constituição Federal.
REFERÊNCIAS
ALEXANDRE, Ricardo. Direito Tributário Esquematizado. 11. ed. rev., atual. e ampl. – Salvador – Ed. JusPodivm, 2017.
ATALIBA, Geraldo; BARRETO, Aires. Substituição e responsabilidade tributária. Revista de Direito Tributário, São Paulo: Revista dos Tribunais, n. 49, p. 73-96, 1989.
ATALIBA, Geraldo. Hipótese de Incidência Tributária. 6. ed. São Paulo: Malheiros, 2003.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 593.849 MG. Rel. Min. Ricardo Lewandowski -DJU 21.10.2016. Disponível em: <http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=603766>. Acesso em: 21 mar. 2017.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 213.396-5 SP. Rel. Min. Ilmar Galvão - DJU 01.12.2000. Disponível em: <http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=244778>. Acesso em: 17 mar. 2017.
CARRAZA, Roque Antônio. Curso de Direito Constitucional Tributário. 26. ed. São Paulo: Malheiros, 2010.
___________. ICMS. 10. Ed. São Paulo: Malheiros, 2005.
CARVALHO, Paulo de Barros. Curso de Direito Tributário. 16. ed. São Paulo: Saraiva, 2004.
COÊLHO, Sacha Calmon de Navarro. Curso de Direito Tributário Brasileiro. 7. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2004.
___________. Temas de Direito Tributário. 6. ed. São Paulo: Del Rey, 2005.
FRANÇA, R. Limongi. Enriquecimento sem Causa. Enciclopédia Saraiva de Direito. São Paulo: Saraiva, 1987.
GRECO, Marco Aurélio. Substituição Tributária. 2. ed. São Paulo: Malheiros, 2001.
TORRES, Ricardo Lobo. Curso de Direito Financeiro e Tributário. 12. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2005.
