STF SE ACOVARDOU E INOVOU NO JULGAMENTO UNANIME DA UNIÃO HOMOAFETIVA
Se reunirmos cinco pessoas e colocarmos em votação qualquer que seja o tema, com a mais absoluta certeza, NUNCA haverá unanimidade, quanto mais um assunto polêmico sobre união estável entre homens. Mas um grupo de 11 ministros não divergiram em nenhum momento, foram unânimes em suas convicções. Será que foram mesmo? Não creio.
Em verdade não há a menor dúvida que de os Ministros amarelaram, se acovardaram e, além de não expressarem no julgamento suas reais convicções, ainda inovaram ao dar uma rasteira no Poder Legislativo, a quem cabe o dever de julgar a união homossexual, e não, ao STF. O que chegou ao STF não foi um julgamento da liberação, ou não, do casamento Gay. O que lhes chegou ás mãos foram duas ações do Rio de Janeiro as quais, e nada mais que isso, o STF deveria julgar. E o julgamento não deveria ser outro senão o IMPROVIMENTO dos recursos.
Porquê improvimento? Bem simples. Se o STF é o guardião da Constituição e esta por sua vez é a voz do povo, então devem respeitá-la, mas rasgaram-na, senão vejamos:
O Art. 226 da C.F. assim diz em seu § 3º:
§ 3º - Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento
Ora, se entidade familiar é entre homem e mulher, não pode o STF inovar, reconhecendo como entidade familiar dois homens ou duas mulheres. O poder executivo não pode se esquecer da constituinte que é a voz do povo, sob pena de usurpação dos poderes do Legislativo.
Quantas vezes ouvimos algum desses Ministros dizer, por exemplo: "Nós estamos aqui para fazer prevalecer a Lei, e não, para legislar. Se a Lei é falha, pois que o Legislativo trate de mudá-la."
Eu sei porque a votação foi unânime Sra. Ministros. Todos nós sabemos porque não houve voto contra e é muito simples entender isso. Porque simplesmente vocês se acovardaram, temeram os movimentos Gays, temeram serem tachados do maior engodo da história, de HOMOFÓBICOS. Aliás, para quem não sabe, essa palavra sequer existe no dicionário e tão pouco reproduz o que os Gays querem verdadeiramente dizer com ela.
E assim é porque HOMO quer dizer IGUAL e FOBIA significa MEDO. E eu pergunto: Você tem medo do IGUAL? (???) Eu não tenho. Não existe HOMOFOBIA. Na verdade o que existe é HETEROFOBIA. Eles, os Gays, é que não gostam do NORMAL, não gostam do HETERO, então eles sim é que são heterofóbicos. O fato de não gostarmos do anormal e do que vai contra as leis da própria natureza, sem falar nas leis de Deus, não podemos ser tachados de preconceituosos. Preconceituoso é aquele que não gosto do NORMAL. E o normal é Macho e Fêmea.
Todas as sociedades ao longo da história que enveredaram pelo caminho da homossexualidade pereceram. Assim foi Sodoma e Gomorra, e o maior império do mundo, ROMA.
O simples fato do homossexualismo existir desde os primórdios da civilização não justifica sua legalização porque da mesma forma existe há séculos a prostituição, a zoofilia, a necrofilia, a pedofilia, o terrorismo e o narcotráfico. E nem por isso vamos regulamentar essas aberrações, temos de combatê-las.
Se um homem gosta de praticar sexo com outro, ou uma mulher com outra, tudo bem, problema deles, mas daí a nos impor goela abaixo que aceitemos isso como uma coisa normal vai muita diferença porque não é, nunca foi e nunca será normal. Homem com homem não gera filhos. Assim como mulher com mulher. O que irá dizer um pai de uma criança de 6 ou 7 anos a seu filho se, num restaurante, na sua frente vê dois homens se beijando na boca, ou duas mulheres?
Senhores Ministros, no fundo no fundo, vocês e a grande maioria pensam da mesma forma, até mesmo porque, vocês vem da época em que a prática homossexual era inaceitável, não estou me referindo à pessoa do homossexual porque este deve tratar seu desvio de conduta com um psicólogo, estou me referindo à propaganda e expansão da prática homossexual Então porque amarelaram no julgamento Srs. Ministros?
Ser a favor é muito fácil Senhores Ministros, mas no fundo, com certeza nenhum de vocês quer ter um filho ou uma filha Gay. Essa é a verdade.
Parabéns Srs. Ministros, abriram precedentes inimagináveis para que milhares de crianças no futuro, sejam privadas de crescerem numa família NORMAL, tendo como referencia um pai ou uma mãe. Agora, terão um papai de calcinhas e uma mamãe de cuecas. É lamentável.
Sei que esse negócio de casamento gay vai totalmente contra a vontade da maioria da população brasileira que, a meu ver, deveria ser ouvida. Mas não me surpreende tais coisas, o nosso querido governador do Estado de Minas Gerais, Antônio Anastasia é um baita de um gay e quase ninguém sabe....
Duvi-de-o-dó que se a população soubesse que ele é um "perôba" ativista da causa gay no Estado de Minas eles votariam nele.
O negócio é tão sério, que aqui em Minas, o Pastor André Valadão, da Igreja Batista da Lagoinha (uma das mais sérias e antigas da Capital) foi contratado para fazer propaganda e cantar na campanha do Anastasia, o que revoltou muitos evangélicos ao saberem da real situação dele.
Ser gay não é defeito, de maneira nenhuma.
Mas todos tem o direito de escolher seus governantes conforme sua orientação inclusive religiosa.
Já ouvi dizer que a Dilma é "sapatona". (putz, será por isso que o STF deu tal decisão??)
Meu Deus, onde isso vai parar?
O STF tem o dever de proteger as minorias. Não vivemos numa democracia majoritária, mas sim numa democracia constitucional, e nesta as minorias também possuem direitos.
Mulheres (feminismo) em determinas âmbitos da vida, como a violência doméstica, por exemplo;
Afrodescendentes, como as ações afirmativas, por exemplo;
Povos indígenas;
Homossexuais e transexuais;
Estrangeiros e refugiados;
Crianças e Adolescentes;
Pessoas com deficiência;
Ateus;
Todos merecem a proteção do Estado Juiz, não importando o que deseja a maioria ou os pastores.
A propósito do tema ouvi uma história que é bastante verossímil. Um casal gay adotou uma crianaça. O pai foi tomar banho com a criança e ela ingenuamente disse: nossa papai que pinto grande vc tem! E o pai respondeu: vc não viu nada, meu filho, espere pra ver o tamanho do pinto da mamãe. Agora isso vai ocorrer com mais frequência.
As pessoas aqui conhecem a Lei. Não há necessidade alguma de repeti-la de forma enfadonha. Saiba ainda que SUMULA não é Lei, nunca foi e jamais será. Pode sim, ser uma referencia para as lacunas na Lei. No tocante a união homossexual não há lacuna alguma, a Constituição é bem clara.... Familia é entre homem e mulher e ponto final. Daqui a pouco vão dizer que familia é também dois cachorrinhos no quintal. Me poupe....
Pois e Pedrão, dentro de sua ótica o STF deveria também proteger as prostitutas, os assassinos, os pedófilos, os zoófilos, etc.. AFinal, segundo sua opinião é a minoria agora que dita as leis e que define os parâmetros da grande maioria da sociedade. É.... acho que os condominio deveriam também votar leis com a minoria e o congresso também..Assim colocariamos logo uma metralhadora na cintura para sairmos às ruas, porque isto iria virar um fim de mundo.... é lamentável que alguém consiga ver futuro com a minoria de uma sociedade.
Você equipara crimes (homicídio, pedofilia) a um fato lícito;
Você afirma que união homoafetiva é uma Aberração, levando a discussão para o seu sentimento pessoal, que é totalmente irrelevante, já que o que você pensa é problema seu, só o direito sim é problema nosso.
Você afirma que a família é para procriar, enquanto o resto do mundo afirma que o que constitui a família é a afetividade.
E ainda tem a ousadia de afirmar que o STF “errou”. Que o STF não sabe “interpretar”.
Você sim que aprendeu hermenêutica no curso de direito do jardim da infância.
E ainda nega proteção às minorias, quando constitui um objetivo fundamental da República Federativa do Brasil promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação.
Agora eu também que vou ter que fazer como outros e invocar Deus.
Deus livre-os de Todo o Mal.
Amém!
Olha sei nao, acho que o Pedrao ta pensando em fazer um contrato de uniao estavel....kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkJá ouvi dizer que a Dilma é "sapatona". (putz, será por isso que o STF deu tal decisão??)...to falando que essa decisao e pra agradar a Marta e pessoas interessadas no assunto dentro do PT.
Pedrão, Que bom saber que existem operadores do direito como você.
Todos os tópicos em que vejo, seus comentários são baseados, em respeito e prevalencia da dignidade humana.
Ainda bem que o STF definiu logo isso. As coisas precisam se resolver. Para que a próxima geração, não seja limitada, como a de agora.
Preconceito está fora de moda.
É estranho, mas vi uma postagem, falando sobre pedofilia e não entendo o porque. Que eu saiba a pedofilia em maior porcentagem, é ocorrida em lares HÉTEROS. Sem contar que as menores que se prostituem, saem com homens...( aposto que todos são machões, e não gostam de gays). Ora, chega a dar nojo de uma sociedade tão hipócrita. No mais, seja por qual for o motivo, o Supremo fez um bem para a sociedade.
As pessoas abrem a boca pra fala de Deus. Qual Deus é o de vocês, que julga, condena e diminui o próximo? Vocês devem seguir a RISCA os mandamentos do Deus de vocês né. Gostaria de saber quais são...Deve ser " Ironize o próximo como a si mesmo. Julgará e condenará, pq certas coisas nunca vai acontecer com você ou com sua família...etc.... Vocês são umas piadas...ahuahauhaua
Meu filho tem 1 ano e meio...e prefiro que seja homossexual, do que ser os que agridem homossexuais.
Eu o educo pra ter CARÀTER e RESPEITO ao próximo. A sexualidade dele, seja o que tiver que ser.
Como bem salientou em seu voto o Min Ayres Britto: Quem perde com isso? Os heterossexuais? Os homossexuais? Pude ver claramente que a sociedade em geral perde com isso. Perde-se o ódio em prol do diálogo, a intolerância em face do respeito, a indiferença pela fraternidade, virtudes de uma sociedade livre, justa e solidária. Que a Justiça permaneça cega! Que possa se fazer presente sem distinção, reconhecendo que os que nos une é a diferença. Talvez assim possamos, um dia ,reconhecermos quem realmente somos. Uma gota do oceano está se purificando, e que assim continue!
Caro Pedro,
A literalidade da interpretação não é fruto de algo pueril, como vc quis assinalar. Nenhum tipo de interpretação não tem a autoridade de torcer aquilo que está escrito. União estável é sinônimo de relação HOMEM e MULHER, como citado anteriormente. Além disso, quanto às extensões expostas nas súmulas e em votos, de forma nenhuma mudarão o verdadeiro sentido da frase. Qto ao fato de que se argumenta que o § 4º do art. 226 estende o conceito de união estável, cito novamente ipisi literis: "§ 4º - Entende-se, também, como entidade familiar a comunidade formada por qualquer dos pais e seus descendentes.". Está claro que as extensões se dão no âmbito de ASCENDÊNCIA-DESCENDÊNCIA, ou seja, pai e filho ou mãe e filhos, tios avós e netos, etc. Ou seja, existe uma relação biológica direta que o Direito não nega, mas acolhe, pois não o teria como fazê-lo. Portanto, se querem dar status de união estável a pares gays, pois LITERALMENTE casal é constituído de pares do sexo OPOSTO, que seja dada em âmbito constitucional, conforme deve ser em um país que adota um sistema tripartite. Esclareço tb que meu comentário está longe de ser considerado homofóbico ou coisa que o valha, pelo fato de ter uma opinião diferente, analisando apenas o que a lei traz.
