STF SE ACOVARDOU E INOVOU NO JULGAMENTO UNANIME DA UNIÃO HOMOAFETIVA
Se reunirmos cinco pessoas e colocarmos em votação qualquer que seja o tema, com a mais absoluta certeza, NUNCA haverá unanimidade, quanto mais um assunto polêmico sobre união estável entre homens. Mas um grupo de 11 ministros não divergiram em nenhum momento, foram unânimes em suas convicções. Será que foram mesmo? Não creio.
Em verdade não há a menor dúvida que de os Ministros amarelaram, se acovardaram e, além de não expressarem no julgamento suas reais convicções, ainda inovaram ao dar uma rasteira no Poder Legislativo, a quem cabe o dever de julgar a união homossexual, e não, ao STF. O que chegou ao STF não foi um julgamento da liberação, ou não, do casamento Gay. O que lhes chegou ás mãos foram duas ações do Rio de Janeiro as quais, e nada mais que isso, o STF deveria julgar. E o julgamento não deveria ser outro senão o IMPROVIMENTO dos recursos.
Porquê improvimento? Bem simples. Se o STF é o guardião da Constituição e esta por sua vez é a voz do povo, então devem respeitá-la, mas rasgaram-na, senão vejamos:
O Art. 226 da C.F. assim diz em seu § 3º:
§ 3º - Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento
Ora, se entidade familiar é entre homem e mulher, não pode o STF inovar, reconhecendo como entidade familiar dois homens ou duas mulheres. O poder executivo não pode se esquecer da constituinte que é a voz do povo, sob pena de usurpação dos poderes do Legislativo.
Quantas vezes ouvimos algum desses Ministros dizer, por exemplo: "Nós estamos aqui para fazer prevalecer a Lei, e não, para legislar. Se a Lei é falha, pois que o Legislativo trate de mudá-la."
Eu sei porque a votação foi unânime Sra. Ministros. Todos nós sabemos porque não houve voto contra e é muito simples entender isso. Porque simplesmente vocês se acovardaram, temeram os movimentos Gays, temeram serem tachados do maior engodo da história, de HOMOFÓBICOS. Aliás, para quem não sabe, essa palavra sequer existe no dicionário e tão pouco reproduz o que os Gays querem verdadeiramente dizer com ela.
E assim é porque HOMO quer dizer IGUAL e FOBIA significa MEDO. E eu pergunto: Você tem medo do IGUAL? (???) Eu não tenho. Não existe HOMOFOBIA. Na verdade o que existe é HETEROFOBIA. Eles, os Gays, é que não gostam do NORMAL, não gostam do HETERO, então eles sim é que são heterofóbicos. O fato de não gostarmos do anormal e do que vai contra as leis da própria natureza, sem falar nas leis de Deus, não podemos ser tachados de preconceituosos. Preconceituoso é aquele que não gosto do NORMAL. E o normal é Macho e Fêmea.
Todas as sociedades ao longo da história que enveredaram pelo caminho da homossexualidade pereceram. Assim foi Sodoma e Gomorra, e o maior império do mundo, ROMA.
O simples fato do homossexualismo existir desde os primórdios da civilização não justifica sua legalização porque da mesma forma existe há séculos a prostituição, a zoofilia, a necrofilia, a pedofilia, o terrorismo e o narcotráfico. E nem por isso vamos regulamentar essas aberrações, temos de combatê-las.
Se um homem gosta de praticar sexo com outro, ou uma mulher com outra, tudo bem, problema deles, mas daí a nos impor goela abaixo que aceitemos isso como uma coisa normal vai muita diferença porque não é, nunca foi e nunca será normal. Homem com homem não gera filhos. Assim como mulher com mulher. O que irá dizer um pai de uma criança de 6 ou 7 anos a seu filho se, num restaurante, na sua frente vê dois homens se beijando na boca, ou duas mulheres?
Senhores Ministros, no fundo no fundo, vocês e a grande maioria pensam da mesma forma, até mesmo porque, vocês vem da época em que a prática homossexual era inaceitável, não estou me referindo à pessoa do homossexual porque este deve tratar seu desvio de conduta com um psicólogo, estou me referindo à propaganda e expansão da prática homossexual Então porque amarelaram no julgamento Srs. Ministros?
Ser a favor é muito fácil Senhores Ministros, mas no fundo, com certeza nenhum de vocês quer ter um filho ou uma filha Gay. Essa é a verdade.
Parabéns Srs. Ministros, abriram precedentes inimagináveis para que milhares de crianças no futuro, sejam privadas de crescerem numa família NORMAL, tendo como referencia um pai ou uma mãe. Agora, terão um papai de calcinhas e uma mamãe de cuecas. É lamentável.
A ´propóisito do tema, eis a notícias.
Pastor se casa com o cunhado e pede a guarda dos filhos 12/05/2011 | 10h37min
Um caso no mínimo inusitado chamou a atenção dos 78 mil habitantes de Cacoal-RO. Um homem de 36 anos separou-se de sua esposa de 23 anos para ‘casar-se’ com o cunhado de 38. Flávio Serapião Birschiner estava casado há dois anos com Ana Paula Rochinha Birschiner. O casamento parecia um conto de fadas até aparecer o ‘Lobo Mau’. Pedro Rochinha Siqueira, irmão de Ana Paula, e até então melhor amigo e único confidente, hoje é odiado pelas duas famílias. Pedro Rochinha era conhecido na comunidade de Jardim Clodoaldo como um pastor íntegro e milagreiro. Em seus testemunhos se apresentava como ex-homossexual, e creditava ao espírito santo a reorientação de seu desejo sexual. Ele que por oito anos se apresentou em boates gays sob o pseudônimo de Shirley Mac Lanche Feliz, depois de convertido virou o Pastor Rochinha. Com fama nacional por muitas vezes compareceu na qualidade de debatedor de temas ligados a ‘Religião & Sexualidade’ no programa Superpop da Rede TV. Ana Paula acredita que seu casamento se desfez pela constante recusa em praticar sexo anal com o marido. Ela revela que “ele era obcecado por sexo anal, toda vez que transávamos ele pedia pra ao menos colocar a ‘cabecinha’. Eu sempre disse não por que acredito que ali não é lugar de entrar nada”. Ela ainda afirma que confidenciou isso ao irmão que a disse: “não deixa mesmo não, além de ser pecado isso é sujo. E se der uma vez ele vai querer sempre”. Ana Paula acha que seu irmão se valeu desta informação para oferecer ao marido um diferencial competitivo. Flavio deu entrada na justiça em um pedido de guarda definitiva dos filhos gêmeos por acreditar que “é melhor um filho ser criado pelo pai e pelo tio do que por uma mãe solteira”. busk.com
Difícil de entender como um ministro do STF se refere ao órgão genital masculino como " um plus ou um prêmio"! Afinal de contas prá que servem as genitálias femininas e masculinas? Se Deus disse: Seja uma só carne, sedes fecundos e enchei a Terra, é lógico que não foi a toa, caso contrário, nos privariam do desejo, porque eu nunca vi ninguém nascer do nada!. Nada contra os entendidos no assunto, mais eu acho uma aberração considerar dois homens e duas mulheres como família; é um escárnio perante DEUS. Daqui a pouco o homem não será mais necessário à mulher e vice-versa. E o dia que eu ver duas mulheres gerarem filhos e, dois homens gerarem filhos, e ser considerados "como família", o saci vai fazer um gol de letra. Estão querendo transformar o mundo que DEUS criou em um tremendo arco-íris!!.
Ao passear pelas paginas de comentários deste tópico topo com preconceitos, fobias, idiotices, burrices, mas também vejo sabedoria, tolerância, flexibilidade, saber juridico, mas a maioria é dotada de preconceito e intolerãncia. Leigo que sou li que o STF interpretou o caso da relação homoafetiva com base na interpretação sistemático-teleológica ao art. 226, §3º compatibilizando-o com os princípios da igualdade, da dignidade da pessoa humana, da liberdade e da segurança jurídica, reconhecendo que a redação normativa segundo a qual "Para efeito de proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar..." não traz em si um óbice ao reconhecimento da união estável homoafetiva. Pelo que entendi o STF disse que não há proibição expressa à união estável homoafetiva e por isso não se pode presumir sua proibição, e mais, que não há limite significativo no texto a impedir o reconhecimento da união homoafetiva, isto tudo baseado nos princípios constitucionais. Li em um artigo aqui no jus da autoria de Paulo Roberto Iotti Vecchiatti em http://jus.uol.com.br/revista/texto/19086/o-stf-e-a-uniao-estavel-homoafetiva que "a Constituição não disse que a união estável existe "apenas" entre homem e mulher, pois dizer que ela é reconhecida entre homem e mulher é diferente de dizer que ela é reconhecida "apenas" entre homem e mulher" Enfim, tenho certeza que o STF acertou na decisão, é tolice querer dar as costas para um fato social, ou seja, a realidade dos casais gays não terem proteção juridica e sem direitos inerentes à qualquer união estável ou marital(guardada as devidas diferenças), a realidade da marchas gays protestando por igualdades e tratamento dignos de humanos estc. Lembro-me que a uns 10 anos atrás devido a falta de segurança pública a sociedade passou a aceitar que seus filhos, já iniciados na vida sexual, transassem com seus namorados(as) dentro de casa, diziam eles que era melhor aceitar que transassem dentro de casa a irem para motéis ou lugares ermos e correrem o risco de assalto com possibilidade de serem sequestrados ou mortos. Diante de um fato a sociedade encontrou uma solução mesmo que tivesse que passar por cima de seus principios pois o que estava em jogo era a vida de suas crias... O STF diante de um fato, de um problema, diante da omissão do legislativo tomou uma decisão sábia e pacificadora a cerca da relação homoafetiva igualndo-a à união estável.
Especificamente:
O julgamento do STF ocorreu em razão da Aguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) nº 132/RJ e a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) nº 4277. A primeira foi apresentada em 2008 pelo Governo do Estado do Rio de Janeiro a fim de garantir que funcionários estaduais do RJ que mantivessem relações homoafetivas estáveis também pudessem ter os todos os benefícios de licença, previdência e assistência decorrentes de união estável heterossexual. A segunda foi interposta pela Procuradoria Geral da República em 2009 e requereu o “reconhecimento, no Brasil da união entre pessoas do mesmo sexo, como entidade familiar, desde que atendidos os requisitos exigidos para a constituição da união estável entre homem e mulher; e (b) que os mesmos direitos e deveres dos companheiros nas uniões estáveis estendem-se aos companheiros nas uniões entre pessoas do mesmo sexo”.
fonte: http://www.abglt.org.br/port/basecoluna.php?cod=163
Pra voce Vê onde a coisa chegou.
O governo que averso a contrair despesas, vai ao supremo pedir que seja reconhecido a união de dois machos como se casamento fosse.
Lembro-me que o Governador Sergio Cabral participou de uma dessas passeatas gay, onde ele rebolava e requebrava.
Será que o governador Sergio Cabral e gay?
Eu concordo plenamente com os que pregam ter o stf agido corretamente, principalmente o sr. pedrão. Por outro lado o autor do tópico infelizmente é um retrógrado, preconceituoso, mal criado, abusado pois diz que os ministros foram covardes, ele é uma pessoa amarga, um sujeito que teme muito ser lá no fundo um homosexual, aposto que é daqueles que jamais irá fazer um exame de prostata com medo de gostar do dedo entrando-lhe no ânus... Homem algum fica menos homem com tal exame... Infelismente esse sujeito é um advogado. Ao longo desta paginas ele diz não se interessar pelo que homens e mulheres do mesmo sexo fazem entre quatro paredes mas sim indigna-se da decisão do stf, mas sua indignação não tem fundamento algum, seus argumentos são infimos e atrelado à leitura simples e crua sem permissão de interpretações, do artigo 226 parágrafo terceiro da CF. Esse sujeito que se chama Gentil não é nada gentil, parou no tempo, sem percepção alguma em sua volta e muito medroso, mas muito mesmo, ele se incomoda demais afirmando que o stf não poderia tomar tal decisão porque a CF diz que casamento/familia é só entre um homem e uma mulher etc. Já foi aqui mostrado e dito sobre qual foi a interpretação dos ministros e os principios que usaram para tomarem tal medida, ou seja reconhecimento dos direitos das relações homoafetivas como união estável, assim esse medo, essa aversão desse sujeito chamado gentil me preocupa demais e chego à conclusão que estamos de frente a um homofóbico, um fanático em potencial e se um dia chegar a acontecer de estourar uma bomba no meio de uma parada gay, por exemplo, esse sujeito terá que ser visto pelas autoridades como um forte suspeito.
Bom, a cidadania e o Direito agradecem aos ministros( seja pela motivação que for) Justiça, mesmo que tardia.
No mais, que os amargos, preconceituosos, grosseiros e ignorantes, fiquem com o seu mimimimimimi mimimimimimi
Não vai fazer diferença...o primeiro passo já foi dado. Não volta mais. As próximas gerações serão livres de pessoas limitadas, que se preocupam com rótulos...e com a vida alheia.
Assim Seja!
Pq quem manda, já fez o que tinha que ser feito. :-)
Homossexuais e Humanidade- 01 preconceituosos, e enrustidos - 00
Em audiência pública na Assembleia Legislativa do Mato Grosso, o senador Magno Malta (PR-ES) atacou a cartilha com vídeo (kit) contra a discriminação por opções sexuais que o Ministério da Educação está produzindo e afirmou que o ministro Paulo Haddad transformará as escolas em “academias preparatórias de homossexualidade”.
Magno Malta falou ainda sobre o projeto que criminaliza a homofobia e terminou sua palestra afirmando:
– Deus criou o macho e a fêmea. Não vai ser o Senado da República que criará o terceiro sexo.
Sou fã do Magno Malta, um um homem de carater
fonte. IG
O problema do mundo é o preconceito. Preconceito esse impregnado em nossos conscientes. Seja por pratica religiosa, seja por ascendência histórica. Retire tudo que lhe foi dito, desde a infância sobre o homossexualismo, e vislumbre uma sociedade, onde todos são livres há realizar, suas atividades de maneira harmoniosa, sem intervenções nos direitos dos demais. O preconceito marca, e persegue o negro, marca e persegue o homossexual, assim como marcou, e perseguiu a mulher. Essas que hoje competem, e até superam aos homens no mercado de trabalho. Tratasse de uma linha evolutiva, alguns costumes devem mudar, e a troncos, e barrancos irão mudar. Basta imaginar-se noutro momento histórico, muita coisas criminalizadas, contemporâneamente seriam motivo de piada. A decisão mostra um grande passo dado, nesta linha evolutiva. E alguns comentários me fazem enxergar, o quanto o operador de direito, deveria conhecer aprofundadamente em conjunto à psicologia. Pai, e mãe, são figuras que podem ser exercidas, por ambos os sexos. O Pai é um figura simbólica do disciplinar, e a mãe do afetivo. Existem pais que desempenham papel de mãe, e vise-versa. O preconceito imposto pela própria igreja, deve ser superado. Eu não posso entender a mente do homossexual, sem estuda-la. Julgar sem conhecer é preconceito, e julgar preconceituosamente, fere profundamente aos princípios constitucionais. A pratica homossexual, é o que causa repugnância ao heterossexual, que busca por toda espécie de justificativa, para criminalizar esta, simplesmente, por não se imaginar em determinada posição, seja por religiosidade, ou mero preconceito. Sou católico, casado, e heterossexual. Leio a bíblia, mas, em muitos aspectos, ela não condiz com a presente situação social, se quer existia o tabagismo, quando esta foi escrita, e hoje muitos morrem de câncer, vitimados por tal mal. Nada tenho de intervir, no projeto familiar de outrem, se este não intervém no meu. Não importa o que pensam aqueles que ficaram estagnados no passado. As novas gerações, possuem uma nova mentalidade, mais aberta e racional. Jogos como "The Sims" de livre acesso a crianças e jovens, traz o homossexualismo com naturalidade, e nem por isto, estas estão tornando-se gay's, pois eles possuem uma visão de mundo, que não possuímos, e aprendem a cada dia a respeitar ao próximo. Trata-se de um processo evolutivo. O lugar da mulher era no fogão, não podiam estudar, ou terem prazer. Do negro na senzala e na lavoura, trabalhando de graça, e sendo chicotiado no tronco, tratados como animais. Do índio no mato, os "silvícolas" da constituição. Mas isto muda, e mudou. Querendo ou não os conservadores. Isto é reflexo de uma sociedade, que evolui. A passos lentos, mas evolui. E depois de muitos anos matutando, e maturando sobre algumas questões, quando estas tornam-se politicamente incorretas, e de mal gosto, as pessoas tendem a mudar suas opiniões, mesmo que não verdadeiramente, como alegam ter o STF tomando tal decisão. MAS, novas mentes, irão acreditar no ocorrido, "as crianças" futuro de nosso pais, irão ouvir aquilo e perceber o que mudou, tomando um novo posicionamento sobre a questão, conforme forem maturando. Vislumbrando ao direito adquirido, como algo indisponível, e intransponível àquele grupo, aprendendo a respeita-lo, e talvez até admira-lo por sua luta. Como ocorreu com as mulheres, e negros, que possuem livros, filmes, monumentos... Infinitas homenagens, aos atos que resultaram num direito positivado .
Parabéns ao STF, por mais este pequeno grande passo. E que a sociedade continue evoluindo. Aliviando ao sofrimento alheio, rompendo barreiras, até então tidas como intransponíveis.
O direito tem de torna-se cada vez mais, uma ferramenta socialmente efetiva. E não meramente preventiva.
Caro Senhor Franco de Franca.
O Senhor me chama de preconceituoso, mas pela verborréia escrita por V.Sa. o menos sábio percebe quem é aqui o preconceituoso. Eu postei o tópico, justamente porque isto é um Forum de discussão, em razão disso, me expressei a respeito do tema, afinal, tenho o direito de me expressar, ou não? Tenho o direito de não concordar com o STF, ou não tenho? E o Senhor tem também o direito de discordar do tema posto. E o tema em discussão não sou eu, tão pouco meus exames de próstata, mas pelo visto o Senhor está mais preocupado comigo do que com o texto. Necessita ofender quando não concordam consigo, tal qual os fundamentalistas. Não precisa dar sua opinião a respeito, aliás acho que sua opinião e nada é a mesma coisa. Com certeza deve ser Gay como outros por aí com aumentativo no nome. A arma dos incompententes é sempre ofender, ofender e ofender. Ofenda-me à vontade Sr. Franco porque sempre revidarei com educação e requinte porque essa é a excencia do aprendizado de meus pais, uma verdadeira familia, macho e femea, filhos, isso sim é familia. Passo por este mundo e deixo minha semente, um filho de 33, outro de 28 e uma bela menina de 9 anos que já me deram netos e que me darão bisnetos, perpetuando assim a minha geração. Homossexuais poderão, quem sabe, defecar sua geração. Não existe homofóbico, existe é MACHO. Isso mesmo, eu sou normal, o Gay é uma aberração da natureza, então ele sim é HETEROFÓBICO porque não gosta do normal e está fadado em sua velhice ao destino a que todos Gays tocam - a depressão pelo fracasso como homem, pelo fracasso de não ter familia, pelo fracasso de acabar sozinho e moribundo, sem ninguém para lhe apoiar, porque é assim o fim de todos eles, ou por acaso conhece algum Gay velho feliz? Isso eles não lhe contam. Isso mesmo, faça deste mundo um mundo horrivel para seus descendentes, se é que os terá, porque Gay não faz filho, necessita de uma femea.
"Não herdarão o reino dos céus os efeminados, os sodomitas, os beberrões, os maldizentes....."
É só uma questão de tempo, depois só haverá ranger de dentes, e será tarde demais.
Caro Senhor Franco de Franca.
O Senhor me chama de preconceituoso, mas pela verborréia escrita por V.Sa. o menos sábio percebe quem é aqui o preconceituoso. Eu postei o tópico, justamente porque isto é um Forum de discussão, em razão disso, me expressei a respeito do tema, afinal, tenho o direito de me expressar, ou não? Tenho o direito de não concordar com o STF, ou não tenho? E o Senhor tem também o direito de discordar do tema posto. E o tema em discussão não sou eu, tão pouco meus exames de próstata, mas pelo visto o Senhor está mais preocupado comigo do que com o texto. Necessita ofender quando não concordam consigo, tal qual os fundamentalistas. Não precisa dar sua opinião a respeito, aliás acho que sua opinião e nada é a mesma coisa. Com certeza deve ser Gay como outros por aí com aumentativo no nome. A arma dos incompententes é sempre ofender, ofender e ofender. Ofenda-me à vontade Sr. Franco porque sempre revidarei com educação e requinte porque essa é a excencia do aprendizado de meus pais, uma verdadeira familia, macho e femea, filhos, isso sim é familia. Passo por este mundo e deixo minha semente, um filho de 33, outro de 28 e uma bela menina de 9 anos que já me deram netos e que me darão bisnetos, perpetuando assim a minha geração. Homossexuais poderão, quem sabe, defecar sua geração. Não existe homofóbico, existe é MACHO. Isso mesmo, eu sou normal, o Gay é uma aberração da natureza, então ele sim é HETEROFÓBICO porque não gosta do normal e está fadado em sua velhice ao destino a que todos Gays tocam - a depressão pelo fracasso como homem, pelo fracasso de não ter familia, pelo fracasso de acabar sozinho e moribundo, sem ninguém para lhe apoiar, porque é assim o fim de todos eles, ou por acaso conhece algum Gay velho feliz? Isso eles não lhe contam. Isso mesmo, faça deste mundo um mundo horrivel para seus descendentes, se é que os terá, porque Gay não faz filho, necessita de uma femea.
"Não herdarão o reino dos céus os efeminados, os sodomitas, os beberrões, os maldizentes....."
É só uma questão de tempo, depois só haverá ranger de dentes, e será tarde demais.
Fim da árvore genealógica
Vai ser avó de quem?
Mãe, vou casar! Jura, meu filho ?! Estou tão feliz ! Quem é a moça ?
Não é moça. Vou casar com um moço.. O nome dele é Murilo. Você falou Murilo... Ou foi meu cérebro que sofreu um pequeno surto psicótico? Eu falei Murilo. Por que, mãe? Tá acontecendo alguma coisa? Nada, não... Só minha visão que está um pouco turva. E meu coração, que talvez dê uma parada. No mais, tá tudo ótimo.
Se você tiver algum problema em relação a isto, melhor falar logo... Problema ? Problema nenhum. Só pensei que algum dia ia ter uma nora... Ou isso.
Você vai ter uma nora. Só que uma nora... Meio macho. Ou um genro meio fêmea. Resumindo: uma nora quase macho, tendendo a um genro quase fêmea... E quando eu vou conhecer o meu. A minha... O Murilo ?
Pode chamar ele de Biscoito. É o apelido. Tá ! Biscoito... Já gostei dele.. Alguém com esse apelido só pode ser uma pessoa bacana. Quando o Biscoito vem aqui ?
Por quê ? Por nada. Só pra eu poder desacordar seu pai com antecedência.
Você acha que o Papai não vai aceitar ? Claro que vai aceitar! Lógico que vai. Só não sei se ele vai sobreviver.. . Mas isso também é uma bobagem. Ele morre sabendo que você achou sua cara-metade. E olha que espetáculo: as duas metades com bigode.
Mãe, que besteira ... Hoje em dia ... Praticamente todos os meus amigos são gays. Só espero que tenha sobrado algum que não seja... Pra poder apresentar pra tua irmã.
A Bel já tá namorando. A Bel? Namorando ?! Ela não me falou nada... Quem é?
Uma tal de Veruska. Como ?
Veruska... Ah !, bom! Que susto! Pensei que você tivesse falado Veruska.
Mãe !!!... Tá.., tá..., tudo bem...Se vocês são felizes. Só fico triste porque não vou ter um neto ..
Por que não ? Eu e o Biscoito queremos dois filhos. Eu vou doar os espermatozóides. E a ex-namorada do Biscoito vai doar os óvulos. Ex-namorada? O Biscoito tem ex-namorada?
Quando ele era hétero... A Veruska. Que Veruska ?
Namorada da Bel... "Peraí". A ex-namorada do teu atual namorado... E a atual namorada da tua irmã . Que é minha filha também... Que se chama Bel. É isso? Porque eu me perdi um pouco...
É isso. Pois é... A Veruska doou os óvulos. E nós vamos alugar um útero... De quem ?
Da Bel. Mas . Logo da Bel ?! Quer dizer então... Que a Bel vai gerar um filho teu e do Biscoito. Com o teu espermatozóide e com o óvulo da namorada dela, que é a Veruska.
Isso. Essa criança, de uma certa forma, vai ser tua filha, filha do Biscoito, filha da Veruska e filha da Bel.
Em termos... A criança vai ter duas mães : você e o Biscoito. E dois pais: a Veruska e a Bel.
Por aí... Por outro lado, a Bel....,além de mãe, é tia... Ou tio... Porque é tua irmã.
Exato. E ano que vem vamos ter um segundo filho. Aí o Biscoito é que entra com o espermatozóide. Que dessa vez vai ser gerado no ventre da Veruska... Com o óvulo da Bel. A gente só vai trocar... Só trocar, né ? Agora o óvulo vai ser da Bel. E o ventre da Veruska.
Exato! Agora eu entendi ! Agora eu realmente entendi...
Entendeu o quê? Entendi que é uma espécie de swing dos tempos modernos!
Que swing, mãe ?!!.... É swing, sim ! Uma troca de casais... Com os óvulos e os espermatozóides, uma hora no útero de uma, outra hora no útero de outra.....
Mas... Mas uns tomates! Isso é um bacanal de última geração! E pior... Com incesto no meio..
A Bel e a Veruska só vão ajudar na concepção do nosso filho, só isso... Sei !!! ... E quando elas quiserem ter filhos...
Nós ajudamos. Quer saber ? No final das contas não entendi mais nada. Não entendi quem vai ser mãe de quem, quem vai ser pai de quem, de quem vai ser o útero,o espermatozóide. .. A única coisa que eu entendi é que...
Que.... ? Fazer árvore genealógica daqui pra frente... vai ser foda. Luiz Fernando Veríssimo
