Oi Anderson, sobre o direito comercial, verdade que me passei num detalhe, mas falava desse artigo aqui:

Art. 7o.- Se dois ou mais autores tiverem realizado a mesma invenção ou modelo de utilidade, de forma independente, o direito de obter patente será assegurado àquele que provar o depósito mais antigo, independentemente das datas de invenção ou criação.

Parágrafo único - A retirada de depósito anterior sem produção de qualquer efeito dará prioridade ao depósito imediatamente posterior.

Entendo que el fala "sem produção de qualquer efeito", mas ainda assim esse recurso é muito utilizado na apropriação de patentes "esquecidas". E tem SIM muito a ver com a questão do abandono, o primeiro abandona a ideia e outro assume, passando a ser dele a patente, não do que primeiro havia registrado.

Outra coisa, não falei que não havia lógica no direito, na medicina, muito pelo contrário, venho falando que TODAS as ciências dependem da lógica pra existir. O que eu falo é que a corrente atual do direito subverte a lógica para corromper o sistema, só isso.

IHMS

Eu nunca falei que a ciência ATESTOU, falei que dois ciêntistas divulgaram recentemente um estudo onde eles colocam essa posição.

A questão do aborto não é sobre a lógica de se jogar fora um feto saudável, mas de que pelas condições de vida que essa criança teria, por não ser desejado, não ter condições de manter de forma digna a criança, etc, a mãe decide por abortar. É um direito dela. É hipócrita achar que é melhor ter crianças de 5 anos fumando crack pra ficarmos tranquilos do que deixar que alguém que não pode criar uma criança cometa um aborto. Melhor uma vida de sofrimento ? fome ? medo ? isso é lógico ? pra mim isso é sadismo.

Tem uma tradição de guerra antiga, chamada tiro de misericórdia, quando um soldado encontrava outro, mesmo inimigo, era uma questão de honra não deixar a outra pessoa sofrendo, sem uma perspectiva de uma melhora, era mais digno matá-la ali.

Não se maravilhe com todo professor verborragico que apareça, o sofismo é um grande mal que o Direito adora, e infelizmente hoje dominam quase toda a academia. A primeira coisa que deve-se aprender é a identificar as falácias cometidas pelos sofistas.

Poucos dias ausente e pelo visto se avolumaram as postagens. Obviamente restou sepultada a tentativa do autor deste tópico em discutir de forma estruturada a relação entre lógica e direito (ou a dependência da segunda à primeira).

Impossível tecer comentários a tudo, visto a ampla gama de assuntos que foram introduzidos. Vou aqui citar alguns trechos, mais ao bem de uma correção do que deixar o nobre colega (nobre indignado) melindrado ou sob censura. Caso assim se sinta, deixo claro não ser meu objetivo nem minha intenção.

Citando o referido colega:

"Não falo de 1 lei pra todos os estados, como falei, a razão é o denominador comum entre os indivíduos que compõe a sociedade. Se toda a sociedade aceita alah ou deus ou jah como dono de toda verdade, por exemplo, não tem porque não se usar isso."

Um disparate completo. Falsas premissas levam a falsas conclusões. Não é possível ter por sustentáculo da razão, algo irracional. Este é um dos perigos da pretensa lógica como único instrumento da interpretação. Aproxima-se deveras daqueles que em outros tempos interpretavam (ou apenas liam) o códice napoleônico. Não existe lógica pela lógica. A lógica é apenas um dos muitos instrumentos da filosofia e do direito. Como o nobre colega Pedrão já citou alguns posts atrás, interpretar é muito mais do que isto. Interpretar é muito mais do que a lógica, e, às vezes se dissocia da lógica. Às vezes a resposta correta numa interpretação é a ausência de lógica.

Muitas vezes a ausência de lógica é o motor que transforma para melhor nossa sociedade e, nos faz mais do que meras máquinas.

Olá I.H.M.S.;

Eu moro num país onde o aborto foi descriminalizado e quem é a favor do aborto baseia-se na lógica já colocada pelo Diogo.

No meu ver, falar de aborto nos tempos atuais em nossa sociedade não tem lógica, quem não quer ter filhos é só não faze-los, existe inúmeros métodos contraceptivos, basta utiliza-los.

Porem, em se tratando de feto defeituoso, que não tem chances de sobreviver ou que venha a por em risco a vida da mãe ou se a criança tiver deficiência suficiente para não conseguir ter autonomia, concordo com o aborto.

Quanto ao infanticídio, apesar da rejeição em nossa sociedade, compreendo a sua prática em determinados grupos, isto é uma forma de seleção que a natureza não fez, seleciona-se os aptos dos inaptos.

PS: Apenas comentei sobre o abandono, pois fui eu que puxei o assunto com o Diogo e ele apenas me respondeu, pois estou a escrever a respeito dete tema.

Abraços

Ainda citando o nobre colega Diogo kalil:

"A questão do aborto não é sobre a lógica de se jogar fora um feto saudável, mas de que pelas condições de vida que essa criança teria, por não ser desejado, não ter condições de manter de forma digna a criança, etc, a mãe decide por abortar. É um direito dela. É hipócrita achar que é melhor ter crianças de 5 anos fumando crack pra ficarmos tranquilos do que deixar que alguém que não pode criar uma criança cometa um aborto. Melhor uma vida de sofrimento ? fome ? medo ? isso é lógico ? pra mim isso é sadismo."

Alguns posts atrás tratei deste assunto e o Sr. chegou a se ofender, quando falei da eugenia. Apenas pela lógica, não haveria discussão de e do direito. Faria-se o mais lógico, o mais econômico etc. etc.

Como já disse antes, o direito é o limite, limite até da lógica.

Querida Dra. Elisete, prazer em rever suas postagens!

Ainda citando:

"Não se maravilhe com todo professor verborragico que apareça, o sofismo é um grande mal que o Direito adora, e infelizmente hoje dominam quase toda a academia. A primeira coisa que deve-se aprender é a identificar as falácias cometidas pelos sofistas."

Muitas vezes uma pretensa lógica supera qualquer sofismo possível no direito. Um exemplo é o post do nobre e ilustre colega Diogo Kalil. Se todos acreditam em XXX (coloquem o que desejarem) então é logico seguir isso....

Este é um grande exemplo de um sofismo da lógica.

Se todos desejam matar B, então é lógico que B deva morrer....

Óbvio que não é assim, mas isto a lógica não explica. Aliás de pretensas lógicas já vivemos os piores momentos da história.

Mas disto o nobre e ilustre colega Diogo Kalil, o arauto da lógica, não se lembra.

Oi Pensador, a eugenia é outra coisa, tem uma questão de "melhoramento" genético que eu NÃO concordo. Muitos animais quando um filhote é fraco e ele não acredita que vá ser forte o suficiente pra sobreviver a própria mãe sacrifica-o, cachorros fazem isso.

A Eugenia acha que uma pureza genética é MELHOR, o que é um equivoco, já que para a natureza, do ponto de vista evolutivo, a diversidade é muito mais interessante.

Não estou colocando como sustentaculo da razão o irracional, não me entenda mal, estou falando que em um ambiente em que TODOS concordem com a irracionalidade não é um problema ela existir como norma, visto que TODOS concordam.

Numa democracia a pluralidade é essencial, visto que é uma sociedade formada por diferentes grupos com diferentes irracionalidades.

Concordo sobre a formalidade da lógica, mas discordo 100% na sua interpretacão dissaciociada da lógica, a resposta nunca pode ser afirmada como correta sem o uso da lógica, me prove isso.

"Interpretar é muito mais do que a lógica, e, às vezes se dissocia da lógica. Às vezes a resposta correta numa interpretação é a ausência de lógica.

Muitas vezes a ausência de lógica é o motor que transforma para melhor nossa sociedade e, nos faz mais do que meras máquinas."

Completamente incoerente essas afirmações, pra alguém que falou que a razão era tudo e a irracionalidade não devia ser levada em consideração. Não ?

ausência de lógica é NON SENSE, desde quando o NON SENSE é correto ou melhor ? Agora cê acabou com a ciência hein!? Qualquer interpretação sem a necessidade de lógica não vale de NADA para a ciência. Nem pra um julgamento.

Ausência de lógica não é de maneira alguma ausência de razão, razão e lógica não são sinônimos.

Vou lhe dar um exemplo. A escravidão era lógica. A lógica da mão de obra escrava, o lucro. Tudo na mais perfeita lógica.

Alguém usou a razão além da lógica. Hoje não há esta modalidade de escravidão (mas existem outras).

A escravidão era lógica ? porque ? negro não tinha alma ? a lógica não significa a razão, mas você não alcança a razão sem lógica.

acho que cansei de repetir isso já. Nem tudo que segue a lógica é correto, mas tudo que é correto DEVE obrigatoriamente seguir a lógica.

simplificando:

existe lógica SEM razão mas não existe razão SEM lógica

entende ? vou pedir mais uma vez, quem tenha 1 caso onde não se use a lógica para chegar a uma conclusão racional poste aqui, por favor.

Muitas coisas podem ser lógicas, depende do pressuposto e da conclusão a que se quer chegar. Podemos ser lógicos defendendo o modelo capitalista, defendendo a religião. Pode parecer lógico exterminar uma multidão de pessoas, pois que contém virus perigoso e transmissível, podendo contaminar todo o mundo.

Poucas coisas, destas, serão racionais. Menos ainda serão humanas.

O direito (através da jusfilosofia) é hoje, um dos últimos faróis (e bastiões) da humanidade.

O Sr. não vê aquilo que está diante de si.

A lógica é como um copo vazio. Apenas o instrumento para beber da água. Em certas ocasiões pode ser necessário tomar água com as mãos.

O Pensador,

Eu nunca disse nada contrário a função FORMAL da lógica, de maneira nenhuma, mas as suas afirmações de que "deve se tomar agua com as mãos", o que quer dizer ? temos que ser tiranos quando nos foge a razão ? me explique um pouco mais isso, porque até onde eu entendi no direito se não se colhe provas suficientes não se pode condenar alguém só porque houve um crime e ele é o principal ou único suspeito e tem que se condenar alguém.

Eu tenho uma metafora melhora pra lógica:

na construção de um edificio primeiro se monta a ESTRUTURA que irá SUSTENTAR as paredes (conteudo) do edificio. Não importa se você vai por paredes de papel que rasgarão com a chuva, nem de concreto, nem de vidro, mas de MANEIRA NENHUMA se constrói um prédio só com paredes.

Acho que a escola sofista fez um estrago ENORME no entendimento das coisas.

Citando:

"Não estou colocando como sustentaculo da razão o irracional, não me entenda mal, estou falando que em um ambiente em que TODOS concordem com a irracionalidade não é um problema ela existir como norma, visto que TODOS concordam."

Então o Sr. abandona a lógica em favor do discurso.

O Sr. troca de opiniões como quem troca as vestes. Está a vestir o verdadeiro sofista. Quem tem olhos que leia. Aos que primam a razão que a usem.

Saudações,

Não abandono a lógica em nenhum momento, você agora que tenta jogar o seu sofismo pra cima de mim amigo.

Falei que do ponto de vista de relações, quando 2 individuos são identicos, inclusive na irracionalidade eles podem seguir juntos as suas irracionalidades. Só isso, não acho que a razão deve ser IMPOSTA, a razão deve ser onde o Estado se baseia para julgar. Há um exempo que usam em escolas de direito sobre uma questão cultural num crime onde um homem mata um pai de santo que estaria fazendo um trabalho contra sua vida. E ele seria absolvido por legitima defesa por ambos acreditarem que o trabalho que estaria fazendo o pai de santo seria SIM um atentado contra a vida.

Não queira inverter os papeis, eu sou 100% a favor da lógica e da razão na intermediação das relações humanas, quem fala aqui que a ausência de lógica é construtiva é você.

O direito é o bastião da humanidade ?? desce daí menino... estamos no Brasil, quem realmente acredita que o direito funciona aqui ? completamente IRREAL o seu discurso.

Esse direito que você defende hoje é o bastião para implementação do CONTROLE SOCIAL (termo sociologico da época de seus amigos eugenistas) que o PT, assim como você transforma os sentidos das palavras aqui, agora falam que é o controle da sociedade sobre Estado, quando sempre foi o contrário.

São sofistas como você que são postos pra falar asneiras e distorcer o sentido da democracia. Bastião da humanidade, desce daí Napoleão. E já percebi que começam a catequizar cedo a criançada que entra na faculdade.

Enquanto eu dou a cara para defender minhas idéias você se esconde atrás de um PRETENSO pseudonimo.

Querido Dr. O Pensador;

Bons olhos te vejam, mesmo que seja somente pela escrita através da tela de um computador, é sempre um prazer ter a oportunidade de beber um pouquinho da água do mar que já navegaste.

Abraços

Caro Diogo;

Não me leve a mal, mas tira-me uma dúvida, vc é de direita, de esquerda ou NOA?

Deixa-me só chamar a atenção para um detalhe, vc associou a escravatura aos pretos, mas este não é o único modelo que existe, houveram muitos escravos brancos e ainda há, inclusive crianças. Os maiores escravagistas dos pretos foram os próprios pretos.

Quanto a cortar o pescoço da galinha, já ajudei a cortar muitos.

Abraços

Oi Elisete,

Eu não sou de direita, muito menos esquerda, sou a favor da democracia, pois infelizmente a anarquia necessitaria de um estado evolutivo social que ainda não alcançamos. A democracia seria possivel, ao meu ver. Infelizmente ela não é aplicada, especialmente no Brasil, a Europa já passou por muitas guerras, as pessoas sabem lutar pelos seus direitos, então tem alguma coisa mais próxima ao que seria uma democracia, tudo a base de muita luta popular.

Eu falei da escravatura negra brasileira, que foi justificada dessa forma pela Igreja Católica, todas as outras através de captura em guerra, castas, já há muito não são vistas como razoáveis. Nenhum homem tem o direito pode possuir a vida de outro homem.

Da mesma maneira eu nunca falei que deveriamos ter leis especificas pra cada cultura, na realidade a democracia não precisa de tantas leis, burocratas gostam de leis. Acho que quanto menos lei se conseguir ter melhor, o que falta são juizes capacitados pra serem justos e ponderados. Infelizmente o interesse pessoal acaba falando mais alto, o interesse econômico e político, principalmente.

Não estou falando de como são as coisas na prática, mas como deveriam ser, usando a lógica e a razão, o que existe no mundo são interesses econômicos e políticos, ou seja, poder. E a luta pelo poder é o que cega a maioria.

Quando acuso a esquerda de plantar uma idéia equivocada de democracia é porque a esquerda que está no poder nunca teve interesse na democracia, o próprio Gabeira já declarou isso, todos lutaram, e lutam ainda para instaurar uma ditadura do proletariado, que como vimos muitas vezes foram sanguinarias. Foram não, SÃO, eu não queria estar morando na China, nem em Cuba. A URSS nem precisa contar né?! só aí...

Ai Diogo, quem dera. Pena que isto seja uma utopia, pelo menos, no meu ver.

Desculpa ter-lhe perguntado, pois falastes do aborto como se fosses de esquerda e depois fizeste um comentário sobre o PT, eu fiquei sem entender. Mas agora já esclarecestes.

Eu percebi que vc estava a falar sobre a escravatura brasileira, foi por isso que disse que os maiores escravagistas foram os próprios pretos. Não foram os brancos a se embrenhar na África e fazer escravos, foram os pretos que escravizaram o seu povo. Admiro o índios brasileiros por isso, não se deixaram escravizar, lutaram até praticamente o próprio extermínio.

Abraços