Se qualquer um se dispuser a ler o Plano Nacional de Direitos Humanos 3 e prestar atenção ao número de vezes que falam de CONTROLE SOCIAL.

Basta olhar no wikipedia, como a pagina brasileira é completamente contrária as paginas internacionais.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Controle_social - Brasil http://es.wikipedia.org/wiki/Control_social - Espanhol http://en.wikipedia.org/wiki/Social_control - Inglês

curiosamente o pai do termo é esse cidadão:

http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_A._Ross

Edward Ross era também eugenista, como o programa da esquerda, que quer proibir pobre ter filho. Uma coisa é permitir o aborto, outra coisa é impor o aborto, que é onde eles vão chegar somando tudo que escrevem no PNDH3. Nele se você somar a legalidade do aborto + a condição de ter que conseguir nutrir o filho, levaria a uma impossibilidade do pobre ter filho, pois não teria condições de nutrir corretamente a criança.

O golpe é velho, imagina que alguém já escreveu aqui que a eugenia era racional. Como a idéia mais absurda do nazismo pode ser racional pra alguém HOJE ?

Oi Elisete,

Sim, os negros foram capturados por outros negros, mas comercializados pelos brancos "civilizados", a minha questão é o argumento que "validaria" a escravidão pelos brancos, que é um argumento sem nenhuma razão, o de que negros não teriam alma.

Eu tenho problema com tirania, fosse do PT ou PSDB ou PMDB, ou os velhos PFL, etc... infelizmente no Brasil a dinâmica ainda é a mesma de 1500, explorar o máximo possivel, continuamos vivendo de extrativismo, trocando ouro por tablet, digo espelho.

A minha questão sobre o aborto não tem NADA a ver com a esquerda, ai que mora o ponto, eles se apropriam de um discurso, mas com outros interesses. Como você percebeu, a maioria aqui entende democracia por senso comum, que está muito mais pro comunismo, enfim, são lobos em pele de cordeiro, as pessoas só deveriam acordar antes que seja tarde.

Eles cunham o termo politicamente correto, colocam questões que são SIM de liberdade individual, mas eles amarram de uma maneira que te prende muito mais do que solta.

Uma boa leitura pra refletir sobre o Sistema que estamos criando está em Brave New World, de Aldous Huxley, um gênio visionário.

http://www.youtube.com/watch?v=oytAdRoj_1A http://www.youtube.com/watch?v=ZPtxzE3g9vs http://www.youtube.com/watch?v=H7yHKNsCXQQ

por exemplo,

na Lei da Palmada, por exemplo, eles usam a palavra AGRESSÃO e não usam TRAUMA. Existe uma grande diferença entre uma agressão e um trauma, uma agressão tem vários níveis, desde um tapa na mão, ou uma palavra mais dura pode ser descrita como uma agressão, mas não causar traumas necessariamente, e o que se deve evitar quando se educa uma criança são os TRAUMAS, tanto físicos quanto psicológicos. Por isso se deve medir muito um castigo a uma criança, a força e o poder de um adulto é muito superior e podem facilmente traumatizar, mas é um equivoco MUITO GRANDE considerar toda agressão causadora de traumas.

definição da própria organização mundial de saúde: Uso de força ou poder, real ou em ameaça, contra si próprio, contra outra pessoa, ou contra um grupo ou uma comunidade que resulte ou tenha possibilidade de resultar em lesão, morte, dano psicológico, deficiência de desenvolvimento ou privação (OMS, 2002).

trauma é uma lesão, a agressão PODE resultar um trauma, mas não resulta num trauma SEMPRE.

São "detalhes" assim que mudam TODO o sentido de uma lei.

A idéia dos comunistas com isso é tirar a autoridade dos pais e passar toda autoridade pro Estado.

Olá Elisete,

Bom, então gostaria de saber se você tem filhos e se quando teve tinha plena condição de criá-los? Estou lhe falando isso para mostrar que às vezes essa LÓGICA não tem sentido. E como colocado irei provar por experiência própria.

Tenho 23 anos hoje e com 21 eu descobri que minha esposa estava grávida, estávamos namorando e nós não tínhamos condição nenhuma de criar um filho... Qual a LÓGICA??? Ela ainda pensou em abortar, mas como eu gosto de contrariar a LÓGICA não permiti de maneira alguma.

Resultado, eu trabalhava em 2 empregos e ainda estudava à noite e tive que abandonar o estudo e trabalhar dessa vez e 3 para assim conseguir alguma coisa. Casamos e hoje temos uma vida feliz com um filho lindo e saudável, que não carece de nada. Então a Lógica está nisso???? Desculpe eu não sou um caso isolado, só em meu ciclo de convivência são a maioria. Desculpe, mas vemos casos de pessoas bem sucedidas(não ricas, mas que venceram a condição de miséria) que não tiveram nem farinha para comer quando crianças(caso de meus pais), dizer que só porque a criança irá crescer em um ambiente de pobreza ela está condenada a morte tal como uma com macrocefália ao meu ponto de vista não está agindo pela LÓGICA e sim pela conveniência, porque realmente não é nada fácil ainda mais para aqueles que já são conformados.

IHMS,

Você tem todo direito de optar por esse caminho, ninguém está falando que as pessoas DEVEM abortar, outras pessoas não tem a disposição que você teve, e querem também ter o DIREITO de optar. Você é muito novo, não deve ter conhecido o mundo ainda, precisa entender que alguém ter o direito de abortar não lhe tira o SEU direito de ter o seu filho.

Outra coisa, o aborto legal, se não me engano deve ocorrer nos 3 primeiros meses de gestação, quando o feto ainda não está plenamente formado.

Concordo com você que não DEVA ser obrigatório, todos tem o direito de tentar criar seus filhos nas condições que lhe são possíveis, de outro modo seria eugenia e facismo. Nem uma coisa, nem outra devem ser impostas. Os filhos são as extensões dos pais, a continuação deles, biologicamente falando, os descendentes são carregam suas informações genéticas, logo é um direito dos pais, principalmente da mãe, que carrega a criança por 9 meses dentro de si, decidir se quer continuar aquela gravidez ou não.

Infelizmente a proposta do governo É um pouco a que você coloca, de coibir pobres terem filhos, o que realmente é tirania. E não é uma questão de lógica, é uma questão de razão.

Abraço.

Olá I.H.M.S!

Julgo que não me fiz entender, sou contra o aborto, exceptuando em situações muito pontuais. Não tenho filhos, pois não posso por questões de saúde, mas ajudo a criar a minha enteada que tem deficiencia mental e hoje está com 37 anos.

O seu exemplo não é único, as pessoas com um mínimo de responsabilidade agem da mesma forma. Agora lhe pergunto, se durante a gravidez da sua mulher ficasses a saber que a criança nasceria com anencefalia, ou se a sua mulher levasse a gestação até ao fim não iria resistir e com certeza iria morrer, o que farias?

Sou contra os argumentos levantados pelo colega Diogo, parte do princípio de que o feto é uma propriedade da mulher.

Daqui a pouco retorno.

Abraços

Oi Elisete,

Não acho que seja propriedade da mulher, mas PARTE da mulher, inclusive conectado a ela fisicamente.

Se a mãe for viciada em crack (temos varios casos aqui no Brasil), o que você acha que deve-se fazer ? sendo que não há tempo pra desintoxicar a mãe e ter uma criança saudável ? Ou mesmo uma mulher só, que não tem como criar um filho ? Ela não pode ter opção ?

Repito, eu pessoalmente, concordo com a questão de responsabilidade, se ocorresse comigo a situação também procuraria aceitá-la e aproveitá-la, mas não acho que seja justo obrigar a todos a serem como você, sabendo que as pessoas que querem/precisam VÃO recorrer aos meios e isso põe em risco a segurança da mulher, que você concorda não é justo por em risco a vida da mãe pela criança.

Olá Diogo!

Julgo que a intenção deve ser inversa, ao invés de permitir o aborto, simplesmente prevenir a gravidez, é necessário uma maior dedicação dos médicos na prevenção. Nisto se enquadra, também, o usuário de drogas como o crack, precisa de um maior trabalho a nível da saúde pública e da assistência social.

Não sei se conheces a forma que se deu a alteração cá, eu cheguei a ir numa reunião do Bloco de Esquerda, julgo que era a única, numa sala com mais de 50 pessoas, que estava contra o aborto, uma platéia com jovens entre 20-25 anos. Falavam em perseguição às mulheres que haviam abortado. Ora, a estatística era de 0,0006% das mulheres que praticaram o aborto chegaram a responder emTribunal. Isto é perseguição?

Jovens entre 20-25 anos em nossa sociedade de informação, não têm o direito de falar que não sabia que a falta de prevenção pode gerar uma gravidez, isto para não falar em DST. Isto fazia sentido na época da minha mãe, há 50 anos atrás.

Isto para não dizer que abortar de forma repetitiva, pode levar à esterilidade.

Cá o aborto é realizado de forma rápida e gratuita, isto quer dizer que fazem a besteira e o povo é quem paga, no entanto, se vc tiver problemas cardíacos e precisar de um marca passo, ui, pode esperar mais de um ano. Isto não é lógico e nem justo.

Quanto ao período em que pode ser realizado o aborto, deves saber bem que há várias teorias, eu sigo a do Dr. Gentil Martins, com a concepção já há uma nova vida.

Relativamente quanto a questão de escolha entre a vida da mãe e a vida da criança, julgo ser um tema muito delicado, só quem passa por isso é capaz de dar uma resposta, sinceramente, não sei o que faria numa situação destas.

Abraços

Oi Elisete,

Todos sabemos dos metodos contraceptivos, mas nem sempre se segue. Não estou dizendo que uma mulher que faça o aborto não deva, por exemplo, ser obrigada a tomar aulas de educação sexual, etc... Ou até mesmo trabalhar num orfanato.

Mas não é possível que seja ILEGAL, a vida está na concepção, mas o SER ainda não, o SER deve ser formado, mas essas discussões são pra lá de filosóficas, sobre quem paga a conta, acho que todos contribuem, não ? não acho justo eu pagar impostos e outros usarem carros particulares e poluirem o ar que EU respiro, mas nem por isso é proibido.

Entre ser um direito da mulher ou do Estado decidir sobre a gravidez, eu diria que é um direito da mulher.

Abraço

Diogo,

Entendo o que quer dizer, porém na questão do aborto que citei o fiz para tentar entender a lógica de não se fazer distinção entre um caso e outro q citei sendo completamente diferentes entre si e exigem uma Lógica racional diferente para cada situação, mas até então não consegui compreender, desculpe! O que quis dizer foi exatamente que não se deve impor nem um e nem outro, entretanto com várias possibilidades interpostas por você, como por exemplo a situação da miséria, etc.

Para tentar elucidar então vou citar um exemplo específico você realmente vê a Lógica na comparação destes casos?

Um casal com plenas condições de criar seu filho, sem nenhum impedimento, descobre então que vão ser pais, porém para não atrapalhar seus planos decidem pelo aborto por uma questão de conforto. E do outro lado um casal que comete infanticídio frente a patologia denominada macrocefalia de seu filho. Existe Lógica nessa comparação?

Bom, quanto ao Direito de abortar sou inteiramente a favor, em caso de necessidade como já disse.

Partimos para uma outra discussão, acho que ninguem deve ser obrigado à seguir passos semelhantes ao de outrem, entretanto somos regidos não só por direitos, mas também por deveres e é obrigação arcar com as consequências de seus atos, abortar somente por uma questão de conforto tenho que pode até ser um exercício de seu direito, caso haja, mas também uma fuga de responsabilidade à essa imputada.

Irei fomentar uma discussão sobre esse assunto, já que incursamos no mesmo.

Pegando como exemplo o que nossa prezada amiga Elisete nos disse, lá em Portugal o aborto é discriminalizado. Dado o nosso contexto social isso seria uma vantagem? Lembrando que pessoas de classes mais baixas não tem acesso efetivo à um programa de educação e orientação familiar, visando conscientizá-las sobre as consequências de mais uma gravidez e assim se aventuram em mais e mais filhos... da mesma forma os jovens que são muito pouco instruídos devido à hipocrisia do país do carnaval e dessa forma também se aventuram no mundo da responsabiliade paternal. Se nesse contexto o aborto fosse legalizado não geraria uma epidemia de aborto???? Não tem que haver primeiro uma consientização e reestruturação por parte do poder público e da sociedade antes de querermos isto???

Eis que espero ter contribuído.

Saudações.

Olá Diogo!

Aqui, para quem recorre ao aborto, há este trabalho de orientar no sentido da educação sexual.

Quanto à poluição automóvel, há um princípio, não sei como se chama no Brasil, chamado poluidor-pagador, este princípio se reflete nos impostos daqueles que poluem. No entanto, há varios fatores que levam à permissão da poluição, um deles é o económico, outro é o interesse público.

O Estado tem a obrigação de zelar pela vida dos seus cidadãos, independente de ser um feto, inclusive, um feto não teria a capacidade de direito se não tivesse significado nenhum para o Estado. Abortar é exterminar com uma vida, que só deve ocorrer em casos pontuais e com autorização do Estado, a mãe não deve ter o direito de acabar com uma vida sem justificativa suficiente, o contrário será um "nascituricídio" (acabei de inventar esta palavra. Kkkkk!)

Descriminalizar o aborto não irá resolver os problemas sociais brasileiros, vai é criar mais.

Abraços

Oi IHMS,

Não existe uma relação entre os dois tipos de aborto, ao meu ver, um é por uma questão de saúde, e outra é por uma questão de perspectivas mesmo. Não estimularia ninguém a abortar sem uma questão de saúde, assim como não aconselho ninguém a fazer uma cirurgia por questões meramente estéticas, mas tampouco é proibido, ainda que sem razão.

Oi Elisete,

Eu sei o conceito do poluidor-pagador, mas por esse lado todos pagamos impostos, inclusive pra usar da saúde. O meu ponto é justamente esse, não são questionamentos de lógica ou razão que fazem uma lei, sim o interesse econômico e político.

Abortar é algo que se faz antes de iniciar, a vida só começa quando o bebê nasce, ninguém registra o nascimento do bebê na data da fecundação. Não é o Estado que estará acabando com a vida, mas a mãe, pra mim é simples, se a mãe quiser abortar, ela vai, tomando água sanitária se precisar, então pra evitar esse risco, o Estado deveria dar suporte para garantir a segurança da mãe, ao meu ver. Como nas drogas é uma questão de redução de danos, a mãe vai abortar, se quiser, melhor que seja de forma segura para que a vida dela também não seja posta em risco.

Abraço!

Abraço!

Diogo;

Fiz um copiar/colar no seu post para ter que ficar rolando o cursor para cima e para baixo.

"Eu sei o conceito do poluidor-pagador, mas por esse lado todos pagamos impostos, inclusive pra usar da saúde. O meu ponto é justamente esse, não são questionamentos de lógica ou razão que fazem uma lei, sim o interesse econômico e político."

Perguntei, pois não sei se este princípio existe aí. Sim, todos pagamos impostos, uns mais outros menos, inclusive para ter direito a uma saúde pública, mas isso não significa que possamos abusar desta saúde. Um fumador que tivesse doenças relacionadas ao uso do tabaco deveria pagar pelo seu tratamento, vc não tem a obrigação de suportar este tratamento, vc já suporta com a emissão dos poluentes que aquele fumador traz, ter que suportar com o tratamento dele é pedir demais. Se a mulher aborta, qual a lógica para eu ter que suportar com aquele aborto? só pelo fato dela pagar impostos? Com os impostos ela tem direito de fazer uma utilização normal da saúde pública. Não fui eu que fiz o filho e se fizer arco com as minhas responsabilidades e obrigações.

"Abortar é algo que se faz antes de iniciar, a vida só começa quando o bebê nasce, ninguém registra o nascimento do bebê na data da fecundação."

Julgo que vc já tenha ouvido falar em vida intrauterina. O registro serve para dar publicidade a existencia de uma nova personalidade, eu me referi à capacidade de direito e o nascituro tem esta capacidade reconhecida pelo Estado.

"Não é o Estado que estará acabando com a vida, mas a mãe, pra mim é simples, se a mãe quiser abortar, ela vai, tomando água sanitária se precisar, então pra evitar esse risco, o Estado deveria dar suporte para garantir a segurança da mãe, ao meu ver."

Se a mulher for bem orientada ela não precisará tomar lixívia, pois não engravidará. Eu entendo o seu ponto de vista de querer que o aborto seja feito de forma devidamente acompanhada, porém, eu entendo que é melhor prevenir do que remediar.

"Como nas drogas é uma questão de redução de danos, a mãe vai abortar, se quiser, melhor que seja de forma segura para que a vida dela também não seja posta em risco." Não entendi a relação feita entre o primeiro trecho da frase e o restante da frase.

Abraços

O Elisete, a prevenção sempre é o melhor caminho, mas não cobre todas as situações, infelizmente, educação é TUDO, sem dúvida, minha comparação foi sobre a idéia de diminuir o perigo de um ato que o individuo se determinado irá fazer, o Estado não tem como impedir.

Eu entendo que existe vida intrauterina, falo que o SER só é registrado pelo Estado depois do nascimento, antes disso o Estado não tem conhecimento dele. Você não pode acusar de homicídio uma mãe que bebe ou cheira demais e aborta, por exemplo, ou se comporta de maneira irresponsável e perde o bebê.

Sobre a questão de saude, a justiça material entra ai, mulheres que tem cancer de mama tem direito ao tratamento, ainda que homens não tenham cancer de mama, nem todas as mulheres, alguns fumam, outros bebem, outros comem bacon, refrigerante, viver na cidade stressa muito, etc... se formos por ai melhor cada um pagar sua conta e não existir sociedade, concorda ? O problema da saúde é a CORRUPÇÃO e ROUBO dos recursos, fora o mal uso do pouco dinheiro que sobra, não os fumantes. Nem quem aborta. Todos pagamos por ela, usando ou não, é como um plano de saúde, você paga, independente se usa, correto ? nem por isso você quer que proibam fumantes de ter plano de saúde.

Por exemplo, eu pago impostos, não uso carro, mas o Estado não se responsabiliza pelas condições das calçadas, que é responsabilidade do dono do imóvel em frente, no Brasil, normalmente, as calçadas são um verdadeiro carnaval na obra, impossível pra um idoso andar, ou um deficiente físico, etc... O Estado infelizmente se omite das responsabilidades que deveria ter e se preocupam em vigiar o que não devem.

Infelizmente vivemos numa falsa democracia que te faz pensar que o problema da má condição da saúde pública é o fumante e não o mal uso do dinheiro público. Isso se chama bode expiatório, o açucar é um puta mal, mas ninguém fala NADA, porque será ? porque o governo não fiscaliza a qualidade do tabaco ? não regula os agrotóxicos e mata ratos que são postos ?

Saudações

Olá Diogo!

Se resume em educação e, complemento, educação sustentável (me aproveitando da sustentabilidade que é a palavra do momento).

O aborto é corrigir um erro com outro erro. Deve-se evitar o erro inicial com educação.

O Estado, conhece o ser antes dele nascer, cuida para que seja feito o pré-natal e, com isso, tenta que a mãe seja instruida para uma melhor gravidez e sucesso no parto. Desta forma, o Estado cuida da vida intrauterina, sabe que ela existe, e se o pai dela morrer antes dela nascer ela será sua sucessora, ela tem capacidade de direito, o Estado garante isso, apesar de saber que ela só terá a capacidade de gozo com a maioridade.

Falando em corrupção, roubo, etc., que não existe apenas na saúde, vc já teve a oportunidade de observar o trabalho a nível de saúde pública que está a ser realizado no Rio de Janeiro. É certo que ainda engatinha, mas, pelos vistos, estão a ir em um bom caminho. Estou a me referir às Clínicas da Família. Se puderes, de uma passada rápida pela net. Mas aqueles que desejam fazer um bom trabalho têm que remar, e muito, contra a maré.

Veja bem, eu não entendo que o problema da saúde pública sejam os fumadores, só acho que as pessoas devem arcar com as consequencias dos seus erros. Entendo a razão de se admitir estes casos, apenas não concordo.

Olha, jurava que as calçadas fossem da responsabilidade do Estado, afinal, para fazer uma obra, em que necessite de ocupar parte da calçada, temos que pedir autorização.

A última vez que estive na minha cidade natal fiquei muito triste, as ruas todas esburacadas, as calçadas cheias de falhas e o prefeito preocupado com os letreiros luminosos.

Eu já me acostumei um pouco com Portugal, muito mais seguro, para vc ter uma ideia, não sei onde coloquei as chaves de casa, simplesmente não trancamos as portas, não posso reclamar da saúde pública, somos muito bem atendidos, o ensino público é bom, os alunos saem com boas noções de ingles, espanhol, frances e alguns de latim, para além das outras matérias básicas, tenho um quintal enorme e, quase tudo que comemos a nível de legumes e hortaliças, nós que plantamos e colhemos. Tirando a distância da família, o frio, a falta de dinheiro e a falta de oportunidade de trabalho, é um paraíso.

Abraços

Oi Elisete,

Mas e os que abusam do açucar, da gordura ? do sal ? do álcool ? do stress ? esses o Estado deve suportar ? eu não consigo ver lógica, porque o fumante não pode e todo o resto pode ?

O excesso de açucar que consumimos aumenta o risco de diabetes, entre VÁRIOS outros problemas de saúde, o excesso de gordura pode levar a infartos, entre VÁRIOS outros problemas de saúde. Acho que esse papo contra fumante é só uma desculpa pra falência do serviço de saúde pública. Cirrose de alcoolátra o SUS deve tratar ? Ponte de safena de obeso ?

Não conheço o processo do Rio não, mas o Rio está promovendo o que chamam nos EUA de Gentrification, que é uma "limpeza social", é facista, é chegar nas comunidades primeiro com a arma, como sempre fez. As UPPs não acabaram com o tráfico, só mudaram ele de lugar pros gringos não verem durante as olimpíadas, infelizmente, o que acontece nesse país, mesmo quando parece bem intensionado, é por puro interesse econômico.

Sobre morar fora, eu já pude morar em Salvador, São Paulo, Los Angeles, Nova Iorque e Barcelona, e sei do que você fala sobre a segurança. Nos EUA a questão da saúde é cada um por si, e é uma temeridade. A Espanha acho que tem um equilibrio BOM entre liberdades e deveres, e as pessoas enxergam o Estado como prestador de serviços públicos, não com dona do indivíduo, como é aqui no Brasil ou nos EUA.

Saudações!

Olá Diogo!

Precisavas ver um médico a comer e a beber. As proibições são para os pacientes, não para eles. Kkkk!

Até há algum tempo atrás a sardinha fazia mal, hoje é uma das melhores coisas que há.

Estava a me referir às clinicas da família e não as UPPs.

Só dei uma rápida passada por aqui, se der, amanhã volto.

Abraços

PS: Dizem que a biblioteca da universidade de Barcelona é uma das melhores.

Oi Elisete,

O bode expiatorio do tabaco chegou ao ponto de no brasil proibirem cigarro com canela, hortelã, etc... alegando que tem um apelo infantil, ta ficando dificil, um adulto não tem mais o direito de fumar seu cigarro mentolado ?

Bom, por aqui a esquerda segue o plano de implementação do Estado Comunista. A presidente depois do STF tirar a autonomia da mulher que sofre violência doméstica, jogou pra cima o contrato civil, agora a casa do Minha Casa Minha Vida é SÓ da mulher, o ex-marido sairá com uma mão na frente e outra atrás! Isso é claramente o objetivo de formar uma estrutura MATRIARCALISTA, basta ler Friederich Engels, em A Origem da Família, da propriedade privada e do estado.

O PT está dando um golpe de Estado, e a população, e os JURISTAS do país estão CALADOS. A democracia brasileira que nunca foi sólida, agora evapora.

Olá Diogo!

Por acaso, há algum tempo atrás, estive a conversar com um colega aqui no fórum sobre a proibição do tabaco em alguns lugares públicos aí. Não vejo com bons olhos o exagero legislativo. Porém, sou suspeita para tecer comentário contrários, pois sou fumadora.

Aqui há a proibição, no entanto, há alternativas, pode-se fumar em esplanadas abertas ou, se o comerciante quiser, pode ter um espaço reservado para fumadores com dispositivos para a extração do fumo. Julgo ser esta a forma mais correta de tratamento, pois alivia o fumo em espaços fechados e, ao mesmo tempo, respeita aqueles que são fumadores (apesar do frio que faz aqui).

Quanto a Lei Maria da Penha, julgo ser um tema muito complexo para tecer mais comentários de ânimo leve.

Relativamente à "a minha casa a minha vida", estou fula da vida com a dificuldade em alugar o meu apartamento aí; o meu corretor veio me dizer que, devido ao facilitismo em comprar imóveis advindo deste programa, não consegue mais fazer locações.

Porém, o ponto que vc referiu prende-se com o abandono do lar (gera uma espécie de usucapião familiar), inclusive, fiz um comentário, há alguns dias atrás, a dizer que, muito provavelmente, este é o tipo de lei que tem tudo para virar letra morta. Normalmente, numa separação já é feita a separação de pessoas e bens, assim, só quem for muito distraído estará sujeito a perder o imóvel. Não me recordo de ler na lei nada referente ao benefício às mulheres, apesar de saber que geralmente é o homem quem sai da casa. Também não vejo com bons olhos esta lei.

Abraços

Oi Elisete,

Então isso é uma MP que a presidente anunciou no Dia da Mulher, e está um pouco na polêmica agora.

Estava lendo John Stuart Mill, Sobre a Liberdade, recomendo. Ele fala bastante do papel do Estado na sociedade.