Processar juíza
Bom dia senhores,
Sou estagiária em um escritório de advocacia e defendíamos uma mulher que é diarista em uma ação de alimentos pro filho dela. O pai da criança é engenheiro químico e ganha 19 mil reais. Pedimos 4000 reais de pensão. Na audiência a juíza ofendeu a nossa cliente de tudo que era nome. Palavrões dos mais cabeludos, ofendeu o advogado e até nos os estagiários. O palavrão mais fraco que ela disse é que a mulher é vagabunda e os advogados dela também. Deu 800 reais de pensão e literalmente nos expulsou da sala.
Meu patrão me pediu para buscar jurisprudências sobre processos de indenização contra juízes e desagravo. Alguém pode me ajudar?
Milaners e Gabriela
Francamente uma mãe pode quere dar de tudo para um filho desde que ela TAMBEM TENHA competência para poder dar o mesmo padrão de vida que o pai pode dar. Quer dizer que pelo motivo dela ser uma diarista e ganhar pouco,o pai ter que arcar com todos os gastos da criança??? Quer dizer que a mãe, já desempenhou as obrigações dela,que é de parir,dar de mama,limpar a bunda,trocar..etc... A juiza fez certíssimo,determinou um valor de pensão compatível com o salario DELA...Agora a faxineira vai ter que ralar muito para dar o melhor para o seu filho,se ela achou que iria dar o golpe da barriga e ficar na vida boa as custa do filho dançou..DEVERIA EXISTIR MAIS JUIZAs PORRETAs COMO ESSA!! Se a faxineira queria se deitar com o engenheiro,tudo bem!!Porém ela deveria ter pensado em se prevenir,para não colocar filho no mundo para sofrer... é obvio que essa gravidez foi intencional,porém essa se ferrou,vai ter que estudar ou fazer mais faxina. Se não tem competência para sustentar o filho passe a guarda,mas acha que ela vai passar,todas querem a mesma coisa vida boa as custas do dinheiro alheio...Isso não é mãe é uma bandida disfarçada de heroína...mãe é a minha, que sempre me deu de tudo sem precisar de homem nenhum... Belas advogadas passionais...bla,bla,bla
Gabriela
No caso em questão não é apenas minha "opinião", só porque eu acho e ponto. É uma questão de justiça, de igualdade entre as partes, de moralidade. Nem tudo que é justo é legal e nem tudo que é legal é justo. A Constituição diz que homens e mulheres são iguais, e na questão do Direito de Família os genitores tbm são iguais tendo os mesmos direitos e deveres, não pode ser diferente. Não é apenas uma questão de eu achar que não está certo, é o que a Lei diz, igualdade entre os indivíduos, entre pai e mãe, não é questão de opinião, é questão de Lei. Sou do tipo que defendo meu ponto de vista baseado no que é legal, e não no que os outros vão pensar se eu defender isso ou aquilo. Independente se é bom pra um e ruim pra outro. Defendo meu ponto de vista, porque baseio meus conceitos na Lei, apenas isso. Evidente que em algum assunto, eu defenda um ponto de vista baseado em princípios, e que talvez sendo apresentado pra mim uma alegação lógica diferente da minha eu possa cogitar e analisar de uma outra forma, mas princípios não se mudam. Não digo que é impossível uma pessoa mudar de opinião, ela pode mudar sim, quando mostrado a ela que a maneira dela de pensar vai contra a lógica, contra a lei, contra a ética. Abrindo os olhos e entendendo melhor ela pode mudar sim. Se vc mudou, ótimo, isso quer dizer que vc entendeu o raciocínio do qual tanto falamos ontem. Eu não mudo meu ponto de vista apenas pra agradar aquele que é contra mim, se eu mudar, é porque fui convencida de que eu estava errada, enganada. Não estou correta em tudo, no ponto de vista alheio. O que pensamos é sempre o certo pra gente, ora! Por exemplo, eu sou contra o aborto, e esse é o certo pra mim. Se pros outros não é, paciência. Esse é um ponto de vista meu relacionado a princípios, e como eu disse princípios nunca mudam, pelo menos os meus não. Aqueles que eu aprendi, aqueles que formaram meu carater não mudarão. Agora, em outras discussões eu posso mudar, se a pessoa me convencer e admitirei isso sem problema nenhum. Abraço**
Julianna,
"Sou do tipo que defendo meu ponto de vista baseado no que é legal, e não no que os outros vão pensar se eu defender isso ou aquilo. Independente se é bom pra um e ruim pra outro. "
Tem muitas leis que precisariam ser mudadas, inclusive, que eu saiba os legisladores mudam algumas leis por que entenderam que estava errada. Não sou a favor de muitas leis, inclusive não sou a favor de leis penais, que posso estar errada também mas que até agora ninguém me convenceu do contrário.
Mas tudo bem, acho que você entendeu o que eu quis dizer, assim como espero ter entendido o que disse.
Abraços.
O pensador, com certeza você não tem nem trabalho para exercer, mesmo com toda essa sua cultura inútil, contrario fosse não estaria se apegando em detalhes bestas como este. você deve ser do tipo de gente insuportável, que se acha! Pseudo intelectual! Se você é tão bom porque não tenta ajudar as inúmeras questões que surgem neste site? Ao inés de perder seu tempo com coisas desse tipo. Triste você hein...
Gabriela Gab, com a devida vênia, nenhum participante do fórum Jus Navigandi tem por obrigação participar ou opinar em todas as questões aqui explanadas pelos consulentes, sendo cada um livre de opinar ao que bem lhe interessar.
Acho interessante evitar termos jocosos que causem presunções desagradáveis sobre tempo ocioso alheio, é antiético e ao mesmo tempo desrespeitoso.
O fato de quem quer que seja, segundo você “não tem nem trabalho para exercer” não compete a nós julgar, conjeturar ou controlar, tendo em vista ser uma afirmação difamatória sem valor algum a quem quer que seja a não ser ferir a honra de outrem.
Se não está de acordo com as objeções conferidas a você lhe cabe o direito de replica dentro dos moldes da civilidade e respeito ao próximo, sendo vedada qualquer tipo de manifestação que seja ofensiva e descortês, ferindo a harmonia da discussão e tornando-a hostil.
Garanta respeito a si fazendo o uso do mesmo.
Atenciosamente:
Moderação Jus Navigandi.
Interessante. Argumentos ad hominem são o derradeiro sinal da falta de argumentos. Tal não bastasse, equacionado a uma forma de expressão descuidada, apenas faz pior aquele que se utiliza de tais subterfúgios.
Divirto-me em como as pessoas se revelam nas palavras. Podemos apreender facilmente quem são os interlocutores que nada tem a oferecer, os fanáticos e também os vigaristas intelectuais.
Infelizmente a civilidade não faz parte de todos, tampouco a boa educação (que em tese deveria vir de berço).
Puxa vida, como estagiária tenho que parabenizar o site pelos serviços prestados. Tive mais aula de direito em uma pergunta do que em todo o meu semestre letivo. Quero agradecera todos que participaram, vocês foram demais.
O pensador: Não ficou muito claro pra mim o que seja decisiocionismo. Pode falar mais?
ALGO+: Já estou procurando outro estágio, suas palavras sobre a frouxidão do advogado foram sábias. Muito obrigado.
Dr. Sven: Muito boa a tese de que mesmo pais ricos podem criar filhos sem luxo.
Dr. Renato: O senhor é um achado. Queria muito ter a honra de tê-lo como meu professor. Falei sobre sua tese da confusão entre poder familiar e alimentos pros meus colegas de classe e pros professores e o assunto rendeu um debate muito interessante e ao final todos queriam saber quem tinha conseguido ver os alimentos por este ângulo. Ver que existem profissionais como o senhor é que me dão mais força para continuar estudando. Espero um dia não ser como muitos que como o senhor diz apenas repetem o que os outros dizem. Quero um dia fazer a diferença também. Muito obrigado pela sua participação.
A partir do que li aqui e dos inúmeros casos que vejo no escritório decidi fazer minha monografia em direito de família. Além deste tema o senhor acha que existem mais assuntos que merecem estudos? Desde já agradeço.
A todos os demais participantes, meus sinceros agradecimentos e já aviso que tenho muitas dúvidas aqui no estágio e vou sempre usar este site.
Bom dia a todos.
► Renato Casado.
▬▬▬▬▬
Alimentos é tudo aquilo que é essencial para a sobrevivência do ser humano, conforme reza o artigo de 1920 do código cívil, que nos fala que o legado dos alimentos, abrange ● o sustento, ● a cura, ● o vestuário e ● a casa, além da ● educação se ele for menor.
Ler o artigo 1 do inciso III da constituição Federal.
A todos os colegas que participaram deste tópico, alguém poderia me ajudar com umas dúvidas processuais numa execução fiscal?
jus.com.br/forum/325376/execucao-uniao-apelacao-duvidaajuda/
Estou impressionada. Este fórum tem 163 comentários divididos em 9 páginas, das quais li algumas. Basicamente ficou um "bate boca" entre uma usuária, advogados, consultores, pensadores, e outros sobre valor de pensão, direito da criança, golpe do baú, etc, etc. O interessante é que o fórum foi iniciado por uma estagiária (aliás, onde ela foi parar?) que solicitou ajuda com jurisprudência para que o advogado com quem ela trabalha possa entrar com uma ação contra uma juíza que utilizou palavras ofensivas durante um julgamento. É perda de tempo processar uma juíza? Sim. Nenhum "nobre colega de uma magistrada" vai ajudar num processo desses? É claro que não. Mas, nem por isso, precisaria fugir tanto do assunto, não é mesmo? Será que não bastava dizer a estagiária que o pedido dela não seria atendido, até por uma questão de ética?
Caro Renato citei jogadores de futebol não com a intenção de defender a autora mas de mostrar a diferença de tratamento da justiça; a justiça não trata as pessoas com igualdade, existe muita discriminação. Penso até que nesse caso a decisão da juíza referente ao valor foi justa (embora ache que poderia ser incluído um plano de saúde para criança). No entanto quando a pessoa tem um nível social diferente do dessa autora as coisas mudam totalmente; são muitas as mulheres da alta sociedade que vivem as custas de pensões milionárias dos maridos. Se essa senhora fosse uma dessas damas da alta sociedade, mesmo que pedisse valores absurdos, duvido que a juíza a trataria dessa forma.
