É LAMENTÁVEL A ATITUDES DE CERTOS MINISTROS DA STF
Continuação do julgamento dos mensaleiros.
Alguns ministros por mais conhecimento jurídico que possam ter estão no lugar errado.
É nítida a complacência de certos ministros com os mensaleiros principalmente os politiqueiros.
É repugnante a atitude de certos ministros em procrastinarem a execução das penas, dos que tem embargos infringentes nã há razão para começar a cumprirem pena pois os embargo no máximo, em tese, poderá diminuir a pena mas não tem o condão de absolvimento.
Ministro Joaquim Barbosa novamente, com muita propriedade e acerto, acusou a corte de omitir em deliberar. Disse que quando um instituição se degrada o povo brasileiro é degradado.
Parabéns ministro JB
A ilustre Sra. Cibele está a distorcer, vejamos o que foi postado pela mesma:
"O amplo direito de defesa, os instrumentos de retardo do cumprimento da Lei, como os embargos infringentes; são, na verdade, para os mensaleiros, a chance de que "tudo volte a ser como antes", estão perplexos diante da "contrariedade" por serem presos, alegando uma inocência NUNCA provada."
E o que a ilustre Sra. voltou a postar:
"Quanto ao outro consultor que informou que os mesmos (mensaleiros) não têm que provar inocência, que ela é presumida, etc, etc. , QUEM É ACUSADO TEM QUE APRESENTAR PROVAS EM SUA DEFESA, em outras palavras: PROVAR SUA INOCÊNCIA... Ou está difícil entender???
O "achismo" chegou ao STF??? Todos os ministros votam com base no "achismo"???"
Eu disse claramente que é indiferente se se condena ou se absolve. É coisa irrelevante e afeita ao caso concreto, dentro da atividade jurisdicional. O que não pode é haver atropelos ou julgamento de exceção.
E, novamente está equivocadíssima. Quem é acusado não tem que apresentar prova nenhuma. Quem acusa é que deve provar a conduta típica. A inocência é direito subjetivo inerente à pessoa. Se a acusação nada provar, óbvio que o acusado é inocente. O acusado deve apenas contradizer as provas da acusação dentro do processo.
O achismo é da Sra. Cibele, não dos ilustres Ministros da suprema corte. Eles, com conhecimento do processo julgaram. O resto é achismo.
A ilustre Sra. Cibele desconhece qualquer coisa do direito. Está no campo do achismo, que ademais, é plenamente garantido como liberdade de expressão.
Saudações,
O pensador,
Cito: "E, novamente está equivocadíssima, Quem é acusado não tem que apresentar prova nenhuma. Quem acusa é que deve provar a conduta típica. A inocência é direito subjetivo inerente à pessoa. Se a acusação nada provar, óbvio que o acusado é inocente. O acusado deve apenas contradizer as provas da acusação dentro do processo."
Veja: Se ele tem que CONTRADIZER o que a acusação apresenta contra ele, LOGICAMENTE está se defendendo. Se ele tem que alegar álibes, está se defendendo. Se ele conta com testemunhos para derrubar alegações de acusação, ESTÁ SE DEFENDENDO!!! Quando se defende, quer provar que não é culpado, logo QUER PROVAR SUA INOCÊNCIA.
Para alguém "tão inteligente", que conhece "tanto" o Direito, o Sr. é um pouco difícil de compreender. Parece estar sempre de mau humor, disposto a discutir com qualquer pessoa que não compartilhe de sua "EXCELSA OPINIÃO".
Termino minha participação nesta discussão, não tenho tempo a perder com pessoas complacentes com o erro, como aquelas que afirmam: "... Ah, sempre foi assim."
Não abrirei mais este tópico, não me interessa a vossa opinião.
Cumprimentos.
Bem! é porisso que se constroem tantas cadeias e presidios,é para superlota-las(os) de ladrões de pequena monta. Aqui se usa canhões para vencer formigas, e estilingues para combater elefantes,o brasil é o pais do faz de conta! Todos sabem quem são os ladrões, contudo como cantava Raul seixas Durango kid só existe no gibi-entrar para a historia é com vcs.
O pensador,
"Agora, não sei se existe uma mitificação da criminalidade. É preciso uma análise profunda" - NÃO! Não precisamos de uma "análise profunda", pois contra Fatos, não há Argumentos. Todos nós sabemos (é só pesquisar, Por**!) que o Brasil é um dos mais Corruptos, Homicidas e Criminosos do Mundo. Logo, não adianta tapar o Sol com a Peneira e brincar com a Criminalidade, achar que o Crime só é visto, porque é Televisionado e etc.
(Infelizmente, pessoas iguais a você falam Bonito, utilizam de Belos Jargões e etc., mas não passam de Pseudo-Intelectuais comentando no JUS) . . "O que existe e, salta aos olhos, é uma desmedida sede de punição" - É uma "desmedida sede de punição" querer que Criminosos Respondam pelos seus Crimes??? (Alem do mais, nunca deixei minha suposta "sede de punição" Criticar alguém. Sempre que comento, meu Alvo é o Criminoso, e não o Réu) . . OBS: E nunca fui contra seu último parágrafo (A ATIVIDADE... processo legal).
[Logo, todo esse Comentário (04/12/2013 08:35) não passou de um Enchimento de Linguiça... Não disse nada com nada para com o que Postei Inicialmente. Aff!!!]
PS: Na próxima vez, preste mais Atenção antes de dirigir Vômitos a minha pessoa.
EDIT: Veja as Fotos > (http://esportes.terra.com.br/futebol/brasileiro-serie-a/pm-se-isenta-por-pancadaria-e-diz-que-seguranca-era-de-empresa-privada,a9606800398c2410VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html)
Será que também é uma "desmedida sede de punição", querer que tais Vagabundos respondam Criminalmente?! Aff!
CIBELE LUNETTA,
"Termino minha participação nesta discussão, não tenho tempo a perder com pessoas complacentes com o erro"
Já conheço esse "O pensador" e o "Pedrão (Jurist)" há uns Três Anos... Os mesmos sempre agiram dessa forma. Ou seja, sempre tentaram, com palavras bonitas e inúmeros Jargões, intimidar os Usuários. (Porém nunca caí nessa. Sempre respondi cada vírgula do que Postaram, pois sei que não passam de Pseudo-Intelectuais*)
Por favor, não deixe que os mesmos estraguem seus Comentários. (Admiro suas Respostas)
Abs.
Citação: “- Não, não... Faz parte de Pessoas cansadas de serem Estupradas, Assassinadas, Sequestradas, Roubadas e etc.”
Ih! Que blá blá blá.
Até parece que todos que falam sobre a violência já foram vítimas ou presenciaram estupros, assassinatos, etc. Se estão cansados, então cansadas não de serem vítimas, mas sim dos efeitos provados pelos programas policiais, pelo excesso de memória provocado por imagens de violência todos os dias, em vários horários.
Não há dúvida que a maioria esmagadora das pessoas do mundo nunca foram vítimas de nenhum crime, nem presenciaram nenhum, sabendo que o crime existe apenas porque o vê na televisão, nos jornais, etc. O que se conhece não é a violência diretamente, mas o que é vendido como violência.
Quantos aqui já foram vítimas de algum crime? Provavelmente, apenas por “pretender demonstrar que tem razão”, muitos ou todos dirão que sim, o que será uma grande mentira, nada mais.
Pedrão (Jurist),
"Até parece que todos que falam sobre a violência já foram vítimas ou presenciaram estupros, assassinatos, etc... Não há dúvida que a maioria esmagadora das pessoas do mundo nunca foram vítimas de nenhum crime, nem presenciaram nenhum, sabendo que o crime existe apenas porque o vê na televisão, nos jornais, etc."
Para o que estou Comentando, o que Importaria o Fato (ou não) de que nem todos presenciam Crimes ou se "Fulano" conhece o mesmo através do Primo, Sobrinha e etc.??? Aff! . . "Se estão cansados, então cansadas não de serem vítimas, mas sim dos efeitos provados pelos programas policiais, pelo excesso de memória provocado por imagens de violência todos os dias, em vários horários"
Quanta Bobagem, meu Deus! Na realidade, os programas de Televisão (e etc.) só mostram a MENOR parte da Criminalidade. Os mesmos falam dos Crimes mais "Chocantes", no intuito de aumentar a Audiência... Ou seja, fazem o famoso "Sensacionalismo Barato". Porém o que estou comentando, tem por base as ESTATÍSTICAS! (Algo que você pode até tentar Diminuir, mas não Excluir, afinal, são Fatos)
Ademais, uma Pessoa não precisa presenciar Crimes para estar "cansada" dos mesmos... (Trata-se apenas de alguém sem Egoísmo, que Respeita o Próximo e quer o melhor para a Humanidade. Simples!) . . "O que se conhece não é a violência diretamente, mas o que é vendido como violência"
Depende da Perspectiva, meu caro... Se a mesma for este seu Vômito apresentado até aqui, tens razão, mas se analisarmos os FATOS, verá que não importa o que "é vendido", mas sim, o que é CONSTATADO FACTUALMENTE. O resto é Balela. . . "Quantos aqui já foram vítimas de algum crime? Provavelmente, apenas por 'pretender demonstrar que tem razão', muitos ou todos dirão que sim, o que será uma grande mentira, nada mais"
Para seu "Desespero", NUNCA fui! Mas o que DIABOS isso tem a ver com meus Comentários desde 2010??? Aff! (rsrs)
(Veja bem... O Crime não existe porque o Datena fala, porque o Marcelo Rezende fala ou porque eu falo e etc., mas sim, porque os FATOS falam, ou melhor, COMPROVAM. Logo, não adianta Espernear, meu querido) . . "Então eu sou Pseudo-Intelectual. Legal! Aceito o rótulo, ou qualquer outro, tanto faz"
Só pra deixar bem claro > Tal Rótulo não foi pra Ofender (afinal, nunca faria isso... Deixo as Ofensas com você, que já foi Banido umas 3, 4 vezes, rsrs), mas sim, apenas pra demonstrar o que posta aqui no JUS. (Ou seja, adora Tirar Sarro, Menosprezar e Xingar os Usuários, com o intuito de deixá-los com "Medo", mas quando enfrenta alguém que não da a Mínima para seus Vômitos, começa a Tremer... Seus Argumentos são muito Fraquinhos, cara!) . . "Mas, e você? O que você é? Quando se olha no espelho, o que vê? Um justiceiro, que promove o bem comum escrevendo coisinhas no jus?"
Como você mesmo já "Implicitou", sou o "MacGyver", rsrs...
Mas enfim... Sou alguém que posta FATOS! Nada mais. (Aliás, por favor, LUTE contra os mesmos! Diga que o Brasil não é um dos mais Violentos do Mundo... POR FAVOR, diga!)
1) Estatística não é uma verdade em si mesma; Estatísticas dependem de interpretação; Se for capaz de compreender isso, claro; 2) Senhor dos fatos, o fato é que eu fui banido apenas uma vez. Outras vezes eu mesmo cancelei o meu cadastro, depois revolvi voltar; 3) Não considero responder o você escreve como enfrentar alguém; É só um passatempo, por isso faço quando estou a fim; Não considero o diálogo com você um diálogo autêntico, onde poderia aprender alguma coisa; 4) O medo do crime não é provocado pela quantidade de crimes, mas por sua banalização. Se fosse pela quantidade, o trânsito deveria acabar, e todos deveriam andar a pé, pois as estatísticas de morte no trânsito são imensas. 5) Sobre a violência, vejamos o que diz um pensador de verdade, como Robert Castel e Zygmunt Bauman.
“Nos últimos anos, sobretudo na Europa e em suas ramificações no ultramar, a forte tendência a sentir medo e a obsessão maníaca por segurança fizeram a mais espetacular das carreiras. Por si só, isso já é um mistério. Afinal, como assinala Robert Castel em sua perspicaz análise das atuais angústias alimentas pela insegurança, ‘nós, pelo menos nos países que se dizem avançados, vivemos em sociedade que sem dúvida estão entras as mais seguras (sûres) que já existiram’. No entanto, em contraste com essa ‘evidência objetiva’, o mimado e paparicado ‘nós’ sente-se inseguro, ameaçado e amedrontado, mais inclinado ao pânico e mais interessado em qualquer coisa que tenha a ver com tranquilidade e segurança que os integrantes da maior parte das outras sociedades que conhecemos”. (BAUMAN, Zygmunt. Confiança e Medo na Cidade. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2009, p. 13).
Pedrão (Jurist),
"Estatística não é uma verdade em si mesma; Estatísticas dependem de interpretação"
Errado! Para o que estou Comentando, Estatística é um Fato. (E a mesma nos mostra que vivemos num dos Países mais Violentos do Mundo) . . "Senhor dos fatos, o fato é que eu fui banido apenas uma vez. Outras vezes eu mesmo cancelei o meu cadastro, depois revolvi voltar"
1º > Não me interessa sua Explicação.
2º > É claro que irá dizer isso, rsrs... . . "Não considero responder o você escreve como enfrentar alguém; É só um passatempo, por isso faço quando estou a fim; Não considero o diálogo com você um diálogo autêntico, onde poderia aprender alguma coisa”
Idem. :) . . "O medo do crime não é provocado pela quantidade de crimes, mas por sua banalização. Se fosse pela quantidade, o trânsito deveria acabar, e todos deveriam andar a pé, pois as estatísticas de morte no trânsito são imensas"
Sim, Senhor ÓBVIO!... Mas o que DIABOS isso tem a ver com esta Discussão, rsrs??? Aff! . . OBS: E o que o texto de "Zygmunt Bauman" tem a ver para com o que estou Comentando??? Aff!
(Por favor, cara, preste mais atenção... Você está Devaneando)
Responder o que você posta? Que hilário.
Como falei, não há diálogo autêntico com você. Estou perdendo meu tempo não para dialogar, mas apenas porque estou cansado, então hoje não vou estudar, mas apenas ouvir música, e responder outros tópicos aqui no jus, até ir dormir. Não há nada para aprender com você, então não há diálogo.
Rafael(zinho), como você compreende e interpreta esta frase de Nietzsche: “não há fatos só interpretações”?
Ou, numa leitura de um filósofo mais atual, como Richard Rorty, que não há verdades, pois tudo é uma questão de interpretação? Compreendemos através da e na linguagem, dos discursos, e as palavras não são espelhos do real. As palavras não podem dizer como as coisas realmente são (palavras não são espelhos das coisas).
Tem capacidade para discutir tal coisa, ou apenas dirá que Nietzsche e Richard Rorty são ridículos? Ou é mais um assunto fora do seu mundinho, então não te interessa?
Que diálogo poderia ter com alguém assim?
