Gustavo, viva em paz e em amor.

Medite nesta palavra, isto não é religião!

Ainda que eu fale as línguas dos homens e dos anjos, se não tiver amor, serei como o sino que ressoa ou como o prato que retine. Ainda que eu tenha o dom de profecia e saiba todos os mistérios e todo o conhecimento, e tenha uma fé capaz de mover montanhas, mas não tiver amor, nada serei. Ainda que eu dê aos pobres tudo o que possuo e entregue o meu corpo para ser queimado, mas não tiver amor, nada disso me valerá. O amor é paciente, o amor é bondoso. Não inveja, não se vangloria, não se orgulha. Não maltrata, não procura seus interesses, não se ira facilmente, não guarda rancor. O amor não se alegra com a injustiça, mas se alegra com a verdade. Tudo sofre, tudo crê, tudo espera, tudo suporta. O amor nunca perece; mas as profecias desaparecerão, as línguas cessarão, o conhecimento passará. Assim, permanecem agora estes três: a fé, a esperança e o amor. O maior deles, porém, é o amor".

I aos Corintios 13.1-8,13

SLPJ, olha o respeito!!!!!!!!!!

Deixe de ser preconceituoso e fazer descriminação. Vc tem todo o direito de acreditar no que vc quiser, mas não tem o direito de se meter e criticar a fé alheia. O direito que vc tem os outros tmb tem!!!!!!!!!!!!!!!

"E até o mais ferrenho dos ateus reza quando o avião esta caindo."

É como sabes? Já caiu dom avião e sobreviveu para poder divulgar este conhecimento?

nevs, achei ótima:

...Normalmente falaria para resolver isso no bom senso, mas o bom senso e religião normalmente não andam de mãos dados....

Não sou advogado, ok? Entendo ser possível um processo por alienação parental, mas na prática não sei bem qual poderia ser o resultado. Sempre que envolve religião, o bom-senso tb é afetado nos advogadas e juízes. Gustavo, sugiro procurar um advogado. Pode ser que a simples ameaça de um processo mude a situação. Pode ser que o processo funcione. Mas tb pode ser que não... religião é um assunto bem complicado, sempre envolve paixões!

Outra opção, que mencionaram acima, é "deixar pra lá" e mostrar como vc vive. Ela, com 12 anos, é pequena para tomar uma decisão que afronte o pai ou a mãe; já com 15 a 18 anos terá condições de escolher o próprio caminho mesmo com a oposição dos pais. Não sei se é a melhor opção, mas é uma boa opção.

Cuidado para que essa relação, que já está azeda, que a mãe não cisme de impedir que a tua filha te visite. Aí o processo é muito mais fácil, mas certamente é pior para a tua filha.

Ao consulente:

Difícil entender como alienação parental; a liberdade de crença supõe a liberdade em transmitir tal crença. Se a mãe não obriga a infante a seguir o culto evangélico, não vislumbro prestação jurisdicional possível para o caso.

A mesma liberdade em transmitir a crença que a mãe possui, também possui o pai. Traduzindo: Não pode obrigar a infante a seguir o espiritismo, mas pode transmitir sua crença e deixar que a mesma decida quando for conveniente. Explique com calma acerca de sua opção religiosa. As atitudes irão convencer mais do que palavras.

Saudações,

E viva! Até que enfim uma luz ao fim do túnel! Nome: Pensador.

Antes do direito vem o bom senso.

Todos os filhos deveriam ser ateus até poderem escolher o que querem.

Pensador, discordo na medida em que a mãe diz que a igreja espírita é a "casa do diabo". Uma coisa é a mãe apresentar uma opção religiosa e mostrar que essa é a melhor opção, outra coisa é denegrir a opção religiosa do pai.

A mãe não tem a aurotidade para impedir que o pai leve a filha a um culto diferente. Assim como o pai não pode impedir que a mãe leve-a à igreja evangélica.

Elisete, ...Todos os filhos deveriam ser ateus até poderem escolher o que querem.... Queria que meus pais tivessem te escutado! Tive que engolir muita bobagem por causa disso.

Prezado(a) eppp,

Concordo que a mãe não tenha tal autoridade, nem o pai. Veja que a mãe não impede; a menor por si só não deseja ir (obviamente influenciado pela mãe). O pai pode também influenciar para que a filha não vá ao culto evangélico. Tudo é questão de bom senso.

Veja que existe uma tênue fronteira entre a liberdade de crença e a ofensa às outras religiões. Devo confessar que não sei bem onde termina uma e começa a outra. O judiciário também costuma não se intrometer nesta seara complexa.

Vou dar um exemplo: A mãe diz que o espiritismo é coisa do demônio. Mas, dizem que fornicar é coisa do demônio. dizem que A, B, C, D etc. são pecados.

Ora, obviamente que tem o direito de acreditarem no que quiserem.

Para mim, à primeira vista, está amparado pelo direito de crença. Inclusive de acreditar que a outra religião é do demônio. Veja que são todos acontecimentos (crenças) que fazem parte de uma metafísica.

Assim como prometer que alguém vai pro céu. Tudo dentro da liberdade religiosa.

Se afirmar que se cometem crimes na outra religião aí sim, seria algo a ser protegido pelo direito. O direito protege o acesso livre à questão metafísica, mas uma vez dentro, não vislumbro tutela possível. Imagine uma religião dizer que tem o maior deus, maior que da religião B. Imagine a religião B querer ir à justiça para que a religião A se emende porque B crê que seu deus seja maior que da religião A. Impossível. Como é que o espiritismo irá provar juridicamente que não é religião do demônio? Aliás como é que se vai provar que demônios existem?

Infelizmente é assim.

Me lembro do "jurist"

Certa vez escreveu:

"Me arrependo em não ter sido ateu quando criança"

Que experiência boa pode ter um ateu a não acreditar em Deus>>> existe bom senso nisto?

Que testemunho lindo ele pode transmitir ao ser humano?

Ilustre pensador,

Hoje o que mais vemos na telinha é o crime contra o animal, se uma pessoa bate e mata um cachorro pode responder por crime, concorda?

Existe religiões que sacrificam e matam animais para oferendas, o que acha disto?

Olhando as postagens do ilustre slpj, me lembrei que tenho aversão ao proselitismo.

Mesmo assim (e o munus do direito exige que assim seja), tive que fazer uma certa defesa acidental a uma genitora que é evangélica.

Ossos do ofício.

Ainda bem que emitir opiniões jurídicas não faz de ninguém um prosélito.

Ossos do ofício porque ela é evangélica!

Você não está sendo preconceituoso?

E a pergunta anterior, não vai responder?

Respondendo ao ilustre slpj:

Eu não acho nada. Nem é importante o que eu acho eu deixe de achar. O que importa é o direito.

Existe a Lei 9605/98 que trata dos crimes ambientais - e, ali inseridos a proteção à fauna.

Volto a afirmar que não existe direito animal ou do animal. Bens semoventes não são sujeitos de direito e sim objetos de direito. O que existe é uma tutela a direitos difusos coletivos em relação à fauna e, a proteção (no caso de animais domésticos) a um sentimento de aversão à crueldade humana.

Fossem animais sujeitos de direito não haveriam abatedouros de bovinos, suínos e ovinos nem tampouco abatedouros de aves. Até pescar seria proibido. Obviamente continuam em atividade toda sorte de abatedouros, frigoríficos, pesqueiros etc. etc.

Dito isto (e, tudo foi dito para chegar à resposta ao slpj), é legítimo o sacrifício de animais para oferendas, desde que comprovado ser parte de sua liturgia e, evitando o sofrimento desmedido do animal.

Saudações,

Citando: "slpj 05/03/2014 17:01 Ossos do ofício porque ela é evangélica!

Você não está sendo preconceituoso?"

De maneira alguma. Nenhum preconceito há.

Ossos do ofício porque a mesma pratica um proselitismo que pessoalmente desaprovo. Porém a defesa de um direito é maior do que a defesa de uma opinião (mesmo que própria).

É muita ingenuidade sua comparar tal coisa!

"Fossem animais sujeitos de direito não haveriam abatedouros de bovinos, suínos e ovinos nem tampouco abatedouros de aves. Até pescar seria proibido. Obviamente continuam em atividade toda sorte de abatedouros, frigoríficos, pesqueiros etc. etc."

Estes animais são abatidos para consumo, dentro das leis que os controlam. ................................................................... Animais sacrificados para oferenda, são abatidos para apodrecerem nas encruzilhadas e trazerem mal cheiro ao ambiente.

Como também é crime perturbar moradores com altos batuques e barulhos pela madrugada, ninguém reclama de nada, mas quando um culto passa um pouco das 22 horas, as pessoas chamam logo a polícia.

Pensador,

"Ossos do ofício porque a mesma pratica um proselitismo que pessoalmente desaprovo"

Ela prega para que você se converta a suas crenças? porque "proselitismo"?

"slpj 05/03/2014 17:21 É muita ingenuidade sua comparar tal coisa!

"Fossem animais sujeitos de direito não haveriam abatedouros de bovinos, suínos e ovinos nem tampouco abatedouros de aves. Até pescar seria proibido. Obviamente continuam em atividade toda sorte de abatedouros, frigoríficos, pesqueiros etc. etc."

Estes animais são abatidos para consumo, dentro das leis que os controlam. ................................................................... Animais sacrificados para oferenda, são abatidos para apodrecerem nas encruzilhadas e trazerem mal cheiro ao ambiente."

Ora, o reino dos céus é muito maior que o reino terreno e a infinitude da vida eterna muito maior do que a finitude da vida terrena. Se é lícito sacrificar animais para alimentar a carne, que é finita; não seria muito mais lícito sacrificar animais para alimentar o espírito que é infinito?

Se a nossa carne consome carne por que não poderia a mesma também alimentar nosso espírito?

(obviamente não acredito numa palavra que escrevi acima, mas este é o raciocínio).

Quanto ao mau cheiro, é questão de saúde pública. Se fizerem dentro dos templos e houver descarte adequado etc etc não vejo problemas. Para o direito seria irrelevante; seria o exercício regular de cada liturgia.

"Ora, o reino dos céus é muito maior que o reino terreno e a infinitude da vida eterna muito maior do que a finitude da vida terrena. Se é lícito sacrificar animais para alimentar a carne, que é finita; não seria muito mais lícito sacrificar animais para alimentar o espírito que é infinito?

Se a nossa carne consome carne por que não poderia a mesma também alimentar nosso espírito?

(obviamente não acredito numa palavra que escrevi acima, mas este é o raciocínio)"

Então você gosta de postar falácias!!

...............................................................................................................

"Quanto ao mau cheiro, é questão de saúde pública. Se fizerem dentro dos templos e houver descarte adequado etc etc não vejo problemas. Para o direito seria irrelevante; seria o exercício regular de cada liturgia"

Ilustre pensador, você sabe muito bem como é feito este descarte>>É na encruzilhada, cachoeira e na mata. As pessoas para irem se divertir com a família em uma cachoeira, vai se deparar com um monte de despacho, e você e ninguém vai ser hipócrita de dizer que aquilo não incomoda, um monte de imundice espalhado nas pedras e na areia.

A pessoa pode acreditar em que quiser e ter sua religião, mas não fazer estas porcalhadas em lugares públicos, que façam dentro de seus terreiros e respeitem as leis que são para serem cumpridas.

É com dinheiro de nossos impostos que é feito a limpeza destas sujeiras que deixam para a Comlurb limpar.

"Que experiência boa pode ter um ateu a não acreditar em Deus>>> existe bom senso nisto?

Que testemunho lindo ele pode transmitir ao ser humano?"

Oras é simples. Olha o que esta acontecendo no Meio Oriente. Olha o que aconteceu na europa durante a inquisição. Olha o que aconteceu na Yugoslavia, Olha o que aconteceu em Ruanda.

Religião e "fé em deus" só traz conflito, como no caso do confluente. Se todos fossem ateu, a mãe não estaria dizendo que "espiritismo é coisa do diablo", o pai não estrair com esta filha que não quer o acompanhar para a casa de espiritas.

Não vejo nada bom em religião. Só vejo intolerância. Veja os comentários:

Lilian1: "Se fosse minha filha eu tbm iria proibir..." <- intolerância.

Libras: "Se sim,não confunda a menina e nem deixe ela nessa situação de ter que desobedecer a mãe." <- intolerância, pois acha que uma criança tem que seguir a religião da mãe, seja o que for, enquanto é evangélica provavelmente.

slpj: "Você poderia levar a sua filha à um shopping para se divertir, comer uma pizza e aproveitar este tempo para dar alegria para ela, pare de trazer disputa entre a sua religião e a dela," <- a mesma intolerância. A religião da mãe é mais importante.

O conflito existe por causa da religião, levar a criança para um shopping não resolve o problema, pois certamente a mãe não fará isso.

Como disse o consulente: "eu estou questionando o fato da MAE da minha filha colocar na cabeça dela que a religiao do PAI que ela tanto ama é do diabo"

Isso é um caso claro de alienação parental que é definido assim:

Art. 2o Considera-se ato de alienação parental a interferência na formação psicológica da criança ou do adolescente promovida ou induzida por um dos genitores, pelos avós ou pelos que tenham a criança ou adolescente sob a sua autoridade, guarda ou vigilância para que repudie genitor ou que cause prejuízo ao estabelecimento ou à manutenção de vínculos com este. Parágrafo único. São formas exemplificativas de alienação parental, além dos atos assim declarados pelo juiz ou constatados por perícia, praticados diretamente ou com auxílio de terceiros:
I - realizar campanha de desqualificação da conduta do genitor no exercício da paternidade ou maternidade; II - dificultar o exercício da autoridade parental; III - dificultar contato de criança ou adolescente com genitor; IV - dificultar o exercício do direito regulamentado de convivência familiar;

Se isso fosse um caso onde a mãe estaria dizendo para seu filho que o pai não presta, TODOS estariam falando para o confluente procurar um advogado para entrar com processo de alienação parental. Mas não, aqui se trata de um conflito de religião e a lei é esquecido, pois o deus de um obviamente é melhor do que o deus do outro.

O mundo estaria com muito menos intolerância, se não existisse religião, pois a intolerancia religiosa é o maior de todos.

Enfim, temos um pouco de bom senso do Pai gente fina: "A mãe tem que orientar no mínimo para respeitar a crença do pai, mesmo que não seja a dela."