Só Jesus salva, amém.

pena de morte para assassinos, estupradores, pedófilos, corruptos... pra quem mais? ha sim para aquele que tira uma vida sob os ditames da lei, heheheheh

Ola,eu sou contra a pena de morte pelo simples motivo,por mais terrível que seja o crime realizado por uma pessoa,ex:assassinato,realizando a pena de morte,com isso não vai fazer mudança nenhuma,a vida uma vez que ja não existente no corpo não voltara,qual é o resultado da pena,sendo que o erro já foi realizado,além do mais creo que nienguem tem o direito de tirar a vida do outro.

Rs. Gostei de seu comentário, Luiz Andriotti. Eu acho que NINGUÈM nesse país estaria preparado para aplicar tal lei, se essa existisse. Nosso judiciário, e quando digo judiciário, me refiro a todos os profissionais envolvidos, como psicólogos, psiquiatras, assistentes sociais, juízes, promotores... enfim, NINGUÉM está preparado para aplicar uma simples lei de alienação parental, quanto mais uma pena tão complexa como essa.

Concordo com tudo que diz luiz,menos com a pena de morte,vou continuar com minha opinião anterior,por mais que dê vontade de matar esses vermes humanos,isso cabe apenas a DEUS,A MAIS NINGUÉM,sou a favor da perpétua e pena de 20 anos,conforme o caso,nada de matar...Apesar de já ter sofrido o bastante na terra,com motivos suficientes para matar e matar,podemos dizer se existe um cara azarado para ser perseguido e sofrer atentados,e mais atentados,eu sou um deles...mesmo assim,sigo as leis de DEUS.RAIVA DÁ,MAS FAZER O QUE,nâo posso me comparar a eles,praticando os mesmos atos que eles,o certo é segurar as tentações,e continuar vivendo a minha matéria na terra,como diz zeca pagodinho"deixa a vida me levar,vida leva eu,deixa a vida me levar,vida leva eu"sou feliz e agradeço,por tudo que deus me deu". Então,bola para frente, nada de lei de talião,em plena era cibernética,não é verdade... Felicidades a todos, e juizo aos impuros,e que mudem de lado, e venham para o reino dos BONS,enquanto a tempo...

Brasileiro é tão bonzinho, não?

Totalmente a favor. E espero que seja implantada o mais rápido possível pelo assim as agressoões, latrocinios, estrupos, assaltos, sequestros etc... irão diminuir. Sou tbm a favor que a idade seja diminuida para responsabilidade total.

Sou a favor, temos que ser realistas, clara que inocentes morrerão, assim como são presos hoje e ninguém se importa, e quantos outros hoje são condenados a morte pelo crack?

Mesmo com investimento em educação e saúde, o que fazer com os presídios lotados atuais, e como educação concorre com uma renda de R$500,00 por semana, alguns concursados não ganham tudo isso! :D

Por isso não podemos ser hipócritas e achar que a solução não irá exigir sacrifícios...

A favor, desde que apenas como punição para crimes que envolvam homicídio, embora o seqüestro, mesmo sem a morte do refém, poderia também se enquadrar nessa punição, uma vez que é um crime cruel, impiedoso, covarde e que deixa cicatrizes horrendas na alma das vítimas e respectivos entes próximos. Evidente que só se deveria condenar a essa pena pessoas que comprovadamente, sem sombra de dúvida, cometeram tais crimes. Sou leigo no assunto Direito mas não creio que isso obste meu discernimento acerca do que é certo é errado, do que é justo e do que não é.. Penso que a função da Justiça é dar respostas claras: de advertência a quem se dispuser a cometer os mais bárbaros crimes para satisfação própria, e de tranqülilização à sociedade, garantindo que alguém tão nocivo e imerecedor da convivência com seus semelhates se vá e que nunca mais possa retornar. Isso em vez de ficar tentando justificar o crime ao tentar compreender a situação do criminoso, que apanhava do pai quando criança ou que foi era chamado de quatro-olhos na escola. Gente que vê seus semelhantes da mesma maneira que o leopardo vê os antílopes, que tortura e mata sem hesitar pensando apenas nos benefícios que a vítima pode lhe render, pelo bem da sociedade, deve ser exterminada.

Outra coisa: ilude-se extremamente quem acha que crime bárbaro seja coisa de gente faminta e analfabeta. Quem pensa assim não tem lido jornais ou assistido aos noticiários da TV há MUITO tempo. Vide os bacanas - embriagados ou não - com seus carrões caríssimos que têm atropelado e matado gente inocente. Ou gente da estirpe da garota Richthofen, que dispensa apresentação.
Ou os famigerados traficantes de drogas, que matam ou na bala ou com a sua mercadoria maldita. Exemplos temos muitos, e os casos só fazem aumentar.
Se a Justiça não der à sociedade a resposta que esta espera, a quem culpar se o povo, acuado por todos os lados, passar a fazer a justiça com seus próprios meios ? É essa barbárie que tem que ser evitada, mas do jeito certo e justo.

Marcos do Rio de Janeiro creio que vc não me entendeu, eu sou completamente, absolutamente contra a pena de morte! Voce diz que te dá raiva certas situações e certos humanos e pergunta fazer o que? te respondo: ORE POR ELES, ORE POR TODOS, AMIGOS INIMIGOS, ENFIM, DOBRE O JOELHO E ORE, TU SENTIRÁ MELHOR...

Sempre quando se discute pena de morte Jesus aparece, porém, na aplicação de outras penas cruéis ele é esquecido.

Matar não, mas torturar, humilhar, retirar a humanidade sim.

pois é, só Jesus salva, peidão, digo pedrão.

Luiz Andriotti, dobrar o joelho e abaixar é um ritual de execução à queima roupa, muito utilizada nos paises orientais. Isso é o que os assassinos daqui fazem às suas vítimas. Luiz você alguma vez, já foi abordado por bandidos armados te ameaçando de morte?

Luiz Andriotti,

Olá! Como a minha questão está lá atrás, permita-me perguntar mais uma vez aqui: - E, você, perdoaria este sujeito (27/09/2011 10:30)?

Creio haver limites e diferenças para o perdão, caso contrário, Jeová não teria dado a Lei "Não Matarás" e, logo depois, mandado apedrejar certas pessoas, afinal, os humanos deveriam seguir a Lei e perdoar.

E o que temos hoje nos Governos, é o perdão em 2º plano. O "Atirador de Oslo" é um exemplo disso, o mesmo será obrigado a cumprir 30 anos para, só assim, ser "perdoado". Esse tipo de perdão é falso, é a mesma coisa que matar e depois dizer que perdoou.

O pensador,

Olá! Primeiramente, agradeço a resposta.

Mas que fique uma coisa bem clara por aqui... Apesar de citar casos isolados, como foi o caso da minha pergunta, eu não vejo (não sei se foi isso o que você quis dizer), o que é bom ou mal PRA MIM, e sim, PARA A SOCIEDADE.

Exemplo do que quero dizer > Pena de Morte na Noruega. Se executasse os presos, e de forma rápida, o País poderia ter menos Criminalidade... Os 25% de reincidência cairiam, e a Sociedade, como um todo, agradeceria.

Infelizmente, os Países que aceitam tal Pena, ainda enfrentam um certo medo imposto pelos "Direitos Humanos", executando pouquíssimas pessoas*, podendo dizer assim, que têm Morte só no papel, acabando por imortalizar a frase: "Pena de Morte não resolve".

• http://www.estadao.com.br/noticias/internacional,numero-de-executados-na-china-em-2010-superou-o-total-de-execucoes-em-todo-o-resto-do-mundo-diz-a,698236,0.htm

Reflexão: Enquanto poupam-se os lobos, fazendo caminhos "difíceis" e "arregaçando as mangas", as ovelhas morrem.

Só Jesus usa o coração. Nós seres humanos usamos a razão.

particularmente, sou absolutamente contra.

nao é o mal da pena que impede (ou nao) o criminoso de praticar o delito, mas sim a certeza de impunidade.

assim, nao tem diferença se a pena é multa de R$10,00 ou a morte.

o criminoso entende que jamais será pego. caso contrario, nao cometeria o crime.

sem falar que a todo tempo temos noticia de erros judiciários. o dificil seria, nestes casos, devolver a vida ao condenado.

Prezado Rafael,

De maneira alguma sugeri que fosse algo que você veja como bom ou mau, mas me referi ao sujeito que experimenta a sensação, que foi objeto de seu questionamento, aqui transcrevo:

[[[[[["- Gostaria de ver um sujeito que esquartejou* sua filha, livre e ressocializado algum dia?" Gostar ou não, não representa o correto ou incorreto. Questionar nestes termos é levar a discussão para além do debate jusfilosófico. No momento em que se pergunta 'gostar' se questiona (emprestando do kantismo) acerca de imperativos hipotéticos e não categóricos. Nos distanciamos do correto e passamos para o 'bom' e 'mau'. Lembrando que estes juízos de bom e mau, sempre são dirigidos a sujeitos particulares. O que 'A' crê bom, 'B' crê indiferente, enquanto 'C' crê mau. Mas, sem me alongar e já respondendo, como pessoa, detestaria ver esse sujeito. Como jurista devo defender parâmetros racionais que vão muito além das penas.

"Continuaria, após isso, defendendo a vida de um ser inferior desses?

• Você foi obrigado a presenciar o esquartejamento. Fato real, Serial Killer."

Sim, com certeza continuaria defendendo o que creio CORRETO, não aquilo que é bom ou mau para mim.]]]]]]]

Como pode ver, me refiro ao ser hipotético que presenciou o fato acontecido com familiares.

O juízo de bom e mau, parte de seres em tese, que abandonando uma ótica correto-incorreto para bom-mau.

Gostaria de lembrar, que uma vez renegada a razão, impossível quantificar sua extensão. Traduzindo (e continuando o exemplo do colega Rafael): Depois de libertado o monstro para aniquilar os lobos, impossível controlá-lo para que tomado de sua fúria, não extermine até a última das ovelhas.

Saudações cordiais,

Francisco Eugenio já fui assaltado na rua, minha residencia já foi assaltada onde toda minha familia foi posta em um comodo amarrados e amordaçados, já tomei um tiro em assalto à banco na coluna e hoje sou paraplégico e repito, perdoe, ore, ore e ore