Democracia possível e democracia desejável.

Introdução

Trata-se de tema recorrente sobre a teoria democrática a distinção entre a democracia prescritiva e a democracia descritiva ^[01] Para enfatizar estas duas abordagens, Robert Dahl adotou a seguinte distinção terminológica: denominou de democraciao modelo de democracia prescritiva e de poliarquiaos modelos do "mundo real" ^[02]. Giovanni Sartori e Norberto Bobbio, em sentido oposto, defendem um conceito de democracia fruto da contínua e permanente interferência mútua entre o ideal democrático e a realidade democrática (para Bobbio, acrescente-se ainda a história democrática). Neste contexto, pretende-se averiguar: se o ideal democrático é realizável? ou melhor, sendo mais objetivo: se a democracia desejável é possível? ^[03]

---

A democracia desejável (o ideal de Rousseau)

Sem relegar a experiência ateniense, talvez a síntese do ideal democrático esteja na teoria de Jean-Jacques Rousseau ^[04]. Embora Rousseau buscasse resgatar o espírito do pensamento antigo, o filósofo genebrino deve ser considerado exclusivamente como um autor moderno; como moderno, escreveu para a nova sociedade e não apenas o registro da história do pensamento clássico. De certa maneira, acompanhando a análise de Schumpeter sobre a obra de Rousseau, pode-se identificar como características da democracia rousseauniana (ou da democracia clássica como prefere o economista austríaco): (a) que há identidade entre governantes e governados, (b) que o povo constitui um organismo próprio, distinto dos seus integrantes (daí a idéia de vontade geral de Rousseau e as idéias de interesse geral ou de interesse nacional defendidas por outros); c) que o princípio da maioria é o meio adequado para decidir segundo a vontade geral e (d) que o povo decide diretamente e nunca através dos seus representantes. A partir dos dois primeiros postulados, Rousseau pretendeu demonstrar que somente por meio da democracia pode ser realizado o valor da liberdade (referindo-se a liberdade positiva); assim, para o filósofo genebrino, a participação democrática, ^[05] entendida como a participação direta na tomada das decisões políticas, é essencial para a efetivação da liberdade, ao contrário da concepção liberal em que a liberdade é uma conseqüência da menor interferência do poder social sobre o indivíduo. No entanto, o próprio Rousseau condenou seu ideal de democracia para os grandes Estados; ^[06] apesar disto, a reabilitação da democracia não pôde se afastar muito dos ideais rousseaunianos; ainda que diante dos problemas identificados pelo próprio filósofo genebrino, os novos teóricos da democracia ajustaram-na à nova sociedade.

Bobbio alertava, no entanto, que "não basta que a democracia seja desejável; deve ser, também, possível". ^[07] Cabe, portanto, investigar sobre a viabilidade do ideal democrático.

---

Os problemas da democracia

Destacamos três tipos de problemas da democracia, causados pelo contraste entre democracia desejável e a democracia possível. ^[08] São eles: a) os mitos, b) os paradoxos e c) os obstáculos.

O conceito de democracia como autogoverno, ou como identidade entre governantes e governados, teve sua maior expressão na obra de Rousseau. ^[09] No núcleo deste conceito de democracia está a idéia de liberdade (no sentido positivo): livre é aquele que age segundo sua vontade e na vida em sociedade (regulada por normas sociais que delimitam a liberdade em sentido negativo), só é livre aquele que é ao mesmo tempo o destinatário da norma e também seu emissor; desta maneira, a democracia é a única forma de governo em que todos são livres porque todos são ao mesmo tempo governantes e governados.

Kelsen foi mais realista que Rousseau: democracia é um tipo ideal, portanto, não pode existir uma identidade na realidade entre governantes e governados; as democracias, assim, são apenas os modelos que mais se aproximam do modelo ideal. No entanto, Kelsen é cauteloso com suas ressalvas, lembra que, geralmente, crianças e loucos são excluídos da cidadania, ou seja, são governados sem que sejam governantes, mas não enfatiza que ainda que todos pudessem participar, só a unanimidade produziria tal identidade; a tese da identidade entre governantes e governados não se reduz à mera participação no processo decisório, mas consiste em uma verdadeira coincidência de vontades (ou de querer) entre a do emissor da norma e a do seu destinatário, assim, em uma decisão tomada pela maioria, a maioria é governante (é livre), enquanto a minoria é obrigada a produzir determinada conduta sem o próprio querer. ^[10]

Neste ponto, cabe retornar a Rousseau, que pretende transformar a deliberação da maioria em vontade geral. Fica mais fácil entender o raciocínio de Rousseau se fosse considerado dois sentidos para povo: o povo enquanto entidade abstrata, una, indivisível e acima da pluralidade de indivíduos que o integram (portanto, com vida própria) e o povo enquanto pluralidade de cidadãos; a partir desta distinção, o povo orgânico é o governante, enquanto o povo atomizado é o governado, o princípio da maioria torna-se apenas uma técnica para determinar a vontade do povo orgânico, que deve ser uma só, pois se trata da vontade de um único ente. Este é o marco da crise de identidade do povo, que na verdade são dois sujeitos; ^[11] a identidade entre governantes e governados, portanto, não existe, pois o povo governante é diferente do povo governado. ^[12] Com base nesta distinção entre os dois sentidos de povo é que ficou fácil para as teorias da democracia representativa manter o mito da identidade entre governantes e governados; assim, quando os representantes decidem, decidem pela vontade geral, pela nação ou pelo povo orgânico, que como tem vida própria, pouco importa(m) a(s) vontade(s) do povo enquanto pluralidade de cidadãos.

Surge de maneira relevante os conceitos de interesse nacional, interesse popular e de vontade geral. Curiosamentente, foram a teoria elitista, a teoria concorrencial da democracia (o elitismo democrático de Schumpeter) e a teoria econômica da democracia que desferiram a mais severa crítica ao ideal do interesse geral (mito cuja hegemonia remonta às concepções gregas sobre a polis); concluem que não há interesse geral e que, ainda que houvesse, não seria possível conhecê-lo sem reservas; não há interesse geral porque não mais é válido esta união coletiva distinta e acima de seus integrantes. Em sentido contrário, John Rawls e Jürgen Habermas tentam demonstrar esta unidade coletiva. No entanto, em uma sociedade pluralista e complexa como a sociedade moderna, no máximo será possível resumir o interesse geral a um procedimento decisório comum, nunca a decisões de fundo comuns, principalmente se ressaltarmos o aspecto do conflito na sociedade contemporânea. O mito da identidade entre governantes e governados na democracia representativa é ainda mais evidente, já denunciado por Rousseau no Contrato Social.

Negar a premissa de que a democracia não é autogoverno do cidadão, não nega necessariamente a possibilidade da democracia direta; a democracia direta prescreve que o cidadão participa diretamente da decisão coletiva (da decisão política), ^[13] mas não se conclui que a decisão seja por unanimidade (condição necessária para o autogoverno); no entanto, embora o senso comum rejeite qualquer possibilidade de implementação da democracia direta como forma dominante de decisão, também é comum considerar a democracia direta como a modalidade mais participativa de democracia. A partir desta premissa, cabe fazer alguns reparos. A democracia direta pode não ser tão participativa quanto aparenta; não resta dúvida que na democracia direta o cidadão age sem intermediários, participa diretamente da decisão, ^[14] mas esta redução não protege, por exemplo, os direitos (ou mesmo a vontade) da minoria contra a vontade da maioria, nem garante o debate público, ou mesmo, não garante que esta decisão seja fruto do diálogo racional e não do impulso e da emoção; a história revela, ainda, vários exemplos da aplicação de instrumentos da democracia direta, sem que se pudesse afirmar com garantia que o cidadão efetivamente participou da decisão, muitas vezes o exercício de técnicas da democracia direta serviu mais como uma estratégia de legitimação da decisão. ^[15] Em sentido inverso, a democracia participativa não se efetiva apenas na democracia direta, os teóricos do consenso, por exemplo, ao enfatizar o aspecto do debate público na esfera pública, relegam a segundo plano as técnicas de decisão coletiva e realçam que é a esfera da discussão (deliberação) que precisa ser participativa e não a da decisão propriamente (que, segundo eles, é inevitavelmente decorrência da esfera pública). Permite assim uma democracia participativa na democracia representativa.

Curiosamente, a busca por mais democracia, especificamente a ampliação da participação, produz efeitos (pelo menos aparentemente) paradoxais, ^[16] como a diminuição da democracia: ^[17] a) quanto maior o número de cidadãos, menor a qualidade da cidadania, ou seja, ao mesmo tempo que se busca ampliar a quantidade dos incluídos, ocorre a tendência de diminuir a efetiva participação de cada um (isto é, ao ampliar o número dos que gozam do direito de participar, inevitavelmente a qualidade da participação - dos que participam - diminui); ^[18] b) quanto maior a participação, maiores as chances para o dissenso e, portanto, maiores as chances da ingovernabilidade; ^[19] c) quanto maior a participação, maior burocracia se faz necessário para viabilizar a participação em grande escala e para executar as deliberações, mas em sentido inverso, quanto maior a burocracia, menor a democracia (e ainda, ao lado do crescimento burocrático em função do crescimento da participação, a complexidade dos problemas contemporâneos exige cada vez mais um conhecimento especializados, assim um progressivo aumento da esfera de competência da burocracia além da mera execução das deliberações participativas); ^[20] d) a democracia exige ampliação da participação e a participação democrática precisa ser consciente, mas a sociedade de massa não forma o homem consciente e sim o homem-massa. ^[21]

Todos estes paradoxos constituem também obstáculos à participação (à ampla participação); todos eles, de alguma forma, restringem a inclusão de mais cidadãos (critério quantitativo) e em alguns casos restringem a inclusão de determinados indivíduos ou grupos (critério qualitativo). É mais comum, no entanto, ao lado da ampla participação, restringir o acesso aos graus mais intensos de participação. Dahl destaca três graus diferentes de participação política, que poderiam ser desdobrados em outros mais: ^[22] a) os apolíticos, que são indiferentes à atividade política, são aqueles que não votam quando o voto é facultativo ou que apenas votam quando o voto é obrigatório; b) os políticos são os que se interessam pela política, mas estes podem ser separados em dois grupos: b1) os que buscam alcançar o poder e b2) os que estão no poder; poderíamos relacionar ainda um grupo intermediário, c) os que se interessam pela política mas que não almejam a conquista do poder. Pode-se afirmar que é impossível uma democracia em que todos os participantes se interessem pela atividade política; dados demonstram que em Atenas, estimados trinta mil cidadãos, no Pnys havia apenas dezoito mil assentos e que para algumas decisões o quorum mínimo de instalação era de apenas seis mil cidadãos. "Parece óbvio que um percentual importante do demos normalmente não assistia às sessões da assembléia". ^[23]

Ainda que seja impossível uma democracia plenamente participativa para um grande número de participantes, há um problema prévio que é o desinteresse pela participação política pela maioria daqueles que formalmente dispõe do direito de participar da atividade política: ^[24] a) o indivíduo se inclina menos a participar na vida política quando atribui um valor reduzido aos prêmios que pode esperar dessa participação, comparativamente aos que resultam de outros tipos de atividade; b) se pensam que não há diferenças significativas nas alternativas que se apresentam diante delas; c) se acredita num resultado relativamente satisfatório sem seu envolvimento; d) se achar que seu conhecimento é muito limitado, o que limita a eficácia da sua ação; e) quanto maiores os obstáculos que se colocam diante do indivíduo, menor sua inclinação a participar da vida política. ^[25] Para a atividade política (assim como para qualquer outra atividade) é necessário portanto: a) preparo (ter conhecimento, cultura, etc), b) interesse (que a atividade represente interesse para o agente), c) tempo (é preciso dispor de tempo livre para se ocupar dos debates e das deliberações), d) esforço (satisfeitas todas as condições, é importante que o participante esteja disposto a se esforçar), e) organização (que seja um ato planejado, racional, pensado). As condições do participante (ou antes, as dificuldades de satisfazê-las) tornam-se, na nossa sociedade, o seu obstáculo, especialmente na sociedade capitalista, ou em qualquer outro sistema que privilegie a esfera privada e principalmente o ganho e a compensação individual.

---

Será possível a democracia desejável? Será desejável a democracia possível?

Se fosse possível reduzir todos os problemas da democracia a um apenas, com certeza seria a dificuldade de uma democracia direta em grandes Estados (como o Brasil, por exemplo), seria impossível esperar um debate público nacional que tenha a efetiva participação de mais de cem milhões de pessoas; ainda que fosse dispensado o debate público participativo, seria inviável fazer um plebiscito ou mesmo um referendo sobre todos os assuntos apreciados pelo Congresso Nacional; ainda que se exigisse um referendo apenas para as questões mais importantes, seria inviável exigir uma efetiva participação, um voto consciente ou mesmo exigir que todos disponham do tempo necessário para participar. Não mencionando o custo de um referendo, a quantidade de pessoas envolvidas, os recursos gastos, o tempo utilizado, em suma, o direcionamento de amplos setores da máquina estatal e da sociedade civil.

As novas tecnologias, no entanto, gradativamente vêm permitindo superar os problemas da participação democrática (pelo menos da democracia direta); a Internet permite um debate público amplo e isonômico a baixo custo (o gradativo barateamento do custo dos computadores e, portanto, o crescente acesso à Internet permite cada vez mais que todos tenham acesso quase que gratuitamente a páginas de discussão, podendo ser espectador e participante dos debates); o telefone, o rádio e a TV não só podem ser estendidas cada vez mais a um número cada vez maior de espectadores como também propicia uma crescente abertura de alternativas, diversificando as opiniões e diminuindo o monopólio da informação. ^[26] As novas tecnologias também permitem procedimentos de votação rápidos, fáceis e seguros, como a votação pelo telefone e pela Internet ou a já implementada votação em urnas eletrônicas (que permitem a manifestação da decisão com menor esforço e menor custo). As novas tecnologias abrem assim novos caminhos, superando muitos dos obstáculos operacionais para a democracia direta.

Macpherson, no entanto, alerta das dificuldades que ainda persistem na democracia direta em grandes grupos (e que não existiriam em grupos muitíssimos pequenos), como por exemplo a formulação da agenda política, ^[27] ou seja, decidir sobre o que se vai decidir. A crítica do cientista político norte-americano, no entanto, caso aceita, exigiria a reavaliação até mesmo da democracia ateniense, pois que a própria Assembléia ateniense não gozava da prerrogativa de determinar sua pauta de deliberações, que ficava a cargo do Conselho dos Quinhentos; talvez fosse mais adequado, assim como fizeram os atenienses, "democratizar" o órgão que determina a agenda política, inclusive com a adoção do sorteio como era da preferência antiga. Independentemente desta ressalva, a conclusão de Macpherson não é animadora, pois para o cientista político norte-americano, mesmo com as novas tecnologias, é impossível a democracia direta. ^[28] Ainda que a tecnologia eletrônica não consiga superar todos os obstáculos da participação política, é certo que nem mesmo a democracia representativa consegue superá-los, especialmente evitar o perigo do excesso do poder burocrático.

A indagação principal, embora Macpherson não reconheça, é outra: objetivamente a democracia direta é tão possível (ou tão viável) quanto a democracia representativa, resta saber se a democracia direta, uma vez possível, ainda é desejável.

Optar, hoje, pela democracia direta resulta em abandonar alguns postulados liberais e elitistas arraigados no senso comum como (a) o processo de seleção de lideranças que a democracia indireta satisfaz no momento de eleger os representantes, (b) embora a democracia direta amplie os votantes, reduz a possibilidade de debate aprofundado, a democracia representativa, por sua vez, pode direcionar o debate para os poucos efetivos participantes, assim, ainda que poucos sejam os participantes, maiores sãos os recursos de que dispõem para decidir conscientemente (porque podem dominar o conhecimento sobre a matéria objeto da deliberação), (c) a democracia direta não elimina os problemas dos direitos do cidadão e dos direitos da minoria, pelo contrário, talvez os agrave, uma vez que na democracia representativa, quando a maioria é dos governantes, sempre fica a idéia de que o representante usurpou o poder popular, já quando é o próprio poder popular que exerce suas faculdades diretamente é difícil a interferência de outro órgão como os juízes ou de um tribunal constitucional, e ainda (d) a democracia direta abandona as pretensões de uma separação dos poderes e mesmo de limitação do poder, fazendo renascer o perigo da tirania da maioria.

Enfim, a democracia direta não oferece melhores garantias do que a democracia representativa, talvez ofereça menos garantias. Poder-se-ia dizer que a democracia direta pode ser menos participativa que a democracia representativa, já que embora a democracia direta permita maior participação na deliberação, há também uma redução qualitativa da participação. Held, ainda, acrescenta:

Além disso, a democracia direta tinha outras características notáveis que a tornavam singularmente inadequada à política moderna: seu modo de representação política prejudica a possibilidade de negociação e compromisso políticos. (...) A democracia direta não tem qualquer mecanismo adequado para mediar lutas e facções. ^[29]

---

John Stuart Mill e a inversão dos problemas

Talvez não tenha mais razão discutir se a democracia direta é possível, uma vez que na sociedade moderna a democracia direta é, em grande medida, indesejável. A indagação que deve persistir é se a democracia participativa é possível e desejável.

Antes, cabe fazer uma consideração que inverte toda a problemática discutida até o momento: não é possível afirmar que a democracia necessariamente proteja a liberdade dos cidadãos, ou que promova um governo eficiente, ou ainda, que evite a ingovernabilidade, que evite o governo da burocracia, ou qualquer outra promessa, tão comum nas teorias prescritivas da democracia; ^[30] assim, a importância da democracia não é que ela seja a melhor forma ou a forma mais eficaz para produzir justiça, paz e prosperidade (outras formas de governo talvez tenham as mesmas chances para atingir estes objetivos). O mérito da democracia está no próprio exercício da atividade política. A partir da leitura de John Stuart Mill pode-se inverter o problema do governo democrático e encontrar o seu benefício não no resultado, mas na atividade em si mesma; ou seja, diante da imprevisibilidade dos resultados da democracia, ^[31] o mérito da democracia está em ser um modelo político que proporciona o desenvolvimento cívico dos participantes, passando a entender a democracia como a forma de governo que permite a ampla participação.

Paterman argumentou, baseando-se em noções centrais à Rousseau e a J. S. Mill, entre outros, que a democracia participativa engendra o desenvolvimento humano, aumenta o senso de eficácia política, reduz o senso de distanciamento dos centros de poder, nutre uma preocupação com problemas coletivos e contribui para formação de um corpo de cidadãos ativos e conhecedores, capazes de ter um interesse mais agudo nos assuntos governamentais. ^[32]

Aristóteles, em Ética a Nicômacos, lembra que a virtude é um conhecimento prático e que não se pode ensinar virtude; no máximo, a conduta virtuosa servirá de exemplo, mas como o indivíduo virtuoso só é virtuoso quando pratica virtude e não quando promete virtude, o cidadão também só será cidadão quando aprender a portar-se como tal e só atingirá este objetivo fazendo política, agindo como cidadão, discutindo, argumentando, votando, errando muitas vezes, ou melhor, errando necessariamente, pois é assim que será possível alcançar o meio termo da virtude moldada para cada um. ^[33] Neste sentido retoma-se o pensamento grego sob o olhar de Hannah Arendt; a filósofa alemã distingue três atividades fundamentais da vida ativa: a) a ação, ^[34] b) o trabalho ^[35] e c) o labor, ^[36] além do ato contemplativo. Embora o labor e o trabalho sejam atividades humanas, somente a ação é uma atividade exclusivamente humana; a ação é, ainda, uma atividade exercida necessariamente com outros, ou seja, em sociedade; portanto é a participação entre iguais (e como igual) que realiza a própria humanidade do participante. ^[37] Neste sentido, para John Stuart Mill, a democracia promovia o próprio desenvolvimento humano, a partir da participação política.

Pode-se, então, voltar a indagação do início do artigo, será a democracia direta desejável? Mais uma vez é bem provável que a resposta seja não (embora não necessariamente), mas a democracia participativa sim é desejável. Neste sentido, não é necessária a direta participação dos cidadãos em todos os problemas, mas se exige a direta participação em muitos deles, também a democracia participativa não é incompatível com a democracia representativa, a distinção é que se reconheçam outras esferas de participação política além do Congresso Nacional, de modo que a participação política local ou setorial forme a cidadania e mantenha o ânimo do indivíduo de entender sobre política e querer participar, quando necessário, da política, até mesmo da política nacional. "Assim, quanto mais pessoas estiverem envolvidas no poder decisório, haverá maiores informações e maior troca de idéias, o que é bom". ^[38] Continua John Randolph Lucas (que embora não seja um participacionista, reconhece os benefícios da participação política):

A participação não só ajuda as pessoas a interpretarem o fenômeno do governo como uma forma de ação, e não um mero tipo de acontecimento, mas leva-as a criticar a partir do ponto de vista de agentes, e não de espectadores. É fácil criticar. É fácil descobrir erros nas ações governamentais. O mais difícil é sugerir alternativas praticáveis. Aqueles que já participaram do poder decisório, e julgarão o desempenho dos atuais responsáveis, se não com indulgência, ao menos com um toque de realismo. ^[39]

Cabe fazer uma ressalva; é muito comum, principalmente entre os elitistas e entre os liberais, valorizar a participação na esfera da sociedade civil e restringir a participação na esfera estatal; não resta dúvida que isto também pode promover a cidadania; como alerta Bobbio, a cidadania ficará incompleta se não for estendida a outras esferas da vida social além da esfera estatal; ^[40] mas Chomsky vem lembrar que a participação em outras esferas não exclui a participação na esfera estatal, assim, ainda que a esfera estatal não possa ser plenamente participativa, ela não pode ser negligenciada. Embora Bobbio ressalte a importância da indagação sobre onde se decide? ^[41] e não apenas sobre quantos decidem? não se pode confundir a ressalva do jurista italiano com o abandono da participação política estatal para a dedicação em outras esferas de atividade política. ^[42] Chomsky faz o alerta que esclarece a opinião de Bobbio: não há nada de errado em participar das entidades da sociedade civil, "mas (...) o que acontece com a arena política? (...) se abandonarmos a arena política, alguém ocupará o nosso lugar. As empresas não voltarão para casa, nem se inscreverão nas associações de pais de alunos: elas vão decidir as coisas. Mas sobre isso impera o silêncio". ^[43] Chomsky vai além de retificar a tese de Bobbio de ampliação da democracia política a outras esferas da vida social. O lingüista norte-americano revela que estas outras esferas da sociedade muitas vezes têm direta interferência no Estado e outras vezes produzem conseqüências mais marcantes na vida social que a atividade estatal:

Muito do que é feito pelas grandes empresas terá, acidentalmente, conseqüências benéficas para a população. O mesmo, aliás, acontece com o governo ou qualquer outra entidade. No entanto, o que elas pretendem? Não é melhorar a vida dos trabalhadores (...) e sim obter lucros e uma fatia do mercado. ^[44]

O presente artigo se deteve na análise política dentro do Estado e da relação entre os governantes em um Estado e seus respectivos governados; no entanto, cabe pelo menos alertar que cada vez mais a política extrapola os limites territoriais do Estado (Estado-nação) para receber influências de outros Estado, de organismos supra-nacionais e mesmo de organismos internacionais; cada vez mais a interferência em fixar as políticas internas deixa de ser apenas econômica para ser também social e principalmente jurídica; ^[45] e ainda a vislumbrar cada vez mais a criação de organismos políticos de natureza regional e mesmo universal. Held e Boaventura já demonstraram intenso interesse nas relações entre democracia e a crise do conceito tradicional de soberania.

As outras esferas de democracia - seja local, seja setorial - servem ainda como exercício de preparação para a democracia nacional e para a democracia total, e até mesmo para seleção de lideranças. Nisto, retoma-se a idéia de Stuart Mill. O filósofo britânico destaca a função educativa da participação política, ^[46] bem como destaca a esfera local como o lugar adequado para esta aprendizagem; ^[47] é na esfera local que o cidadão sente que sua participação é relevante, ao mesmo tempo em que os assuntos dos quais participa são mais próximos do seu conhecimento e do seu interesse. ^[48]

---

Democracia como campo de luta (uma releitura da lição de Ihering)

A política e a democracia, no entanto, não consistem apenas no instrumento para o desenvolvimento humano, no locus adequado para o exercício pleno da humanidade entre os indivíduos; política e democracia podem também ser consideradas como um "campo de luta" alternativo à guerra; ^[49] ou pelo menos uma alternativa às armas da guerra: a retórica suplantando os canhões. ^[50] Embora a esfera pública e mesmo a esfera privada sejam importantes, é o domínio da esfera estatal que pode promover a luta pacífica ^[51] na sociedade; desta maneira, o Estado que sempre foi um instrumento de dominação, e que talvez nunca deixe de sê-lo, pode promover um campo de luta pacífico para determinar a quem pertencerá o domínio político; em substituição à guerra militar (e como alternativa à competição econômica), a democracia é a esfera da retórica, do diálogo, do convencimento; portanto, ainda assim, democracia é luta e não apaziguamento; sendo luta pressupõe o conflito (o conflito de valores e/ou de interesses), a vitória e a derrota; a diferença é que o derrotado não será aniquilado e o vencedor não terá o poder absoluto, também a todo instante pode ser suscitada a revanche ou pode ser acertado um acordo, mas ainda assim é luta; não se pense que a dissimulação, a traição, os políticos profissionais serão afastados, a distinção é que no campo democrático é possível que todos participem com algumas garantias e com algum equilíbrio entre os oponentes.

Ihering de forma pujante proclama esta lei da história (que pode ser adaptado para o campo democrático):

Todos os direitos da humanidade foram conquistados na luta; todas as regras importantes do direito devem ter sido, na sua origem, arrancadas àquelas que a elas se opunham, e todo o direito, direito de um povo ou direito de um particular, faz presumir que se esteja decidido a mantê-lo com firmeza. ^[52]

A democracia é também uma conquista; ^[53] a democracia participativa, enquanto campo de luta, estabelece novas armas e equilibra as relações entre os oponentes: amplia o direito de votar e o direito de discutir. Não se pode, no entanto, desconsiderar outros fatores relevantes para a atividade política e que desigualam o poder de cada participante, por exemplo: as distinções econômicas, as distinções sociais, os graus diferentes de educação, todos eles, mesmo no campo de luta democrático, promovem participantes mais ou menos influentes. Mas não se pode negar que assegurar esferas de deliberação e de discussão em que todos participam com o mesmo status, promove mais igualdade entre indivíduos inevitavelmente desiguais (exceto na sua humanidade); também não se pode negar que a ampliação da participação política é resultado (ou melhor, está sendo o resultado) de um processo histórico de conquistas de direitos. É neste contexto que a democracia participativa está situada.

---

Referências e bibliografia consultada

ARBLASTER, Anthony. A democracia. Lisboa: Editorial Estampa, 1998.

ARENDT, Hannah. A condição humana. Rio de Janeiro: Forense Universitária; Rio de Janeiro: Salamandra; São Paulo: Editora da USP, 1981.

ARISTÓTELES. Ética a Nicomacos. Brasília: Editora da UnB, 1992.

____ . Política. Brasília: Editora da UnB, 1985.

BECKER, Carl L. O dilema da democracia. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1964.

BIDART CAMPOS, German Jose. El mito del pueblo como sujeto de gobierno, de soberania y de representacion. Buenos Aires: Abeledo - Perrot, s/d.

BOBBIO, Norberto, MATTEUCCI, Nicola; PASQUINO, Gianfranco. Dicionário de política. Brasília: Editora da UnB, 1992.

____ . Estado, governo, sociedade. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1995.

____ . O futuro da democracia. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986.

____ . Qual socialismo? Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1983.

____ . Teoria geral da política. Rio de Janeiro: Campus, 2000.

BONAVIDES, Paulo. Teoria do Estado. São Paulo: Malheiros, 1995.

CAPELLA, Juan Ramón. Os cidadãos servos. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1998.

Chomsky, Noam. Segredos, mentiras e democracia (entrevista a David Barsamian). Brasília: Editora da UnB.

DAHL, Robert A. A análise política moderna. Brasília: Editora da UnB, 1988.

____ . Poliarquia. São Paulo: Editora da USP, 1997.

____ . Sobre a democracia. Brasília: Editora da UnB, 2001.

____ . Um prefácio à teoria democrática. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1996.

DE GIORGI, Raffaele. Direito, democracia e risco. Porto Alegre: Sérgio Antonio Fabris Editor, 1998.

DUVERGER, Maurice. As modernas tecno-democracias. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1975.

____ . Instituciones políticas y derecho constitucional. Barcelona: Ariel, 1970.

HELD, David. Modelos de democracia. Belo Horizonte: Editora Paidéia, s/d.

HESSE, Konrad. Elementos de direito constitucional da República Federal da Alemanha. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1998.

HIRST, Paul. A democracia representativa e seus limites. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1992.

IHERING, Rudolf von. A luta pelo direito. Rio de Janeiro: Forense, 1992

KELSEN, Hans. A democracia. São Paulo: Martins Fontes, 1993.

LIPSON, Leslie. A civilização democrática. 2 vol. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1966.

LUCAS, Randolph. Democracia e participação. Brasília: Editora da UnB, 1985.

MACPHERSON, C B. A democracia liberal. Rio de Janeiro: Zahar, 1978.

MERQUIOR, José Guilherme. Rousseau e Weber. Rio de Janeiro: Guanabara, 1980.

MIGUEL, Luís Felipe. Mito e discurso político. Campinas: Editora da Unicamp, 2000.

MILL, John Stuart. O governo representativo. São Paulo: IBRASA, 1983.

____ . Sobre a liberdade. Petrópolis: Vozes, 1991.

PATERMAN, Carole. Participação e teoria democrática. Rio de Janeiro: Paz e Terra.

ROUSSEAU, Jean-Jacques. Do contrato social. São Paulo: Nova Cultural, 1996.

SARTORI, Giovanni. A teoria da democracia revisitada: as questões clássicas. v. I. São Paulo: Ática, 1994.

____ . A teoria da democracia revisitada: o debate contemporâneo. v. II. São Paulo: Ática, 1994.

SCHMITT, Carl. O conceito de político. Petrópolis: Vozes, 1992.

____ . Teoría de la constitución. Madrid: Alianza Universidad Textos, 1996.

SCHUMPETER, Joseph A. Capitalismo, socialismo e democracia. Rio de Janeiro: Editora Fundo de Cultura, 1961.

WEBER, Max. Economia e sociedade. v. 2. Brasília: Editora da UnB, 1999.

____ . Economia y sociedad. México DF: Fondo de Cultura Econômica, 1993.

WOLKMER, Antônio Carlos. Ideologia, Estado e direito. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1995.

---

Notas

1. Giovani Sartori e Norberto Bobbio fazem uso corrente destas expressões.
2. "Por considerar as democracias efetivamente existentes pobres aproximações do ideal democrático, Dahl sugeriu que estas fossem chamadas de poliarquias". Cf. Limongi, Fernado. Prefácio. In: Dahl, Robert A. Poliarquia. São Paulo: Editora da USP, 1997, p. 11.
3. A conclusão negativa desta indagação implicaria em considerar a democracia de duas maneiras: (a) como uma teoria legitimadora (no sentido de enganação) ou (b) como uma utopia (no sentido de ideal inalcançável, ainda que desejável). Neste sentido, cf. a distinção entre mito e utopia feita por Luís Felipe Miguel: "se a utopia pode ser lida como a meta final que orienta o projeto, o mito é sua degradação, depreciando o debate político e aceitando os mecanismos de identificação já aferidos. (...) Enquanto a utopia integra-se ao projeto como manifestação de suas mais altas ambições, o mito expressa a inocuidade de qualquer projeto". Cf. Miguel, Luís Felipe. Mito e discurso político. Campinas: Editora da Unicamp, 2000, pp. 47-8.
4. Também sem desmerecer outros teóricos mais atuais como Robert Dahl. Características da democracia para Dahl: a) participação efetiva; b) igualdade de voto; c) aquisição de entendimento esclarecido; d) exercer o controle definitivo do planejamento; e) inclusão dos adultos. Cf. Dahl, Robert. Sobre a democracia, pp. 49-50. Finalidade da democracia para Dahl: a) evita a tirania; b) direitos essenciais; c) liberdade geral; d) autodeterminação; e) autonomia moral; f) desenvolvimento humano; g) proteção dos interesses pessoais essenciais; h) igualdade política; i) a busca pela paz; j) a prosperidade. Cf. Dahl, Robert. Sobre a democracia. Brasília: Editora da UnB, 2001, p. 58. E, ainda, as características de uma democracia em grande escala: a) funcionários eleitos; b) eleições livres, justas e freqüentes; c) liberdade de expressão; d) fontes de informação diversificadas; e) autonomia para as associações; f) cidadania inclusiva. Cf. Dahl, Robert. Sobre a democracia. Brasília: Editora da UnB, 2001, p. 99.
5. Preferiu-se a expressão democracia (democrático) no sentido que Rousseau emprega república (republicano).
6. Rousseau "admite que é impossível existir democracia perfeita, pelo menos no sentido de democracia direta perfeita, uma vez que esta implicaria em algo não factível, ou seja, que o povo fizesse política em tempo integral" (Cf. Merquior, José Guilherme. Rousseau e Weber. Rio de Janeiro: Guanabara, 1980, p. 23), mas também "Rousseau devota um dos seus mais extensos capítulos (Livro IV, Cap. 4) à discussão dos métodos de reunião e votação da Roma antiga, e no decorrer de todo o texto é incisivo ao demonstrar que a realização de freqüentes assembléias populares não é inviável, quanto mais impraticável". (Cf. Merquior, José Guilherme. Rousseau e Weber. Rio de Janeiro: Guanabara, 1980, pp. 23-4).
7. Cf. Bobbio, Norberto. Qual socialismo? Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1983, p. 88.
8. Ou melhor, que são revelados no momento em que, nas situações reais, o ideal democrático não é plenamente aplicável ou que sua aplicação resulta em abrir mão de outros valores ou de outros objetivos ou ainda porque o ideal democrático não cumpre suas promessas. Ver as promessas não cumpridas segundo Bobbio: a) a sobrevivência do poder invisível; b) a permanência da oligarquia; c) a supressão dos corpos intermediários; d) a revanche da representação dos interesses; e) a participação interrompida; f) o cidadão não educado (ou mal-educado). Cf. Bobbio, Norberto. O futuro da democracia. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986, p. 10.
9. No século XX, Hans Kelsen resgatou a concepção do filósofo genebrino de uma maneira diferente.
10. Hesse também identifica a impossibilidade do autogoverno: "Também a democracia direta, que mais se aproxima do autogoverno do povo, é domínio de homens sobre outros homens, e precisamente, da maioria sobre a minoria; mesmo no caso da unanimidade, ela ainda é o domínio daqueles que participaram na votação, sobre os não-votantes, e a afirmação da identidade de governantes com governados é nada mais que uma identificação entre domínio da maioria e domínio do povo". Cf. Hesse, Konrad. Elementos de direito constitucional da República federal da Alemanha. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1998, p. 118.
11. Neste sentido é o entendimento de Schmitt também: "Democracia es una forma política que corresponde al princípio de la identidad (quiere decirse identidad del pueblo en su existencia concreta consigo mismo como unidad política)". Cf. Schmitt, Carl. Teoría de la constitución. Madrid: Alianza Universidad Textos, 1996, p. 221.
12. Neste sentido Bidart Campos: a idéia de democracia como autogoverno se sustentava como uma ficção de que os representantes expressavam a vontade do povo. Cf. Bidart Campos, German Jose. El mito del pueblo como sujeto de gobierno, de soberania y de representación. Buenos Aires: Abeledo - Perrot, s/d, p.30.
13. Bobbio alerta ainda que sob o nome genérico de democracia direta entendem-se todas as formas de participação no poder, que não se resolvem numa ou noutra forma de representação: a) o governo do povo (por delegados investidos de mandato imperativo e revogável), b) o governo de assembléia, c) o referendo. Cf. Bobbio, Norberto. Estado, governo, sociedade. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1995, p. 154.
14. Bonavides tem uma novo conceito de democracia direta compatibilizando-a com o instituto da representação política, destacando o aspecto da disponibilidade dos instrumentos de controle do representante. Cf. Bonavides, Paulo. Teoria do Estado. São Paulo: Malheiros, 1995, p. 354.
15. Bobbio cita exemplos de democracia direta que não são muito democráticos, como a "democracia plebiscitária ou aclamante". Cf. Bobbio, Norberto. Qual socialismo? Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1983, pp. 68-9.
16. Não trataremos do dilema da democracia de Becker: "resolver o problema econômico pelo método democrático ou deixar de ser sociedade democrática". Cf. Becker, Carl L. O dilema da democracia. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1964, p. 71.
17. Bobbio também identifica quatro paradoxos - 1º paradoxo: a democracia (ideal) pede sempre mais participação em condições objetivas sempre mais desfavoráveis; 2º paradoxo: O Estado cresceu em complexidade e funções, que obrigou a um aumento do aparelho burocrático, cuja estrutura é hierarquizada e não democrática; 3º paradoxo: o aumento acelerado dos problemas que exigem soluções técnicas e que, portanto, só podem ser entregues a especialistas, tentados para a tecnocracia; 4º paradoxo: a democracia exige participação consciente do cidadão, mas a sociedade de massa se caracteriza pelo homem-massa. Cf. Bobbio, Norberto. Qual socialismo? Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1983, pp. 58-62.
18. "Quanto mais pessoas participarem do poder decisório, mais formais terão de ser nossos procedimentos. Nós temos que ser informados a respeito da reunião, da apresentação de moções e da ordem dos assuntos. Se muitas pessoas devem dar a palavra final em uma decisão, há que ser uma participação padronizada, uma resposta padronizada para uma questão previamente apresentada. Assim, muita importância é atribuída ao teor da questão, e esta é decidida, na maior parte, através de debates informais antes da reunião. Quanto mais ampla for a reunião, maior será a dificuldade de se alterar as propostas ou lidar com questões de ordem no transcorrer dos trabalhos formais, e maior o poder efetivo nas mãos daqueles que organizam a agenda e formulam as propostas com antecedência". Cf. Lucas, John Randolph. Democracia e participação. Brasília: Editora da UnB, 1985, p. 108.
19. "Weber dava valor ao fato de que o objetivo da democracia direta era a redução da dominação ao mais baixo nível possível mas, em uma sociedade heterogênea, a democracia direta levaria a uma administração ineficaz e a uma ineficiência indesejada, a instabilidade política e, em última instância, a um aumento radical na possibilidade (como Platão e outros críticos tinham observado acerca da democracia clássica) do governo opressivo das minorias". Cf. Held, David. Modelos de democracia. Belo Horizonte: Editora Paidéia, s/d, p. 136.
20. "Embora o governo dos funcionários públicos seja inevitável, os burocratas adquirem considerável poder graças à sua especialização, informação e acesso a segredos. Este poder pode se tornar, pensava Weber, esmagador. Os políticos e atores políticos de todos os tipos podem se ver dependentes da burocracia". Cf. Held, David. Modelos de democracia. Belo Horizonte: Editora Paidéia, s/d, p. 140. "As promessas da [do ideal] democracia não foram cumpridas porque foi idealizado para uma sociedade muito menos complexa que a de hoje". Cf. Bobbio, Norberto. O futuro da democracia. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986, p. 33. O saber técnico cada vez mais especializado torna-se cada vez mais um saber de elites, inacessível à massa. Cf. Bobbio, Norberto. Teoria geral da política. Rio de Janeiro: Campus, 2000, p. 410. "As instituições da democracia direta, ou da auto-administração, não podem simplesmente substituir o Estado; pois, como previu Max Weber, elas deixam um vácuo de coordenação que é prontamente preenchido pela burocracia". Cf. Held, David. Modelos de democracia. Belo Horizonte: Editora Paidéia, s/d, p. 232.
21. Talvez a maior crítica da democracia, e seu maior obstáculo, inclusive entre os democratas, é que a maioria dos que têm o direito de participação política é incompetente para exercer a atividade política, "isto é, não tem, nelas mesmas, condições para conhecer e exprimir suas necessidades e aspirações, e, quando fazem são portadora do irracionalismo". Cf. Souza, Isabel Ribeiro de Oliveira Gómez de. Reflexões sobre a participação política, p. 69. Neste momento podemos fazer uma indagação: será possível associar a competência para a atividade política com o grau de interesse com tal atividade, e mais relacionar o grau de interesse com fatores como se sentir importante, se sentir participante, entender o objeto da sua atividade. Nesta medida o homem-massa para a política pode ser bastante perspicaz para os negócios, ou ainda um excelente marido ou filho, ou um competente servidor público, ou ainda um excelente professor. Talvez porque possa dominar aquele mundo ao contrário da política. Claro, reduzimos o sentido de massa, que pode ser, como pretendia Ortega y Gasset, próximo da formação de um homem completo com ampla formação humanista. Pretendemos reduzir apenas ao homem que tenha interesse e que seja consciente de suas escolhas e das conseqüências delas.
22. Cf. Dahl, Robert. Análise política moderna. Brasília: Editora da UnB, 1988, p. 97
23. Cf. Dahl, Robert. Análise política moderna. Brasília: Editora da UnB, 1988, p. 99. Neste sentido: "é difícil, se não impossível, imaginar qualquer sistema político, como J. S. Mill corretamente observou, no qual todos os cidadãos estariam envolvidos em discussões diretas todas as vezes que surgisse uma questão pública". Cf. Held, David. Modelos de democracia. Belo Horizonte: Editora Paidéia, s/d, p. 232.
24. "Por que razão, mesmo nas sociedades modernas, onde a educação é amplamente difundida, existe sufrágio universal e um sistema político democrático, o estrato apolítico é tão grande? (...)". Cf. Dahl, Robert. Análise política moderna. Brasília: Editora da UnB, 1988, p. 99.
25. Cf. Dahl, Robert. Análise política moderna. Brasília: Editora da UnB, 1988, pp. 99-102
26. Não se pretende afirmar que as novas tecnologias produzem necessariamente liberdade de expressão e participação ativa no debate público, mas apenas que estas novas tecnologias são instrumentos para superar alguns obstáculos operacionais à democracia participativa.
27. "A idéia de que os recentes e os esperados avanços na tecnologia do computador e telecomunicações possibilitarão conseguir uma democracia direta apropriada para as comunidades muito populosas é atraente não apenas para os teóricos da tecnologia como também para os teóricos da sociedade e filósofos políticos. Mas essa idéia não presta atenção a uma exigência irrecusável de qualquer processo decisório: alguém deve formular as questões". Cf. Macpherson, C. B. A democracia liberal. Rio de Janeiro: Zahar, 1978, p. 99.
28. "A tecnologia eletrônica, pois, não nos pode dar a democracia direta". Cf. Macpherson, C. B. A democracia liberal. Rio de Janeiro: Zahar, 1978, p. 101.
29. Cf. Held, David. Modelos de democracia. Belo Horizonte: Editora Paidéia, s/d, pp. 136-7.
30. Talvez, por isto, na tipologia aristotélica o cerne da distinção entre as três formas boas e suas respectivas formas más não esteja na engenharia institucional, mas no ânimo do governante.
31. "Em nossa opinião, o problema do político é o controle da complexidade autoproduzida no sistema político. O problema da democracia é o incremento da complexidade e a estabilização da forma de diferenciação em condições de alta instabilidade estrutural". Cf. De Giorgi, Raffaele. Direito, democracia e risco. Porto Alegre: Sérgio Antonio Fabris Editor, 1998, p. 53. Ainda, especificamente sobre a teoria do risco, cf. De Giorgi, Raffaele. Direito, democracia e risco. Porto Alegre: Sérgio Antonio Fabris Editor, 1998, pp. 197-9.
32. Cf. Held, David. Modelos de democracia. Belo Horizonte: Editora Paidéia, s/d, p. 233.
33. "Quanto às várias formas de excelência moral, todavia, adquirimo-las por havê-las efetivamente praticado, tal como fazemos com as artes. As coisas que temos de aprender antes de fazer, aprendemo-las fazendo-as - (...) tornamo-nos justos praticando atos justos, moderados agindo moderadamente, e corajosos agindo corajosamente". Cf. Aristóteles. Ética a Nicômacos. Brasília: Editora da UnB, 1992, p. 35.
34. "A ação, única atividade que se exerce diretamente entre os homens sem a mediação das coisas ou da matéria, corresponde à condição humana da pluralidade, ao fato de que homens, e não o Homem, vivem na Terra e habitam o mundo". Cf. Arendt, Hannah. A condição humana. Rio de Janeiro: Forense Universitária; Rio de Janeiro: Salamandra; São Paulo: Editora da USP, 1981, p. 15.
35. "O trabalho, ao contrário do labor, não está necessariamente contido no repetitivo ciclo vital da espécie. É através do trabalho que o homo faber cria coisas extraídas da natureza, convertendo o mundo num espaço de objetos partilhados pelo homem". Cf. Lafer, Celso. A política e a condição humana. In: Arendt, Hannah. A condição humana. Rio de Janeiro: Forense Universitária; Rio de Janeiro: Salamandra; São Paulo: Editora da USP, 1981, p. V.
36. "O labor é uma atividade assinalada pela necessidade e concomitante futilidade do processo biológico, do qual deriva uma vez que é algo que se consome no próprio metabolismo, individual ou coletivo." É atividade que os homens compartilham com os animais. Cf. Lafer, Celso. A política e a condição humana. In: Arendt, Hannah. A condição humana. Rio de Janeiro: Forense Universitária; Rio de Janeiro: Salamandra; São Paulo: Editora da USP, 1981, p. V.
37. É principalmente na participação política (a participação nos assuntos da comunidade) que reside a ação. Antes de ser propriamente a deliberação política, a ação é discutir, ponderar, argumentar, convencer, aprimorar a humanidade de cada um, ou seja, desenvolver aquilo que só o ser humano tem (seu elemento formal): a capacidade de conviver socialmente, na pluralidade de valores, interesses e opiniões, entre iguais.
38. Cf. Lucas, John Randolph. Democracia e participação. Brasília: Editora da UnB, 1985, p.110.
39. Cf. Lucas, John Randolph. Democracia e participação. Brasília: Editora da UnB, 1985, p. 112. Em sentido análogo, Max Weber considera o Parlamento federal de Frankfurt a escola política de Birmarck: "a luta no parlamento (...) não pode ser substituída por nenhuma outra preparação equivalente". Cf. Weber, Max. Economia e sociedade, vol. II. Brasília: Editora da UnB, 1999, p. 562.
40. "Com uma expressão sintética pode-se dizer que, se hoje se pode falar de processo de democratização, ele consiste não tanto, como erroneamente muitas vezes se diz, na passagem da democracia representativa para a democracia direta quanto na passagem da democracia política em sentido estrito para a democracia social". Cf. Bobbio, Norberto. O futuro da democracia. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986, p. 54. "A maior parte das suas instituições [da sociedade] - da família à escola, da empresa à gestão dos serviços públicos - não são governados democraticamente". Cf. Bobbio, Norberto. O futuro da democracia. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986, p. 55. Por isto, para Bobbio, o referencial da democracia não é "quem vota", isto é, a extensão do sufrágio, mas "onde vota", isto é, não só na sociedade política, mas também na família, no trabalho etc. No mesmo sentido, embora menos incisivo que Bobbio: "O Estado deve ser democratizado, tornando o parlamento, as burocracias estatais e os partidos políticos mais abertos e responsáveis, enquanto novas formas de lutas a nível local (por meio de políticas baseadas em fábricas, o movimento feminista, os grupos ecológicos) devem assegurar que a sociedade, tanto quanto o Estado, seja democratizada, ou seja, sujeita a procedimentos que assegurem a responsabilidade". Cf. Held, David. Modelos de democracia. Belo Horizonte: Editora Paidéia, s/d, p. 232.
41. Neste sentido Chomsky é implacável: "De modo geral, porém, as empresas são mais totalitárias do que a maioria das instituições políticas que chamamos de totalitárias". Cf. Chomsky, Noam. Segredos, mentiras e democracia (entrevista a David Barsamian). Brasília: Editora da UnB, p. 13.
42. "Para Duguit, todo poder es político. Los ‘gobernantes’ son tanto los patronos de una empresa, los jefes de una Igresia, los dirigentes de una asociación como los gobernantes del estado. Esta concepción es compartida por muchos sociologos, que consideran la ciencia o sociologia politica como la ciencia del poder en general". Cf. Duverger, Maurice. Instittuciones politicas y derecho constitucional. Barcelona: Ariel, 1970, p. 30.
43. Cf. Chomsky, Noam. Segredos, mentiras e democracia (entrevista a David Barsamian). Brasília: Editora da UnB, pp. 17-9. Esta assertiva é a conclusão de uma interessante análise feita por Chomsky sobre uma artigo escrito por Michael Joyce (diretor da Fundação Bradley): 1º) Joyce afirma que o sistema político se afastou do cidadão, que só pede a mínima participação do voto e depois devolve o cidadão para casa; 2º) Para Joyce, apenas votar não é a verdadeira participação; 3º) Para Joyce, participação ativa é: abandonar o político e agir por meio "das associações de pais e alunos, indo à Igreja e fazendo compras no mercado. Assim se deve comportar um cidadão autêntico de uma sociedade democrática"; 4º) Eis a conclusão de Chomsky: "não há nada de errado em participar das associações de pais de alunos, mas (...) o que acontece com a arena política? (...) se abandonarmos a arena política, alguém ocupará o nosso lugar. As empresas não voltarão para casa, nem se inscreverão nas associações de pais de alunos: elas vão decidir as coisas. Mas sobre isso impera o silêncio". Cf. Chomsky, Noam. Segredos, mentiras e democracia (entrevista a David Barsamian). Brasília: Editora da UnB, pp. 17-9.
44. Cf. Chomsky, Noam. Segredos, mentiras e democracia (entrevista a David Barsamian). Brasília: Editora da UnB, p. 13.
45. Capella na crítica ao conceito de soberania expõe estes problemas: "O conceito de 'soberania' acunhada nos séculos XVI e XVII como atributo das entidades estatais 'nacionais' é, até certo ponto, um conceito pertencente a um mundo intelectual pré-capitalista, pois foi elaborado a partir da experiência da 'superioridade' do poder dos monarcas absolutos sobre qualquer outro poder nos seus reinos". Cf. Capella, Juan Ramón. Os cidadãos servos. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1998, p. 104. "Os Estados já não são 'soberanos supremos' das sociedades que governam. Sua soberania tornou-se porosa, vulnerável à intervenções externas a eles, sobretudo em certos âmbitos: o econômico (fortemente influído pelas instituições econômicas do sistema imperial, como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial; pelos acordos do GATT; pela capacidade de coerção das empresas multinacionais), o político-militar e o tecnológico". Cf. Capella, Juan Ramón. Os cidadãos servos. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1998, p. 105
46. "Mill encara a função educativa da participação quase nos mesmos termos de Rousseau. Quando o indivíduo se ocupa somente de seus assuntos privados, argumenta, e não participa das questões públicas, sua 'auto-estima' é afetada, assim como permanecem sem desenvolvimento suas capacidades para uma ação pública responsável" Cf. Pateman, Carole. Participação e teoria democrática. Rio de Janeiro: Paz e Terra, pp. 44-5.
47. "Mill argumentava que de nada servem o sufrágio universal e a participação no governo nacional, se o indivíduo não foi preparado para essa participação a um nível local; é neste nível que ele aprende a se autogovernar. 'Um ato político que apenas se repete com o intervalo de alguns anos, e para o qual não teve o preparo nos hábitos cotidianos do cidadão, deixa seu intelecto e suas disposições morais inalteradas". Cf. Pateman, Carole. Participação e teoria democrática. Rio de Janeiro: Paz e Terra, p. 46.
48. "Assim, para Mill, é a nível local que se cumpre o verdadeiro efeito educativo da participação, onde não apenas as questões tratadas afetam diretamente o indivíduo e sua vida cotidiana, mas onde também ele tem uma boa chance de, sendo eleito, servir no corpo administrativo local. É por meio da participação a nível local que o indivíduo 'aprende a democracia'." Cf. Pateman, Carole. Participação e teoria democrática. Rio de Janeiro: Paz e Terra, p. 46.
49. "Guerra é uma luta armada entre duas unidades políticas organizadas (...) O essencial no conceito de arma reside no fato de tratar-se de um meio de eliminação física de pessoas". Cf. Schmitt, Carl. O conceito do político. Petrópolis: Vozes, 1992, p. 58.
50. Ou ainda como um instrumento de proteção de direitos (e não só de conquista de direitos), em ambos os casos como já previa Ihering: "formulemos estas duas proposições de maneira em harmonia com a aplicação atual: os seres humanos só estão garantidos dos males que outros lhes podem causar na proporção em que têm o poder de se protegerem a si mesmos (...) que cada um é o único guardião seguro dos próprios direitos e interesses". Cf. Mill, John Stuart. O governo representativo. São Paulo: IBRASA, 1983, p. 40
51. "Debe entenderse que una relación social es de licha cuando la acción se orienta por el propósito de imponer la propria voluntad contra la resitencia de la outra u otras partes. Se denominan ‘pacífico’ aquellos medios de lucha en donde no hay una violencia física efetiva". Cf. Weber, Max. Economía y sociedad. México DF: Fondo de Cultura Economica, 1993, p. 31. No mesmo sentido: "o estado de paz só pode ser definido se definido preliminarmente o estado de guerra. Pode-se dizer que existe um estado de guerra quando dois ou mais grupos políticos encontram-se entre si em relação de conflito cuja solução é confiada ao uso da força". Cf. Bobbio, Norberto. Teoria geral da política. Rio de Janeiro: Campus, 2000, p. 513.
52. Cf. Ihering, Rudolf von. A luta pelo direito. Rio de Janeiro: Forense, 1992, p. 1.
53. O liberalismo também. Como bem lembra Ortega y Gasset: "O liberalismo – convém hoje recordar isto – é a suprema generosidade: é o direito que a maioria outorga à minoria e é, portanto, o mais nobre grito que soou no planeta. Proclama a decisão de conviver com o inimigo; mais ainda, com o inimigo débil". Cf. Ortega y Gasset. A rebelião das massas. Rio de Janeiro: Livro Ibero-americano, 1959, p. 120. Não se deve interpretar, no entanto, a assertiva de Ortega y Gasset como uma concessão dos fortes aos fracos, Ihering não nos deixa de lembrar que invariavelmente os direitos e as liberdades são o resultado da conquista.