Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br
Artigo Selo Verificado Destaque dos editores

Controvérsia jurisprudencial em face do marco inicial para contagem do prazo prescricional nos casos de indébitos tributários.

Autoridade do Supremo Tribunal Federal nas questões constitucionais

Exibindo página 3 de 3
Agenda 25/06/2010 às 00:00

4. Perspectiva de constitucionalidade da norma interpretativa prevista na Lei Complementar 118/2005 ou de moderação dos efeitos das decisões do STJ: decisão do Tribunal com atribuição natural para resolver questões constitucionais

Conforme exposto neste trabalho, a contagem do prazo prescricional nos casos de restituição ou compensação de tributos pagos indevidamente é questão que sempre provocou celeumas interpretativas.

Havia fundadas dúvidas sobre o marco inicial para a contagem do prazo de prescrição quinquenal: se começava a fluir logo depois do pagamento indevido; ou, de outro modo, se o começava a correr apenas cinco anos após o pagamento indevido, resultando, na prática, em um prazo de dez anos.

Antes da vigência da Lei Complementar nº 118/2005, a jurisprudência dominante do Superior Tribunal de Justiça concluía que o pedido de repetição do indébito, no caso de tributos sujeitos a lançamento por homologação, teria prazo prescricional de 10 anos, por força de uma interpretação conjunta dos artigos 150, § 4º e 168, I, do Código Tributário Nacional.

A questão sofreu alterações com a edição da Lei Complementar nº 118/2005, ao determinar, em seu artigo 3º, que,

[...] para efeito de interpretação do inciso I do art. 168 da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1996 - Código Tributário Nacional, a extinção do crédito tributário ocorre, no caso de tributo sujeito a lançamento por homologação, no momento do pagamento antecipado de que trata o § 1º do art. 150 da referida Lei.

O artigo 4º da lei complementar determinou que a norma interpretativa prevista no artigo 3º se aplicaria, conforme o art. 106, I, do CTN, aos atos e fato anteriores a sua vigência.

O Superior Tribunal de Justiça, mesmo sem declarar de forma direta a inconstitucionalidade da norma, construiu a tese, aplicada de forma pontual em cada julgamento, de que a aplicação da norma a fatos anteriores a vigência da lei complementar ofenderia o princípio constitucional da autonomia e independência dos poderes (art. 2º da Constituição Federal) e o da garantia do direito adquirido, do ato jurídico perfeito e da coisa julgada (art. 5º, XXXVI da Constituição Federal). Não houve, contudo, declaração forma de inconstitucionalidade da norma.

Instado a se pronunciar sobre essas decisões, o Supremo Tribunal Federal entendeu que, ao afastar a incidência da norma ordinária pertinente à lide para decidi-la sob critérios diversos extraídos da Constituição, o STJ, na verdade, declarou a inconstitucionalidade da norma, embora sem o explicitar. Em conseqüência, o Supremo impôs ao STJ a obediência à norma do artigo 97 da Constituição Federal, determinando que fosse cumprida a "cláusula de reserva de plenário".

Obedecendo a decisão do STF, o Superior Tribunal de Justiça suscitou e acolheu incidente de inconstitucionalidade, consolidando o entendimento de que a norma interpretativa da Lei Complementar nº 118/2005 só seria aplicada aos pagamentos indevidos ocorridos após a vigência da lei.

Posteriormente, o Supremo Tribunal Federal iniciou a análise do mérito da questão constitucional.

Neste ponto, reitera-se que a Constituição Federal confere ao Supremo Tribunal Federal a guarda da Constituição, cabendo-lhe, além da competência exclusiva para declarar a inconstitucionalidade no controle concentrado repressivo, a competência de órgão máximo revisor das decisões de todos os demais órgãos judicantes que praticam o controle de constitucionalidade difuso.

Assim, não há decisão definitiva, quando a questão é constitucional, antes do julgamento do Supremo Tribunal Federal.

No caso, o julgamento do Supremo ainda não concluído, faltando o voto de um Ministro (que pode ser somados ao voto do Presidente, se houver empate), mas já existe maioria consolidada no sentido de alterar a tese vencedora no STJ.

Dos onze Ministros do STF, quatro se posicionaram pela constitucionalidade plena da norma que determinou a retroatividade; quatro Ministros, incluindo a Relatora, reputaram a norma inconstitucional, mas entenderam que deveria ser aplicada a todas as ações ajuizadas depois da sua vigência; e apenas um Ministro ratificou a conclusão do STJ.

Formado esse panorama, independentemente dos votos faltantes – um, exceto se houver um improvável empate -, o Supremo adotará uma entre duas teses: declarará constitucional a norma; ou, ainda que declare inconstitucional a retroatividade plena da norma, entenderá que a norma aplica-se a todas as ações ajuizadas depois de sua vigência, realizando uma interpretação moderada,

Assine a nossa newsletter! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos

A posição moderada da Ministra Relatora altera significativamente a tese vencedora no STJ.

O Superior Tribunal de Justiça consagrou uma tese radical, entendendo que a norma só seria aplicada aos pagamentos indevidos posteriores a sua vigência. Negou, portanto, qualquer irretroatividade à norma interpretativa.

A tese do STJ afastou a aplicação da norma interpretativa à maioria das ações em tramitação; enquanto a posição da Ministra Relatora, ainda que não dê provimento integral ao recurso, garante a aplicação da norma a todas as ações ajuizadas após a vigência da lei complementar, independente da época do pagamento indevido.

Deve ser ressaltado que quatro Ministros consideraram plenamente constitucional a retroatividade da norma, divergindo totalmente da orientação do STJ.

Em relação à posição moderada, é importante mencionar que o STF possuía precedente ao menos semelhante ao presente caso, conforme exposto pela Ministra Relatora, que se reportou à Súmula nº 445 do STF ("A Lei nº 2.437, de 7-3-55, que reduz prazo prescricional, é aplicável às prescrições em curso na data de sua vigência (1º-1-56), salvo quanto aos processos então pendentes"), acrescentando que, ainda que a vacatio legis estabelecida pela LC 118/2005 fosse menor do que a prevista na Lei nº 2.437/55, objeto da citada súmula, deveria ser considerada a facilidade de acesso, nos dias de hoje, à informação quanto às inovações legislativas e repercussões, sobretudo, via internet.

Caberia ao STJ, mesmo declarando inconstitucional a norma, moderar sua aplicação, seguindo a jurisprudência sumulada do Supremo, citada pela Relatora. Em todo caso, caberia aos demais órgãos do Poder Judiciário continuar analisando livremente a questão, já que não é competência do STJ dar a última palavra na análise da adequação de normas legais à Constituição Federal.

O fato de ser Tribunal revisor localizado no cume da pirâmide não concede ao STJ uma preeminência em todas as questões. A Constituição Federal delimita de forma clara a competência dos Tribunais especiais, cabendo ao Supremo a decisão final nas questões constitucionais; e ao Superior Tribunal de Justiça, de forma primordial, a função de unificar a interpretação da legislação federal – desde que não envolva a análise de normas constitucionais.

E não há que se falar de superioridade hierárquica do Supremo Tribunal Federal, mas, sim, de preeminência relativa, dentro dos limites de competência determinados pela Constituição.

Quando a questão envolve a análise de norma constitucional, a decisão do STJ não tem maior relevância que a dos demais Tribunais, podendo até servir como indicativo, mas não como dogma. Nesses casos, a decisão do Superior Tribunal de Justiça traz uma segurança jurídica apenas aparente, mas longe de ser verdadeira.

Mesmo que o STJ sedimente determinada posição com base em normas constitucionais, cabe discuti-la, em todos os seus aspectos, porque a decisão final é, sempre, do Supremo Tribunal Federal.

Reitere-se que, tratando-se de questão constitucional, os precedentes do STJ não devem servir de orientação dogmática, porque não se trata do Tribunal legitimado pela Constituição para fazer a análise da questão de forma definitiva. A interpretação de questões constitucionais feitas pelo STJ é meramente indicativa, devendo ter aplicação jurisprudencial restrita ao próprio Tribunal.

Pode parecer que a delimitação constitucional das competências do STF e do STJ é conceito elementar no Direito Constitucional brasileiro: e teoricamente o é, mas não é o que ocorre na prática forense. No caso, a interpretação de uma norma legal pelo STJ, em face da Constituição, tornou-se praticamente vinculatória na jurisprudência, servindo de norte indiscutível – até que o Supremo Tribunal Federal enfrentou a questão.

Após corrigir o equívoco formal do STJ, que, efetivamente, declarara a inconstitucionalidade da norma interpretativa sem obedecer à cláusula de reserva de plenário, o Supremo Tribunal Federal está corrigindo a tese de mérito consagrada pelo STJ.

Seja declarando plenamente constitucional a retroatividade da norma interpretativa ou limitando-a às ações ajuizadas depois do início da vigência da lei complementar, restará corrigida a posição do Superior Tribunal de Justiça.

A posição que prevalecerá, ao final, como tem que ser neste caso, é a do Supremo Tribunal Federal, que reafirma sua autoridade nas questões constitucionais.

Por fim, a conclusão que exsurge é a de que, nas questões constitucionais, até que ocorra o posicionamento definitivo do Supremo Tribunal Federal, não há jurisprudência, apenas precedentes.


Referências

CAVALCANTI, Themístocles Brandão. Do controle da constitucionalidade. Rio de Janeiro: Forense, 1998.

COELHO, Sacha Calmon Navarro. O controle da constitucionalidade das leis e do poder de tributar na Constituição de 1998. Belo Horizonte: Del Rey, 1999.

MACHADO, Hugo de Brito. Curso de direito tributário. Decadência e lançamento por homologação tácita no artigo 150 do CTN. Disponível a partir de: <http://bdjur.stj.gov.br/dspace/handle/2011/1286>. Acesso em 15 de março de 2010.

MELO FILHO, João Aurino de. A problemática do prazo de decadência nos tributos sujeitos a lançamento por homologação. In: COUTINHO, João Hélio de Farias Moraes; e FEITOSA, Raymundo Juliano (orgs). O direito público em perspectiva crítica. Recife: FASA , 2009.

XAVIER, Alberto. A execução fiscal nos tributos de lançamento por homologação. Revista Dialética de Direito Tributário. São Paulo: Dialética, nº 25, dez. 1997.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. 1ª Seção. Agravo Regimental nos Embargos de Divergência em Recurso Especial nº 1061128/SC. Relator: Ministro Francisco Falcão. Decisão unânime. Brasília, 13.5.2009. DJ de 25/05/2009. Disponível a partir de: <http://www.stj.jus.br/webstj/Processo/Justica/detalhe.asp?numreg=200802215242&pv=010000000000&tp=51>. Acesso em: 26 de março de 2010

______, 1ª Seção. Embargos de Divergência em Recurso Especial nº 262475/DF. Relator: Ministro Franciulli Neto. Decisão unânime. Brasília, 23.4.2003. DJ de 04/08/2003. Disponível a partir de: <http://www.stj.jus.br/webstj/Processo/Justica/detalhe.asp?numreg=200001360728&pv=010000000000&tp=>. Acesso em: 26 de março de 2010.

______, 1ª Seção. Embargos de Divergência em Recurso Especial nº 644.736 /PE. Relator: Ministro Teori Albino Zavascki. Decisão unânime. Brasília, 10.8.2005. DJ de 29/8/2005. Disponível a partir de: <http://www.stj.jus.br/webstj/Processo/Justica/detalhe.asp?numreg=200001360728&pv=010000000000&tp=>. Acesso em: 23 de março de 2010.

______, 1ª Seção. Embargos de Divergência em Recurso Especial nº 327043/DF. Relator: Ministro João Otávio Noronha. Decisão unânime. Brasília, 27.4.2005. DJ de 11/5/2009. Disponível a partir de: <http://www.stj.jus.br/webstj/Processo/Justica/detalhe.asp?numreg=200101886124&pv=010000000000&tp=51>. Acesso em: 23 de março de 2010.

______, 1ª Turma. Embargos de Declaração no Agravo Regimental em Recurso Especial nº 727462/ PB. Relator: Ministro Luiz Fux. Decisão unânime. Brasília, 17.11.2005. DJ de 28/11/2005. Disponível a partir de: <http://www.stj.jus.br/webstj/Processo/Justica/detalhe.asp?numreg=200500300666&pv=010000000000&tp=51>. Acesso em: 23 de março de 2010.

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Tribunal Pleno. Recurso Extraordinário nº 482090/SP. Relator: Ministro Joaquim Barbosa. Decisão unânime. Brasília, 18.6.2008. DJ de 13/3/2009. Disponível a partir de: <http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?incidente=2391597>. Acesso em: 26 de março de 2010

______, Tribunal Pleno. Recurso Extraordinário nº 561908/RS. Relator: Ministro Marco Aurélio. Decisão unânime. Brasília, 8.11.2007. DJ de 7/12/2007. Disponível a partir de: <http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?incidente=2391597>. Acesso em: 28 de março de 2010.

______, Primeira Turma. Recurso Extraordinário nº 486888/PE. Relator: Sepúlveda Pertence. Decisão monocrática do Relator. Brasília, 23.8.2006. DJ de 31/8/2006. Disponível a partir de: < http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?incidente=2401911>. Acesso em: 28 de março de 2010.

______, Tribunal Pleno. Recurso Extraordinário nº 566621/RS. Relatora: Ministra Ellen Gracie. Processo não julgado. Brasília. Disponível a partir de: <http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=566621&classe=RE&origem=AP&recurso=0&tipoJulgamento=M>. Acesso em: 25 de maio de 2010.

______, Informativo STF nº 585. Brasília: 3 a 7 de maio de 2010. Disponível a partir de: <http://www.stf.jus.br//arquivo/informativo/documento/informativo585.htm>. Acesso em: 26 de maio de 2010.

Sobre o autor
João Aurino de Melo Filho

Procurador da Fazenda Nacional, Especialista em Direito Público e Mestre em Direito.

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

MELO FILHO, João Aurino. Controvérsia jurisprudencial em face do marco inicial para contagem do prazo prescricional nos casos de indébitos tributários.: Autoridade do Supremo Tribunal Federal nas questões constitucionais. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 15, n. 2550, 25 jun. 2010. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/15094. Acesso em: 5 nov. 2024.

Mais informações

Título original: "Controvérsia jurisprudencial em face da norma interpretativa prevista na Lei Complementar nº 118/2005, que esclareceu o marco inicial para contagem do prazo prescricional nos casos de indébitos tributários: autoridade do Supremo Tribunal Federal nas questões constitucionais".

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!