CONCLUSÃO
As considerações que seguem têm como base o escopo perseguido no presente trabalho, procurando expor de forma objetiva, bem como obedecendo à ordem determinada no sumário.
A responsabilidade civil da Administração Pública é, certamente, tema que exige criteriosa análise, haja vista a doutrina e os tribunais manifestarem indisfarçável hesitação ao apreciar a necessidade ou não da presença de culpa para configuração da responsabilidade estatal por conduta omissiva.
É importante frisar o aperfeiçoamento pelo qual passou a questão da responsabilidade civil da Administração Pública ao longo do tempo, saindo do campo da absoluta irresponsabilidade, seguindo a trilha da responsabilidade com culpa e assentando bases, modernamente, na teoria da responsabilidade sem culpa, ou responsabilidade objetiva do Estado como é conhecida. Contudo, a evolução teve de superar várias fases, não se dando sem grandes e acaloradas discussões doutrinárias, ainda latentes.
Destarte, a doutrina subjetivista da responsabilidade civil do Estado iniciou sua caminhada, rumo à concepção moderna (alicerçada na prescindibilidade de análise acerca da existência ou não do elemento culpa), através da teoria da culpa administrativa, pela qual a ausência da prestação do serviço devido pela Administração Pública fazia concluir pela incidência do dever de reposição. Atende-se, assim, a um critério objetivo, mas sem dispensar a prova quanto à efetiva falta, o que na verdade se traduz no elemento culpa, embora em modalidade especial, a culpa administrativa.
A isso seguiu a teoria do risco, segundo a qual a obrigação de reparar o dano exsurge do simples fato da ocorrência de ato lesivo ou indevido, provocado pelo Estado contra o cidadão/vítima. Dispensa a prova da falta do serviço (acidente administrativo), e mesmo a culpa da Administração Pública por seus agentes é irrelevante para a caracterização do dever de recomposição. Presume-se haver culpa em função do risco que assume em relação aos administrados ao chamar o Estado, para si, o poder de prestar alguma espécie de serviço.
Contudo, em se tratando de Tomada de Contas Especial, o tema resulta recheado de peculiaridades. A Tomada de Contas Especial é um instrumento de rito singular utilizado pela Administração Pública para verificar, à luz dos princípios pertinentes, a correta aplicação dos recursos públicos, bem como apurar a responsabilidade de todos aqueles que, quer pelo exercício de funções ou cargos, quer em razão da gestão de recursos do Erário, tem o dever de prestar contas.
Os atos relacionados à Tomada de Contas Especial se conformam com os administrativos ordenados e devem obedecer aos princípios gerais da Administração Pública, aos princípios que orientam o processo administrativo e aos princípios específicos da Tomada de Contas Especial, quais sejam: o princípio da proteção ao Erário e o princípio da razão suficiente ab-rogável.
A Tomada de Contas Especial, em seu conceito estático, é um tipo de processo excepcional de natureza administrativa, que tem por escopo apurar a responsabilidade por omissão ou irregularidade no dever de prestar contas ou por dano causado ao Erário.
No âmbito dinâmico, a Tomada de Contas Especial existe em duas fases distintas, uma interna e outra externa, recebendo cada uma delas definições diferentes: na fase interna a Tomada de Contas Especial se apresenta como um procedimento de caráter excepcional de controle, destinado a verificar a regularidade na guarda e aplicação dos recursos públicos. A pretensão é, portanto a obtenção de uma declaração de regularidade ou irregularidade. Na fase externa, a Tomada de Contas Especial figura como um processo que tem como meta a obtenção de um julgamento sobre a regularidade das contas e a conduta dos agentes na aplicação dos recursos públicos. Como se vê, é na fase externa da Tomada de Contas Especial que a responsabilidade do agente público está inserida.
Porém, é preciso ter em linha de conta que a Tomada de Contas Especial, apesar de se assemelhar em alguns pontos com a ação ordinária de reparação de danos, não pode ser com esta confundida. Ambos os instrumentos são legalmente previstos, pretendem a recomposição do dano por aquele que o produziu e geram um título de certeza e liquidez da dívida do responsável. Contudo a Tomada de Contas Especial tem objetivo mais amplo que a ação de reparação de danos, pois que além da apuração das condutas que tenham gerado prejuízo ao Erário, engloba hipóteses de omissão ou irregularidade no dever de prestar contas.
Para além disso, a responsabilidade dos agentes públicos em sede de Tomada de Contas Especial é de natureza civil, mais que isso, é fundada na teoria da culpa, pois que se trata de Tomada de Contas de alguém que deveria prestá-la e não o fez.
Explica-se: não se pode falar em responsabilidade administrativa em sede de Tomada de Contas Especial, pois que a responsabilidade administrativa só acontece no âmbito da própria Administração Pública, por procedimentos próprios e extrajudiciais, como o processo administrativo disciplinar, por exemplo. De fato a Tomada de Contas Especial não consubstancia procedimento administrativo disciplinar, pois que objetiva a defesa da coisa pública, buscando o ressarcimento do dano causado ao Erário. Também não se pode apurar responsabilidade penal em Tribunal de Contas. A responsabilização penal se dá por intermédio do Poder Judiciário, sendo a pena aplicada através de sanções previstas no Código Penal e na legislação extravagante. A Tomada de Contas Especial pretende resguardar os recursos públicos e o processo penal ou mesmo o disciplinar tratam da conduta, da disciplina dos agentes públicos. O julgamento em matéria de contas especiais é privativo do Tribunal de Contas, não podendo delegado, transferido ou diminuído por lei. O Tribunal de Contas não está vinculado ao Poder Judiciário. Trata-se de um conjunto orgânico autônomo, independente, e com poder de decisão com caráter jurisdicional. Significa dizer que o Tribunal de Contas não é um simples órgãos administrativo e nem está inserido no Poder Judiciário. Porém, exerce uma verdadeira juridicatura sobre aqueles que têm em seu poder, sob sua gestão, bens e dinheiros públicos.
Tudo isso para dizer que a responsabilidade perante o controle externo é de natureza civil e que as causas da instauração da Tomada de Contas Especial é a omissão e o dano. A omissão abrande duas condutas: a simples omissão daquele que tem o dever de prestar contas de bens, valores ou recursos recebidos; e a prestação de contas irregular, seja pela forma, pelos prazos ou por meio utilizados, ou seja, omite-se em apresentar as contas de forma regular. O dano traduz-se na conduta lesiva ao patrimônio público. O dever de prestar contas se enquadra entre as obrigações de fazer (artigos 247 a 249 do Código Civil de 2002) e uma das principais características da obrigação de fazer é que se a mesma se impossibilitar "sem culpa do devedor, resolver-se-á a obrigação; se por culpa dele, responderá por perdas e danos" (artigo 248). Ademais, "aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito" (artigo 186) e "aquele que, por ato ilícito (artigos 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo".
A omissão que ocorre sem culpa do agente público não pode trazer para o mesmo qualquer conseqüência jurídica. Haverá a instauração da Tomada de Contas Especial, mas não a responsabilização do agente. Porém, se a omissão ou a prestação irregular das contas se der por culpa do agente público, este será responsabilizado pelos seus atos. Além disso, a ocorrência de prejuízo ao Erário, independentemente da causa, deve ser objeto de investigação por parte das autoridades.
Em suma, a Tomada de Contas Especial é o instrumento utilizado pela Administração Pública para reparar o dano causado ao Erário pelo agente público. A instauração da Tomada de Contas Especial só se dá quando existir prejuízo ou, pelo menos, indício de tal ocorrência, e tem por objetivos: a) buscar a reparação do dano, e aqui se refere à responsabilidade civil e b) julgar as contas, daqueles que deram causa a perda, extravio ou outra irregularidade de que resulte dano ao Erário ou se omitiram do dever de prestar contas da comprovação da aplicação dos recursos públicos repassados, e aqui a referência é à conduta do agente público. Portanto, a fase de instauração da Tomada de Contas Especial nada mais é do que um procedimento para apuração da responsabilidade civil que, por circunstâncias específicas desse procedimento sistematizado (apurar os fatos, quantificar o dano e identificar o responsável) leva à Tomada de Contas Especial do agente público que lesou o Erário, no momento em que se estabelece o nexo causal (causa/efeito) (SILVA FILHO, 1999, 111;112).
Em conclusão no que toca ao tema proposto, tem-se que a "Tomada de Contas Especial é um processo devidamente formalizado, com rito próprio, para apurar responsabilidade por ocorrência de dano à Administração Pública e obtenção do respectivo ressarcimento". Trata-se de "um processo devidamente formalizado, dotado de rito próprio, que objetiva apurar os fatos, identificar os responsáveis e quantificar o dano causado ao Erário, visando ao seu imediato ressarcimento". A omissão resulta em conseqüências administrativas, penais e civis, no entanto, a responsabilidade penal e administrativa não pode ser objeto de apreciação pelo Tribunal de Contas da União, apenas a responsabilidade civil.
O tema abordado comportaria ainda maior aprofundamento, em razão de sua relevância e pelo seu caráter polêmico. Porém, procurou-se investigar até onde um trabalho de conclusão de graduação permite, o seu desenvolvimento e a sua incidência, para, a partir daí, aprofundar a pesquisa numa oportunidade futura.
Finalmente, por se tratar de uma proposta, este trabalho não se encerra aqui, ao contrário, encontra-se aberto a críticas e sugestões que certamente virão e serão bem recebidas.
REFERÊNCIAS
ACQUAVIVA, Marcus Cláudio. Dicionário jurídico brasileiro. São Paulo: Jurídica Brasileira, 1993.
ALONSO, Paulo Sérgio Gomes. Pressupostos da responsabilidade civil objetiva. São Paulo: Saraiva, 2000.
ALVIM, Eduardo Arruda. Responsabilidade civil pelo fato do produto no Código de Defesa do Consumidor. In: Revista de Direito do Consumidor,nº 15, p.132-150, São Paulo, jul./set.1995.
AMARAL, Júlio Ricardo de Paula. Princípios de processo civil na Constituição Federal. In: Jus Navigandi, Teresina, ano 4, nº 46, out. 2000. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/771>. Acesso em: 23 out. 2008.
AZEVEDO, Álvaro Villaça. Teoria geral das obrigações: responsabilidade civil. 10 ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004. 355 p.
BERALDO, Leonardo de Faria. A responsabilidade civil no parágrafo único do artigo 927, do Código Civil de 2002 e alguns apontamentos do direito comparado. In:Revista Síntese de Direito Civil e Processo Civil - RDCPC, nº 31, p. 56-72, set./out., 2004.
BONFIM, B. Calheiros. Pensamentos selecionados. 2. ed., rev. e ampl. Rio de Janeiro: Destaque, 1993.
BRASIL, Jurisprudência. Habeas Corpus nº 73557-6. Relator Sydney Sanches. In: Informativo do Supremo Tribunal Federal nº 44, de 18 de setembro de 1996. Disponível em: <http://www.stf.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Mandando de Segurança nº 20456/PE. Tribunal Pleno do Supremo Tribunal Federal. Relator Rafael Mayer. Julgado em 05 de setembro de 1984. Publicado no DJ de 05 de outubro de 1984, p. 16449. Disponível em: <http://www.stf.gov.br>. Acesso em: 25 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Mandando de Segurança nº 22087/DF. Tribunal Pleno do Supremo Tribunal Federal. Relator Carlos Velloso. Julgado em 28 de março de 1996. Publicado no DJ de 10 de maio de 1996, p. 15132. Disponível em: <http://www.stf.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Mandando de Segurança nº 23625/DF. Tribunal Pleno do Supremo Tribunal Federal. Relator Maurício Corrêa. Julgado em 08 de novembro de 2001. Publicado no DJ de 27 de junho de 2003, p. 00031. Disponível em: <http://www.stf.gov.br>. Acesso em: 25 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Mandando de Segurança nº 23919/DF. Tribunal Pleno do Supremo Tribunal Federal. Relator Carlos Velloso. Julgado em 24 de outubro de 2002. Publicado no DJ de 20 de junho de 2003, p. 00058. Disponível em: <http://www.stf.gov.br>. Acesso em: 26 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Mandando de Segurança nº 25641/DF. Tribunal Pleno do Supremo Tribunal Federal. Relator Eros Grau. Julgado em 22 de novembro de 2007. Publicado no DJ de 21 de fevereiro de 2008. Disponível em: <http://www.stf.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Mandando de Segurança nº 25880/DF. Tribunal Pleno do Supremo Tribunal Federal. Relator Eros Grau. Julgado em 07 de fevereiro de 2007. Publicado no DJ de 16 de março de 2007, p. 00022. Disponível em: <http://www.stf.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 000.541/2008-6. Acórdão nº 1913/2008. Segunda Câmara do Tribunal de Contas da União. Relator Raimundo Carreiro. Julgado em 01 de julho de 2008. Publicado no DOU de 03 de julho de 2008. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 004.705/2005-4. Acórdão nº 64/2007. Segunda Câmara do Tribunal de Contas da União. Relator Ubiratan Aguiar. Julgado em 08 de fevereiro de 2007. Publicado no DOU de 09 de fevereiro de 2007. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 005.615/2006-8. Acórdão nº 15/2007. Plenário do Tribunal de Contas da União. Relator Marcos Vinicios Vilaça. Julgado em 25 de janeiro de 2007. Publicado no DOU de 26 de janeiro de 2007. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 008.903/1993-0. Acórdão nº 1/2001. Plenário do Tribunal de Contas da União. Relator Walton Alencar. Julgado em 17 de janeiro de 2001. Publicado no DOU de 25 de janeiro de 2001. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 25 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 010.775/2000-3. Acórdão nº 12/2003. Segunda Câmara do Tribunal de Contas da União. Relator Benjamin Zymler. Julgado em 23 de janeiro de 2003. Publicado no DOU de 05 de fevereiro de 2003. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 012.108/92-8. Acórdão nº 19/1996. Primeira Câmara do Tribunal de Contas da União. Relator Adhemar Paladini Ghisi. Julgado em 09 de março de 1993. Publicado no DOU de 17 de março de 1993, p. 3358. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 015.152/1992-8. Acórdão nº 1/2002. Primeira Câmara do Tribunal de Contas da União. Relator Iram Saraiva. Julgado em 05 de fevereiro de 2002. Publicado no DOU de 07 de fevereiro de 2002. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 224.017/90-0. Acórdão nº 30/1993. Segunda Câmara do Tribunal de Contas da União. Relator Marcos Vinícios Vilaça. Julgado em 25 de março de 1993. Publicado no DOU de 07 de abril de 1993, p. 4558. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 249.057/93-0. Acórdão nº 1/1998. Plenário do Tribunal de Contas da União. Relator Valmir Campelo. Julgado em 21 de janeiro de 1998. Publicado no DOU de 02 de fevereiro de 1998, p.65. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 250.070/1995-2. Acórdão nº 2/2000. Plenário do Tribunal de Contas da União. Relator Benjamin Zymler. Julgado em 19 de janeiro de 2000. Publicado no DOU de 27 de janeiro de 2000. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 299.035/90-5. Acórdão nº 9/1997. Plenário do Tribunal de Contas da União. Relator Bento José Bugarin. Julgado em 29 de janeiro de 1997. Publicado no DOU de 12 de fevereiro de 1997, p. 2542. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Processo nº 349.010/1993-5. Acórdão nº 1/2001. Segunda Câmara do Tribunal de Contas da União. Relator Adylson Motta. Julgado em 18 de janeiro de 2001. Publicado no DOU de 29 de janeiro de 2001. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Súmula nº 347, do Supremo Tribunal Federal. Ementa: Tribunal de Contas - Apreciação da constitucionalidade das leis e dos atos do poder público: "o Tribunal de Contas, no exercício de suas atribuições, pode apreciar a constitucionalidade das leis e dos atos do poder público". Publicada em 13 de dezembro de 1964. Disponível em: <http://www.dji.com.br/normas_inferiores/regimento_interno_e_sumula_stf/stf_0347.htm>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Jurisprudência. Súmula nº 86, do Tribunal de Contas da União. Disponível em: <http://portal2.tcu.gov.br/portal/page/portal/TCU/jurisprudencia/sumulas/BTCU_ESPECIAL_06_DE_04_12_2007_SUMULAS.pdf>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Constituição da República Federativa do Brasil, de 05 de outubro de 1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7ao.htm>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Decreto-lei nº 2.848, de 07 de dezembro de 1940. Código Penal. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/CCIVIL/Decreto-Lei/Del2848.htm>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Decreto-lei nº 2.848, de 07 de dezembro de 1940. Código Penal. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/CCIVIL/Decreto-Lei/Del2848.htm>. Acesso em: 23 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Decreto-lei nº 200, de 25 de fevereiro de 1967. Dispõe sobre a organização da Administração Federal, estabelece diretrizes para a Reforma Administrativa e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil/decreto-lei/Del0200.htm>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Decreto-lei nº 93.872, de 23 de dezembro de 1986. Dispõe sobre a unificação dos recursos de caixa do Tesouro Nacional, atualiza e consolida a legislação pertinente e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Decreto/D93872.htm>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Instrução Normativa do Tribunal de Contas da União nº 13, de 04 de dezembro de 1996. Dispõe sobre a instauração e organização de processos de Tomada de Contas Especial e dá outras providências. Disponível em: <https://contas.tcu.gov.br/portaltextual/MostraDocumento?qn=2&doc=2&dpp=20&p=0>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Instrução Normativa do Tribunal de Contas do Estado do Espírito Santo nº 08, de 31 de julho de 2008. Dispõe sobre a instauração, organização e encaminhamento de processos de Tomada de Contas e Tomada de Contas Especial, no âmbito da Administração Direta e Indireta Estadual, Municipal e dá outras providências. Disponível em: <http://64.233.169.104/search?q=cache:zsDjr_UMdCkJ:www.tce.es.gov.br/PORTALTCEES/Paginas/download.aspx%3Fcod%3D990%26nm_tabl%3Dreltr+considera-se+alcance+as+despesas&hl=pt-BR&ct=clnk&cd=1&gl=br>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Instrução Normativa Tribunal de Contas da União nº 12, de 24 de abril de 1996. Estabelece Normas de Organização e Apresentação de Tomadas e Prestações de Contas e Rol de Responsáveis, e dá outras providências. Disponível em: <https://contas.tcu.gov.br/portaltextual/MostraDocumento?qn=3&doc=2&dpp=100&p=0>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Lei Complementar nº 64, de 18 de maio de 1990. Estabelece, de acordo com o artigo 14, parágrafo 9º, da Constituição Federal de 1988, casos de inelegibilidade, prazos de cessação, e determina outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/LCP/Lcp64.htm>. Acesso em: 24. out. 2008.
BRASIL, Legislação. Lei nº 3.071, de 01 de janeiro de 1916. Código Civil. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/CCIVIL/leis/L3071.htm>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l5869.htm>. Acesso em: 23 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Lei nº 8.112, de 11 de dezembro de 1990. Dispõe sobre o regime jurídico dos servidores públicos civis da União, das autarquias e das fundações públicas federais. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L8112cons.htm>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Lei nº 8.429, de 02 de junho de 1992. Dispõe sobre as sanções aplicáveis aos agentes públicos nos casos de enriquecimento ilícito no exercício de mandato, cargo, emprego ou função na administração pública direta, indireta ou fundacional e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L8429.htm>. Acesso em: 24 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Lei nº 8.443, de 16 de julho de 1992. Dispõe sobre a Lei Orgânica do Tribunal de Contas da União e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L8443.htm>. Acesso em: 22 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999. Regula o processo administrativo no âmbito da Administração Pública Federal. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9784.htm>. Acesso em: 23 out. 2008.
BRASIL, Legislação. Resolução nº 155, de 04 de dezembro de 2002. Aprova o Regimento Interno do Tribunal de Contas da União. Disponível em: <http://www.cgu.gov.br/areaauditoriafiscalizacao/arquivos/tomadacontasespecial/btcu_especial_04_de_22_05_2006_regimento_interno.pdf>. Acesso em: 22 out. 2008.
CAVALIERI FILHO, Sérgio. Programa de responsabilidade civil. 4. ed. São Paulo: Malheiros, 2004.
CINTRA, Antônio Carlos de Araújo; GRINOVER, Ada Pellegrini; DINAMARCO, Cândido Rangel. Teoria geral do processo. 14. ed. São Paulo: Malheiros, 1998.
COSTA, Judith Martins. Os fundamentos da responsabilidade civil. In: Revista Trimestral de Jurisprudência dos Estados, ano 15, v. 93, p.29-52. São Paulo: editora Jurid Vellenich Ltda, out. 1991.
COSTA, Marcelo Brognoli da. Tomada de Contas especial: um enfoque frente às normas do Tribunal de Contas de Santa Catarina. X Ciclo de Estudos de Controle Público da Administração Municipal, Florianópolis, v.10, p.35-67, 2007.
DIAS, José Aguiar. Da responsabilidade civil. 11. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2006.
DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro. 9. ed., v. 7. São Paulo: Saraiva, 1995.
__________________. Curso de direito civil brasileiro: responsabilidade civil. 14. ed. São Paulo: Saraiva, 2000.
FERNANDES, Jorge Ulisses Jacoby. Tomada de Contas Especial: processo e procedimento nos Tribunais de Constas e na Administração Pública. 2. ed., atual., rev. e ampl., 3ª tiragem. Brasília: Brasília Jurídica, 2004.
FERRAZ, Sérgio; DALLARI, Adilson Abreu. Processo administrativo. São Paulo: Malheiros, 2001.
FIGUEIREDO, Leonardo Vizeu. Análise do papel dos direitos e garantias fundamentais, do devido processo legal e dos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade no Estado Democrático de Direito inaugurado com a Constituição Federal de 1988. In: Revista Virtual da AGU - Advocacia-Geral da União, ano VII, nº 70, novembro de 2007.
FIRME, Luciano Wagner. O procedimento de Tomada de Contas Especial na administração pública do Distrito Federal. In: Jus Navigandi, Teresina, ano 6, º 54, fev. 2002. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/2618>. Acesso em: 24 out. 2008.
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. V. 3. Novo curso de direito civil. São Paulo: Saraiva, 2003.
GOMES, Luiz Roldão de Freitas. Elementos de responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Renovar, 2000.
GONÇALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade civil. São Paulo: Saraiva, 2005.
GUIMARÃES, Deocleciano Torrieri. Dicionário técnico jurídico. 2. ed. São Paulo: Rideel, 1999.
HOLANDA, Aurélio Buarque de. Dicionário da Língua Portuguesa
IGLESIAS, Sérgio. Responsabilidade civil por danos à personalidade. Editora Manole, 2003.
LÔBO, Paulo Luiz Netto. Direito das obrigações. Brasília: Brasília Jurídica, 1999.
LUZ, Egberto Maia; LUZ, Egberto Maia. Direito administrativo disciplinar: teoria e prática. 4. ed., rev., atual. e ampl. Bauru: Edipro, 2002.
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito administrativo brasileiro. 28. ed. São Paulo: Malheiros, 2003.
MELLO, Celso Antonio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 9. ed. São Paulo: Malheiros, 1997.
MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 11. ed. São Paulo: Malheiros, 1998.
MELO, José Eduardo Soares de. Curso de direito tributário. 3. ed. São Paulo: Dialética, 2002.
NERY JÚNIOR, Nelson. Princípios do processo civil na Constituição Federal. 8. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.
NORONHA, Fernando. Direito das Obrigações: fundamentos do direito das obrigações. V. 1. São Paulo: Saraiva: 2003.
___________________. O nexo da causalidade na responsabilidade civil. In: Revista da Esmesc, v. 09, nº 15, p.128-129. Florianópolis, jun. 2003.
NOVAES. Afrânio Ferro de. O Tribunal de Contas e a impossibilidade de produzir coisa julgada. In: Jus Navigandi, Teresina, ano 9, nº 635, 4 abr. 2005. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/6575>. Acesso em 25 out.2008.
OLIVEIRA, Celso Marcelo de. Responsabilidade civil e penal do perito: o profissional de contabilidade na nova legislação civil e falimentar. In: Jus Navigandi, Teresina, ano 9, nº 626, 26 mar. 2005. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/6520>. Acesso em: 23 out. 2008.
PEREIRA, Caio Mário da Silva. Responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Forense, 2001.
PORTANOVA, Rui. Princípios do processo civil. 4. edição. Porto Alegre: Editora Livraria do Advogado, 2001.
RODRIGUES, Marcelo Abelha. Elementos de direito processual civil. 3. ed., v. I. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2003.
SILVA FILHO, Oswaldo Cipriano da. Tomada de Contas Especial: responsabilidade civil e julgamento das contas. In: Revista do Tribunal de Contas do Distrito Federal, v. 25, t. 1, Brasília: Ed. Costa e Silva, 1999.
SILVA, José Afonso da. Curso de direito constitucional positivo. 17. ed. São Paulo: Malheiros, 2000.
SOUZA, Osvaldo Rodrigues de Souza. Pagamento com atraso de despesa com combustível: Tomada de Contas Especial, p. 291-295. In: Revista do Tribunal de Contas do Distrito Federal, v. 24. Brasília: Tribunal de Contas do Distrito Federal, 1998.
STOCO, Rui. Responsabilidade civil e sua Interpretação Jurisprudencial. 2. ed. São Paulo: RT, 1995.
__________. Tratado de responsabilidade civil. 7. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.
THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de direito processual civil. 13. ed., v. 1. Rio de Janeiro: Forense, 1994.
VENOSA, Sílvio de Salvo. Direito civil: responsabilidade civil. 3. ed. São Paulo: Atlas, 2003. 352 p.