Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br

Associação para o Tráfico de Drogas e Co-autoria: Limites.

Agenda 28/06/2016 às 18:11

O crime de associação para o tráfico é autônomo, mas qual a diferença com a co-autoria para o tráfico?

 A associação para o tráfico de drogas está no artigo 35 da lei de drogas (Lei 11.343/06) assim exposto:

 

Art. 35.  Associarem-se duas ou mais pessoas para o fim de praticar, reiteradamente ou não, qualquer dos crimes previstos nos arts. 33, caput e § 1o, e 34 desta Lei:(...)

 

          Este delito, que não é hediondo, reclama prova robusta do vínculo associativo. O auxílio eventual de alguém no tráfico não possibilita concluir que seja permanente. A pessoa pode até responder por tráfico de drogas, mas não, em concurso de crimes, com a associação.

                A doutrina assim já se manifestou:

 

“A atual descrição típica do art. 35, La Lei Antidrogas, manteve a expressão “reiteradamente ou não”, já contida na lei anterior. Isto poderia induzir à interpretação equivocada de que uma reunião ocasional de dois ou mais indivíduos decididos à prática do crime de tráfico, seria suficiente para que o crime em estudo esteja configurado. Mas, não é assim. Tanto a doutrina quanto a jurisprudência reconhecem a necessidade, além do acordo de vontades, da presença dos elementos normativos da estabilidade e da permanência temporal para a existência jurídica desta espécie de associação criminosa.”[1]

 

                Da mesma forma, Vicente Greco Filho[2]:

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!
Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade Publique seus artigos

 

“...há a necessidade de um animus associativo, isto é, um ajuste prévio no sentido da formação de um vínculo associativo de fato.”[3]

 

                O delito de associação para o tráfico de substância entorpecente reclama prova robusta do vínculo associativo, o qual não se satisfaz com mero auxílio esporádico e nem pode decorrer de elucubrações abstratas, senão de provas da estabilidade.

                No Habeas Corpus - STJ nº 99.373 - MS (2008/0017724-5), de relatoria da Ministra Jane Silva, ficou consignado que

 

Como sabido, o crime previsto no artigo 35 da Lei 11.343/2006 não se configura diante de uma associação meramente eventual, mas apenas quando ela for estável e duradoura, ligada pelo animus associativo dos agentes, formando uma verdadeira societas sceleris, não se confundindo com a simples co-autoria.”[4]

 

        Assim, é explícito que o vínculo associativo permanente deva ser considerado apartado daquele que gerou a acusação pelo tráfico em si. Em outras palavras, é delito autônomo podendo configurar concurso de crimes, mas nunca uma relação de causa e efeito. Há a necessidade de prova acerca desta estabilidade ou permanência da associação e não decorre simplesmente da existência do tráfico de drogas por mais de uma pessoa.

     A associação para o tráfico, prevista no art. 35, da Lei nº 11.343/06, exige, para a sua configuração, o animus associativo, a comprovação da existência de vinculação duradoura, com caráter permanente.

       Não se pode permitir um padrão genérico de se tachar de associação para o tráfico toda e qualquer co-autoria eventual. O delito previsto no art. 35, da Lei de Drogas, pressupõe, para o seu reconhecimento, a demonstração do dolo de associar-se de forma estável. É necessário, assim, que se identifique na societas criminis o caráter permanente, que não se confunde com a mera co-autoria.

 

 

 


[1] LEAL, João José; LEAL, Rodrigo José. Controle penal das drogas e o crime de associação para o tráfico ilícito: comentários ao art. 35, da Lei 11343/06, RT872/2008, item 10.

[2] FILHO, VICENTE GRECO – TÓXICOS – Prevenção e Repressão – Comentários à Lei nº 6.368/76 acompanhados da Legislação vigente e de referência jurisprudencial. Editora Saraiva. 5ª Edição, p. 104.

[3] No mesmo sentido: NUCCI, Guilherme de Souza. Leis Penais e Processuais Penais Comentadas, São Paulo: RT, p. 334.

[4] Em sentido análogo: STF, ROHC 75.236-5-AM, 1ª T., j. 3-6-1997, rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJU de 1º-8-1997, RT 749/584.

Sobre o autor
Warley Belo

Advogado criminalista em Belo Horizonte (MG). Mestre em Ciências Penais - UFMG

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!