Apesar de as PPPs serem um instrumento bastante antigo (por exemplo, o governo de Nova Iorque, através de lei, cedeu um lugar para que o Museu de História Natural pudesse expor suas coleções, sendo que isso foi feito através de uma PPP datada de 1869), essa forma de parceria ganhou um misto de publicidade e notoriedade, graças ao seu uso extensivo pelo Governo Tony Blair na Grã-Bretanha.
Nesse sentido, é importante relembrar o contexto histórico em que Tony Blair assumiu o País, em 1997.
Na verdade, o premier bretão formou o primeiro gabinete do Partido Trabalhista Inglês após 18 anos de domínio do Partido Conservador (1979 a 1990 - Margareth Thatcher e 1990 a 1997 - John Major).
A política de reformas liberais e privatizações, levadas a cabo durante o governo do partido conservador, transformou a Grã-Bretanha no Estado mais dinâmico da Europa. Porém, essa política gerou efeitos colaterais, pois o País largou a figura fechada e assistencialista para assumir uma figura liberal e competitiva. Isso provocou, num primeiro momento, altas taxas de desemprego e fechamento de empresas específicas e segmentos da economia que já não eram mais competitivos.
O mergulho nessa política, pelo período de quase vinte anos, fez com que a sociedade inglesa se exaurisse e buscasse no partido trabalhista uma alternativa que não provocasse tantas transformações.
Porém, é preciso frisar que o êxito da política econômica liberal foi tamanho que a volta ao governo do partido trabalhista não implicou em mudança do que já havia sido feito pela Premier Margareth Thatcher. Ocorre que, para o partido trabalhista, a palavra privatização virou um tabu, e mesmo quando ela se fez absolutamente necessária, o partido trabalhista não pôde lançar mão desse instrumento por razões eminentemente políticas.
Assim, as PPPs foram revigoradas pelo Premier Tony Blair para "privatizar sem privatizar".
É inegável que as PPPs têm o seu papel, pois são destinadas a prover os investimentos privados em segmentos econômicos que não são particularmente atrativos à iniciativa privada, necessitando, pois, um incentivo público para que seja levado a efeito.
Não obstante, o uso indiscriminado das PPPs é nocivo à sociedade, visto que o Estado passa a assumir parte dos riscos do investimento em setores que poderiam ser desenvolvidos única e exclusivamente com investimentos privados, criando assim, um subsídio público ao capital privado – o que é inaceitável no sistema capitalista liberal moderno.
Essa situação é um exemplo clássico de como a política partidária interfere negativamente no desenvolvimento econômico. A "demonização" das privatizações e a conseqüente "deificação" das PPPs são nocivas à sociedade, visto que existem momentos e situações adequadas aos dois tipos de investimento.
É impossível não traçar um paralelo entre o caso bretão e a realidade Brasileira.
Após o intenso período de privatizações do governo FHC (algumas mais exitosas do que outras), o termo privatização também se tornou "demonizado" no Brasil e, a exemplo de Tony Blair, o Governo Lula também buscou abrigo nas PPPs, sem ousar reestatizar o que foi privatizado. A diferença entre o Brasil e a Grã-Bretanha, é que, apesar da manifesta vontade, a inoperância do Governo Lula não possibilitou a realização de nenhuma PPP até o momento.
Infelizmente, restou-nos o pior dos mundos: a negativa influência da política na economia, a "demonização" das privatizações e a incapacidade de se realizar qualquer projeto via PPP.