Independentemente de qualquer consideração ideológica, há incontáveis vícios dogmáticos no texto final do relatório Pedro Taques. Reformas bem feitas não são tocadas de afogadilho. São debatidas, não necessária e unicamente com a população, mas também com a comunidade científica, acadêmica e profissional.

Novamente volta ao debate a reforma do Código Penal. Com incomum pressa e rapidez pretendeu-se a votação do novo Código. Incomum foi também todo o desenrolar do processo legislativo. Incomum foram os passos da chamada Comissão de Juristas, bem como a celeridade da avaliação e das propostas de relatório final. A dúvida parece residir na legitimidade, ou não, desse verdadeiro suceder incomum.

Que se inicie dizendo que reformas penais são necessárias, ainda mais no cenário atual. Disso ninguém duvida. A forma pelo meio da qual tais reformas devem se dar, no entanto, é motivo de questionamentos de toda a ordem.

Por outro lado, e por questão não menos fundamental, que se afirme pela escorreita legitimidade do Parlamento decidir sobre o plano normativo - inclusive penal - a ser posto no país. Representantes eleitos do povo, aos congressistas é atribuída a missão superior de reformar a legislação nacional. Novamente, no entanto, a forma pela qual isso se dá é que suscita questionamentos.

Em 2012, sob a batuta de Miguel Reale Júnior, professor Titular da Faculdade de Direito da USP, movimentaram-se associações de classe de advogados, da Defensoria Pública, do Ministério Público e da Magistratura, além da Academia e de institutos científicos vários, que, em uníssono criticaram e rejeitaram as propostas de reforma que já se desenhavam. A leitura preliminar do anteprojeto acentuava os vícios fatais que prejudicavam todo o conjunto da obra posta.

Não obstante todas as denúncias feitas sobre os erros primários contidos naquela proposta, o procedimento foi em frente. Presentes eram equívocos dogmáticos e de redação, de ordem científica e de confusão ideológica. Tudo era absolutamente errático. Sob a alegação de que o povo feito parlamentar teria toda a legitimidade para proceder a reformas legislativas, deu-se continuidade ao andamento do processo, agora encabeçado pelo senador Pedro Taques. Lançado seu relatório final, anunciou-se sua votação no Senado Federal.

Notadamente deram-se mudanças significativas em relação à redação da Comissão de Juristas. Em primeiro lugar, alguns erros e equívocos foram corrigidos. Esse, um mérito inegável. Outros tantos, no entanto, foram mantidos ou agudizados. Foram trazidos à realidade da (pretensa) reforma todos os projetos de reforma penal presentes no Senado Federal. Sob a desculpa de uma reforma global, somam-se tentativas de modificação penal as quais teriam menor chance de resultado em condições normais e serenas de trâmite legislativo. Aliás, a colocação senatorial da necessidade de reforma simplesmente ignora que a Câmara dos Deputados – composta também por Parlamentares eleitos – tem Projeto próprio de reforma. Ao invés de enriquecer o debate, e somar esforços na busca de uma melhor lei penal, parece simplesmente querer fazer sua vontade, e nada mais.

Independentemente de qualquer consideração ideológica, é de se ver incontáveis vícios dogmáticos no texto final do relatório Pedro Taques. Poder-se-ia falar, aqui, de erros básicos de formulação dogmática. Poder-se-iam mencionar temas como de legalidade, insignificância, omissão, responsabilidade da pessoa jurídica, os quais, sem nenhum partidarismo, podem ser alterados, mas com foco no bom Direito, e não copiando-se o que pior e ineficaz existe na realidade nacional e comparada. Na Parte Geral, então, com a tentativa de verdadeira consolidação de leis penais sob vestes de novo Código, trazendo para seu manto todas as leis esparsas, verifica-se o maior dos absurdos. Simplesmente parece-se esquecer que existe uma lógica na utilização de leis apartadas da norma codificada, como, por exemplo, a estipulação de políticas públicas independentes, como é o caso do meio ambiente ou de drogas.

De forma muito mais rica, o Instituto Brasileiro de Ciências Criminais, a Ordem dos Advogados do Brasil ou o Instituto dos Advogados de São Paulo, entre outros, apresentaram suas objeções pontuais. A Academia, não só de São Paulo, mas de todo o Brasil, também o fez. Apenas para destaque específico, e de compreensão até de um público leigo, mencionam-se, aqui, alguns pontos de absoluta incongruência do texto apresentado.

Teve-se a intenção, por exemplo, de tornar a corrupção crime hediondo. Fala-se, observe-se, unicamente de corrupção ativa e passiva. Medida aparentemente de aplauso, ainda mais em um momento de escândalos emblemáticos, como é de todos sabido, ela tem, em verdade, a capacidade extremamente perniciosa de, ou gerar injustiças gigantescas (com punições por crime hediondo de pequenas e corriqueiras corrupções), ou de tornar a lei simplesmente sem efeito. Pode-se entender que se pretenda combater a corrupção que agride a sociedade. Mas é absolutamente incompreensível, até mesmo por agressão ao princípio da proporcionalidade, que a corrupção rasteira, da esquina, seja tida como hedionda. Trata-se de desrespeito a questão já consagrada. Aliás, essa é uma constante da proposta apresentada: pretender modificar conceitos já sedimentados, o que vai gerar, durante anos, extremada insegurança jurídica, até que a jurisprudência venha a dar a última palavra sobre um ou outro entendimento.

Em termos de Parte Especial, poderiam ser citados inúmeros outros problemas. Aqui, de se mencionar unicamente dois deles. O primeiro diz respeito a menções específicas de qualificadoras em relação ao homicídio quando este se der em razão de preconceito de raça, cor ou orientação sexual. A medida, que até tem suas justificativas, tem o condão de transformar praticamente toda a conduta homicida em sua faceta qualificada, além de gerar problemas de interpretação significativos. É óbvio que se deve recriminar atitudes subjetivas preconceituosas, mas deve ser entendida a dificuldade de constatação do motivo oculto, sob pena de simplesmente toda a agressão a um cidadão nessas condições, mesmo que não motivada pelas mesmas, venha a ser tida como qualificada. Novamente, aqui, uma agressão aparente a uma proporcionalidade desejada.

É, contudo, em relação a outro crime emblemático que os vícios são ainda piores. No que diz respeito aos chamados crimes tributários, chega-se ao cúmulo de pretender aumentar as figuras típicas em absurda ordem de grandeza, tornando crime até mesmo a simples conduta de traçar planejamento tributário. Além de gerar problemas de toda ordem, essa neocriminalziação tem um potencial de, verdadeiramente, paralisar a Economia do país, unicamente sob a alegação de que estar-se-ia como que a planejar atitude criminosa.

Tais exemplos denotam o problema fundamental da pressa em uma tão significativa reforma do Código Penal. No exemplo da legislação comparada extrai-se a lição de que reformas bem feitas não são tocadas de afogadilho. São debatidas, não necessária e unicamente com a população (pois isso pode viciar parcialmente sua leitura), mas também com a comunidade científica, acadêmica e profissional, pontuando-se todos, repita-se, todos os problemas que podem surgir desta ou daquela mudança.

Embora seja absolutamente verdade que o Congresso Nacional tenha a autonomia para propor reformas legislativas, estas, em homenagem ao propósito a que se destinam, devem ser vistas com responsabilidade de Estado. As metas devem ser do Parlamento como um todo - e aqui, leia-se também a inteiração com as propostas da Câmara dos Deputados.


Autor


Informações sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2002 ABNT)

SILVEIRA, Renato de Mello Jorge. A quem interessa a pressa na reforma penal?. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 18, n. 3828, 24 dez. 2013. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/26236>. Acesso em: 24 jun. 2018.

Comentários

2

  • 0

    EDSON ESTEVAM MÉSCUA

    À máfia das OSCIPs [organizações da sociedade civil de interesse público]estes são os únicos e verdadeiros interessados na criação de uma balbúrdia jurídica generalizada, pois assim as Oscips[Ongs] lucrariam mais e mais, e consequentemente seus dirigentes e os representantes do ministério público que estão por trás para dar apoio dando dribles desconcertantes na constituição e na justiça e certamente participando no rateio dos lucros obtidos com as manobras , vejam o caso do próprio relator senador Pedro Taques, ex promotor de justiça federal ganhou dinheiro notoriedade e poder através dessas organizações sua base de recursos reside em Oscips é dali que vem sua força , e com a aprovação dessas [reformas] irão aumentar ainda mais a capacidade de alcance de seus tentáculos!!!

  • 0

    ELIZIER DO CARMO LEITE

    Há várias décadas têm sido assim, as reformas penais, de afogadilho, uma "colcha de retalhos" tanto na base quanto nas leis ordinárias.
    É público e notório, as normas de comportamento da sociedade e dos integrantes dos poderes da República, não acompanham a velocidade e a dinâmica dos fatos, por duas razões:
    PRIMEIRA, os fatores determinantes da formação do caráter, tomando-se como referencial o ser humano médio, temente a Deus-"Creador" e, portanto, inclinado para o Bem e para o aprendizado da civilidade, não compreendem o ENSINO da POLÍTICA CIENTÍFICA, desde a tenra infância. Quando falamos de ciência política subentendemos um Parlamento composto de cidadãos honestos, voltados unicamente para os interesses do Estado, de que são partes, percebendo salários condizentes e sem nenhum privilégio adicional, em IGUALDADE RELATIVA com os trabalhadores da iniciativa privada. Fazer política é criar, administrar e distribuir os bens públicos de consumo, com equidade, inclusive a própria Liberdade.
    SEGUNDA, as bases constitucionais são editadas pelos próprios Parlamentares no Poder, em sua maioria destituídos de ideais políticos na accepção desejável do termo, preguiçosos, irresponsáveis e viciados na prática de crimes que assimilaram nas relações sociais Trocam-se os figurantes mas a "arte" permanece a mesma, neste nosso palco teatral dos serviços públicos!!!
    Por exemplo, na Câmara dos Deputados, são 513 figurantes. Alguns poucos, eruditos e brilhantes em suas proposições e defesa dos interesses reais do Estado. Bastariam 81, como no Senado. Como se encontram, é quase impossível se entenderem. Discutem, brigam, trocam insultos e até se agridem pelas vias de fato. Por que? Porque é gente demais, e cerca de 80%, (os que comparecem) apenas acompanham as lideranças, votando sem conhecimento de causa, muitas vezes em matéria de interesse grupal, em que os próprios proponentes são interessados, nos sub-grupos satélites do Poder Legislativo.
    Então, temos no Poder um ciclo de vai-e-vem de cidadãos despreparados para o exercício do Parlamento, abordando apenas o aspecto legal. Como "furar" esse cerco?
    Se a humanidade é viável, o que nos cabe fazer, individualmente, é apenas destacar, cada um com suas palavras, as nuanças perversas e desumanas da mentalidade governamental, a partir daqueles que editam as normas de comportamento dos Poderes da República. Desse Poder, governo é que nascem os exemplos para os cidadãos governados, que se tornem menos criminosos e mais humanos na prefiguração que o "Creador" nos imprimira.

Livraria