Não aprovação da Lei Orçamentária Anual (LOA).

Resumo: Neste artigo, aborda-se a importância do Sistema de Planejamento e Orçamento, instituído pela Constituição Federal de 1988, em especial a Lei Orçamentária Anual (LOA), que deve estar em vigor no primeiro dia do exercício financeiro. Além disso, são analisadas as alternativas existentes para o período de ausência de orçamento público aprovado e como o tema foi tratado nas LDOs da União e dos Estados. Ao final, propõe-se a imperiosa necessidade de regulamentação do art. 165, §9º, e o estabelecimento de que a sessão legislativa não se encerrará sem aprovação da LOA.

Palavras-chave: Sistema de Planejamento e Orçamento. Lei Orçamentária Anual. Lei de Diretrizes Orçamentárias.

Sumário: 1. Introdução. 2. Orçamento: abaixo da Constituição não há lei mais importante. 3. Análise das alternativas utilizadas para o período de ausência do orçamento. 4. Ausência de regulamentação do art. 165, §9º, da CF/88. 5. Conclusão. 6.  Bibliografia. 7. Notas.

---

1. Introdução

A Lei Orçamentária Anual (LOA) compõe ao lado de outras duas peças, o Plano Plurianual (PPA) e a Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO), o Sistema de Planejamento e Orçamento, instituído pela Constituição Federal de 1988 (CF/88).

Durante o mês de janeiro e mais da metade do mês de fevereiro de 2013, tal sistema ficou desfalcado, pois o orçamento ainda não foi publicado, ou seja, não há uma lei em vigor que autorize as despesas e preveja a arrecadação das receitas.

Para suprir tal lacuna, além da autorização constante da LDO, que permite pagamentos de algumas despesas, o Poder Executivo editou a Medida Provisória 598, de 27/12/2012, a qual abre crédito extraordinário no valor líquido de mais de R$ 46 bilhões em favor de órgãos federais e empresas estatais e garante recursos para obras do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC).

Essa ausência de orçamento, denominada “anomia orçamentária”, acarreta receio nos gestores públicos ao administrar a máquina pública e incita os estudiosos a proporem soluções.

Não há orçamento, mas nem por isso a Administração Pública paralisou suas atividades e nem deveria, pois há serviços essenciais. Por exemplo, as escolas públicas estão em preparação para o ano letivo. O Sistema Único de Saúde (SUS) manteve o atendimento. Os beneficiários dos programas sociais, a saber: Previdência Social, Seguro Desemprego, Bolsa Família e outros, não ficaram privados de seus direitos, por causa da não publicação do orçamento. Por fim, quanto aos investimentos, a situação não foi diferente, eles continuaram sendo vitais.

Em pesquisa no sistema SIGA^[1], em 14/2/2013, verificou-se que excluindo os valores de restos a pagar pagos, a União executou mais de duzentos milhões de reais até essa data, grande parte com amortização ou refinanciamento da dívida e quase nada em investimento. De um lado, demonstra que ocorreram pagamentos, certamente, no âmbito das despesas autorizadas pela LDO, de outro, percebe-se que os investimentos estão a passos lentos.

O orçamento aprovado e em vigor no primeiro dia do exercício é praticamente uma exceção. Das vinte e quatro leis orçamentárias publicadas desde a promulgação da CF/88, incluindo a de 2013, ainda não aprovada, são vinte e cinco LOAs, apenas duas (exercícios de 1998 e 2009) estavam em vigor no primeiro dia dos exercícios financeiros, aos quais elas se referiam^[2].

Com relação aos Estados e Distrito Federal, para o exercício de 2013, dezesseis estados publicaram seus orçamentos no prazo correto, outros dez o publicaram em janeiro e apenas um ainda não o publicou^[3].

Como dito anteriormente, o problema da não existência de orçamento tem sido resolvido com o uso da LDO. Desde a publicação da primeira LDO, Lei 7.800, de 10/7/1989, as diretrizes orçamentárias trazem em seu corpo as regras disciplinadoras da situação de ausência de orçamento aprovado, mas seria essa a melhor solução?

---

2. Orçamento: abaixo da Constituição não há lei mais importante

São inúmeros os motivos para que o orçamento esteja aprovado antes de sua execução. De início, a simples lógica do processo de planejamento, que se demonstra com a ferramenta de gestão denominada PDCA (Plan, Do, Check e Act), idealizada por Shewhart e divulgada por Deming^[4], cuja aplicação é para se atingir resultados, independente da área de atuação. Ao seguir seus passos, primeiro se planeja, em seguida, executa-se, e claro, que, como se trata de dinheiro público administrado por terceiros, insere-se, entre essas duas fases, uma aprovação daquilo que se planejou, e, depois, avalia-se, e, por fim, atua-se na correção dos rumos planejados. Agora, voltando ao processo orçamentário, caso aconteça execução orçamentária, sem aprovação, algo não está certo.

A Constituição Federal de 1988, art. 167, I, veda o início de programas ou projetos não incluídos na lei orçamentária anual. No inciso seguinte do mesmo artigo, veda a realização de despesas ou assunção de obrigações diretas que excedam os créditos orçamentários ou adicionais. Se a Carta Magna proíbe os gastos que excedem os créditos autorizados na LOA, quanto mais os que não existem, ou que ainda não foram aprovados.

Tamanha é a importância da lei Orçamentária, que é considerado crime de responsabilidade do Presidente da República os atos que atentem contra ela (art. 85, VI, da CF/88). Ainda em relação à responsabilidade, a Lei de Improbidade Administrativa (Lei 8.429/1992), dispõe que constitui ato de improbidade administrativa ordenar ou permitir a realização de despesas não autorizadas em lei (art. 10, IX).

Não se deve afastar desse tema, a incidência do princípio da legalidade, insculpido no art. 5º da CF/88, ele é a expressão maior do Estado Democrático de Direito, sendo a garantia da imparcialidade e igualdade, afastando as decisões pessoais.

Maria Sylvia Zanella Di Pietro (2008, p. 62) ensina que “É aqui que melhor se enquadra aquela ideia de que, na relação administrativa, a vontade da Administração Pública é a que decorre da lei”.

Em se tratando de orçamento, as aspirações particulares devem ser combatidas, o gasto do recurso financeiro deve primar pela coletividade, por isso é a lei o veículo adequado para sua materialização.

Cita-se também o princípio da anualidade, a lei orçamentária é anual, sendo que no Brasil, pela ausência da Lei Complementar prevista no art. 165, §9º, o art. 32 da Lei 4.320 estabelece o período de exercício financeiro de 1º janeiro a 31 de dezembro, logo, no primeiro dia do ano o orçamento deve estar em vigor. Conjugado com esse princípio há o da precedência que resulta do fato de que a despesa deve ser previamente autorizada por uma lei.

Lino Martins da Silva leciona que o princípio da precedência “está inserido nas leis de diversos países é o que estabelece a necessidade do orçamento estar aprovado antes do inicio do ano financeiro a que se refere.” (2013, p.1).

Ainda quanto à importância da LOA, cumpre ressaltar o Voto do Ministro Relator, Carlos Ayres Brito, no âmbito da ADI 4.049^[5], cujo julgamento ocorreu em 5/11/2008, que aponta o lugar de destaque ocupado pela lei orçamentária no ordenamento jurídico pátrio, da seguinte forma:

  “em se tratando de lei orçamentária, avulta um traço peculiar: abaixo da Constituição não há lei mais importante para a Administração Pública, porque o orçamento anual é o diploma legal que mais influencia o destino de toda a coletividade administrada.” (BRASIL, 2009)

Na mesma linha, José Matias Pereira (2009, p. 271) ensina “o orçamento, depois da própria Constituição, apresenta-se como o ato mais importante da vida de uma nação.”

Diante disso, não há dúvidas de que é preciso ter o orçamento aprovado, pois essa é a orientação da Constituição, leis e princípios. Em contrapartida, os serviços essenciais não devem, de maneira alguma, ser interrompidos. Defendo, na formulação de uma solução para esse impasse, a aplicação de uma premissa básica: a integridade do Sistema de Planejamento e Orçamento.

Quando uma peça não funciona adequadamente, ou pior, ela não existe, coloca-se em risco todo o funcionamento de um determinado sistema. Às vezes, ele aparenta funcionar sem defeito, mas com o tempo se perceberá que ele está comprometido e não alcança os propósitos para os quais foi idealizado.

O orçamento é uma lei formal (TORRES, 1995, p. 63), ato-condição quanto às despesas, autorizativo, mas que se une a outras peças orçamentárias para formar um conjunto lógico de planejamento estratégico, tático e operacional^[6].

Na lição de José Afonso da Silva (2009, p. 737), ele explica que:

“Cumpre, contudo, observar que a integração, tem caráter dinâmico, como é próprio das estruturas. Não se trata, por isso, de simples justaposição de planos, mas de uma vinculação permanente e contínua, que não admite interrupção, de sorte que os planos mais gerais ou globais abrangem os mais concretos e a execução destes leva à materialização daqueles.”

Tal sistema vem se aperfeiçoando no decorrer dos anos. Ainda é relativamente jovem, pois estamos no sexto PPA^[7]. Há avanços como a adoção do orçamento programa e retrocessos como a recente descaracterização do anexo de prioridades e metas, conforme escrito em outra oportunidade com o seguinte título “Do enfraquecimento à extinção do anexo de prioridades e metas da Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO): elimina-se o problema, mas não as causas.”^[8]

Para essa ausência de orçamento, encontram-se as seguintes medidas propostas: a) uso de créditos adicionais especiais; b) uso de crédito extraordinário, por meio de medida provisória; c) repetição do orçamento do exercício anterior; e d) execução provisória do projeto de lei orçamentária, autorizada na LDO. A partir daqui, passa-se a análise de cada uma dessas soluções.

---

3.Análise das alternativas utilizadas para o período de ausência do orçamento

3.1. Uso de créditos adicionais especiais

O uso de lei de abertura de crédito adicional especial está amparado no art. 166, 8º, da CF/88.

§ 8º - Os recursos que, em decorrência de veto, emenda ou rejeição do projeto de lei orçamentária anual, ficarem sem despesas correspondentes poderão ser utilizados, conforme o caso, mediante créditos especiais ou suplementares, com prévia e específica autorização legislativa.

Amparado nesse comando constitucional, admite-se a rejeição do projeto de LOA, o que acarretaria o início do exercício sem orçamento aprovado.

José Afonso da Silva afirma que as despesas, que não podem se efetivar-se senão devidamente autorizadas pelo Legislativo, terão que ser autorizadas prévia e especificamente, caso a caso, mediante a abertura de créditos especiais (SILVA, 2009, p. 737).

Assim, tal situação é possível, mas muito temerária. A rejeição por completo do orçamento, para que depois sejam editadas dezenas ou centenas de leis para viabilizar a execução orçamentária, vai de encontro à máxima do orçamento moderno, que privilegia o planejamento e a programação, ou pelo menos, os tem como vetores. Sem falar, na total paralisia do Congresso Nacional que ficaria demasiadamente voltado para a aprovação dessas leis. Dessa forma, é uma solução quase que impraticável.

3.2.  Uso de crédito extraordinário, por meio de medida provisória

Quanto ao uso de Medida Provisória para abertura de crédito extraordinário, essa operação estava regulada nos arts. 41 e 44 da Lei 4.320/64, mas a redação foi substituída pelo art. 167 da CF/88, da seguinte forma:

Art. 167, §3º A abertura de crédito extraordinário somente será admitida para atender a despesas imprevisíveis e urgentes, como as decorrentes de guerra, comoção interna ou calamidade pública, observado o disposto no art. 62.

Em julgado de grande relevância, no âmbito da ADI 4.048, realizado em 14/5/2008, o Supremo Tribunal Federal (STF) reavaliou a jurisprudência em relação ao controle abstrato de constitucionalidade de matéria orçamentária, passando a admiti-lo, diferentemente do que ocorreu, por exemplo, na ADI 2.484, de 19/12/2001.

No mesmo sentido, foi o julgamento da ADI 4.049, realizado em 5/11/2008, do qual se extraiu o trecho do voto sobre a relevância da LOA.

Na ADI 4.048, o STF também considerou inconstitucional a Lei 11.658/2008, resultado da conversão da MP 405, de 18/12/2007, cujo conteúdo era a abertura de crédito extraordinário. Por último, mas não menos importante, deu interpretação ao art. 167, §3º, c/c 62, 1º, inciso I, alínea “d”, da CF/88. Na decisão, o STF destaca os requisitos da imprevisibilidade e urgência, que não são submetidos à discricionariedade atribuída aos requisitos de urgência e relevância. Aqueles são norteados pelos exemplos listados pela Constituição, ou seja, “guerra”, “comoção interna” e “calamidade pública”.

As LDOs para os exercícios de 2008 e 2009 influenciadas pela decisão do STF trouxeram, respectivamente, nos arts. 63 e 59, o seguinte comando:

A medida provisória relativa a crédito extraordinário, admissível unicamente para atender despesas relevantes, urgentes e imprevisíveis, não poderá abranger mais de uma área temática de que trata o caput do art. 61, exceto quanto aos assuntos correlatos.

O Relatório das Contas do Governo^[9] referente ao exercício de 2008 destacou a diminuição de medidas provisória, com intuito de abrir créditos extraordinários, da seguinte forma:

De sorte, após a decisão do Supremo Tribunal Federal, o Poder Executivo editou unicamente, em 2008, a MP nº 448, de 26/11/2008, convertida na Lei nº 11.893, de 29/12/2008, em favor da Presidência da República e dos Ministérios da Saúde, dos Transportes, da Defesa e da Integração Nacional, no valor global de R$ 1,6 bilhão, e que, por se prestar ao atendimento de despesas relacionadas às fortes chuvas e enchentes ocorridas em novembro de 2008, calamidade pública largamente noticiada, atendeu à tríade de pressupostos estabelecidos no art. 167, § 3º, c/c o art. 62, ambos da Constituição Federal, quais sejam, relevância, urgência e, destaque-se, imprevisibilidade. (BRASIL, 2009, p. 57).

J. Teixeira Machado Jr. e Heraldo da Costa Reis (2003, p. 111) já ensinavam que “(...) a Constituição deixa meridianamente claro que o crédito extraordinário é uma exceção, pois é textual: ‘A abertura de crédito extraordinário somente será admitida...’”

 Retornando a recente MP 598 editada em razão do vazio causado pela ausência da LOA. Em rápida análise, não se nota que tal norma preenche os requisitos essenciais exigidos pela Corte Suprema, em especial a interpretação dada ao requisito de imprevisibilidade. Tanto que o Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB) e os Democratas (DEM) ajuizaram Ação Direta de Inconstitucionalidade 4.904, de 22/1/2013 contra esse ato normativo.  A liminar foi indeferida, mas a ação aguarda julgamento, porém com a aprovação do orçamento ela perderá o sentido de sua existência.

Vale destacar a temerária edição dessa medida. Em sua justificativa, consta a necessidade de manter os investimentos prioritários, mas quase nenhum investimento foi feito, conforme mencionado no início do artigo. Lista os Ministérios e seus respectivos programas e projetos envolvidos. No tocante à relevância e a urgência, um dos motivos é a não aprovação do Projeto de Lei Orçamentária Anual de 2013.

Outro ponto que merece destaque é se as despesas executadas com base na MP estão inseridas em uma ação e respectivo programa da LOA, o que ocorrerá se essa ação sofrer modificação até sua aprovação, como ficariam os gastos já realizados.

Portanto, não é a melhor solução para execução de despesas durante a ausência da LOA, em especial pela duvidosa constitucionalidade de tal procedimento.

3.3.Repetição do orçamento do exercício anterior

Nessa alternativa, o orçamento do exercício anterior seria mantido para o seguinte. Uma possibilidade trazida pela Constituição de 1934 e de 1946^[10].

No que tange à repetição do orçamento, a Lei 4.320/64 estabelece que:

Art. 32. Se não receber a proposta orçamentária no prazo fixado nas Constituições ou nas Leis Orgânicas dos Municípios, o Poder Legislativo considerará como proposta a Lei de Orçamento vigente.

Aqui é o Poder Executivo que não encaminhou a proposta, então, o Legislativo se debruçará sobre o mesmo projeto que ele aprovou no ano anterior.

Nesse sentido, as LDOs de 2013, nº 6.252, de 3/8/2012, e nº 865, de 10/3/2012, respectivamente, do estado do Piauí e Roraima, estabelecem que a programação financeira seja executada conforme a LOA 2012, ou seja, a Lei de Orçamento vigente^[11].

Ao comentar tal artigo, J. Teixeira Machado e Heraldo da Costa Reis (2003, p. 84) iniciam sua interpretação de forma enfática “É inconcebível que se deixe de preparar o orçamento, peça base de qualquer Administração.”

José Maurício Conti (2010, p. 122) esclarece a situação da “anomia” orçamentária ao comentar o mesmo artigo:

Eventual início de exercício financeiro sem que tenha sido aprovada a lei orçamentária é questão que causa enormes problemas para o administrador público, dada a impossibilidade de se realizarem gastos públicos, diante da inexistência de lei que o autorize.

Não obstante a coincidência de vários programas e projetos, o que é natural, em razão da programação e continuidade imposta, não se vê com bons olhos o uso do orçamento anterior, sem considerar, por exemplo, as mudanças macroeconômicas ou fatores novos que surgiram ou os quais estavam previstos para o exercício subsequente. Imaginar que, após a crise econômica de 2008, um orçamento poderia ser aprovado sem considerá-la, certamente, seria um grande equívoco.

Nas palavras de Heilio Kohama (2009, p. 43) sobre o ciclo orçamentário, ele didaticamente esclarece que:

O orçamento, embora seja anual, não pode ser concebido ou executado isoladamente do período imediatamente anterior e do posterior, pois sofre influências condicionantes daquele que o precede, assim como constitui uma base informativa para os futuros exercícios.

Não se pode negar que o grau de incrementalismo existente no orçamento é enorme. Mas não se deve cogitar a possibilidade de executar o mesmo orçamento, o que significa as mesmas despesas. De forma extrema, as despesas destinadas para construção de uma ponte ou viaduto estariam novamente autorizadas!

Conclui-se que é uma possibilidade simples, a repetição, mas com consequências desastrosas.

3.4. Execução provisória do projeto de lei orçamentária, autorizada na LDO.

Essa solução, segundo Giacomoni (2005, p. 254), foi inspirada na legislação italiana e alemã. 

Antes de adentrar ao tema e percorrer as variações das LDOs, cumpre salientar que as CF de 1937, 1967 e a EC de 1969 traziam não a execução provisória, mas a aprovação por decurso de tempo.

Nessa linha, quando o projeto não retorna ao Poder Executivo dentro do prazo previsto, ele era automaticamente aprovado.  Tal alternativa não existe mais, por diminuir a atuação do Poder Legislativo.

Já a execução provisória do próprio projeto de lei orçamentária, enviado pelo Poder Executivo tem sido a solução adotada desde a primeira LDO, Lei 7.800, de 10/7/1989. Ela tratou de nortear o orçamento de 1990. A partir daqui percorre-se as LDOs, buscando perceber as nuances sobre a execução provisória.

Lei de Diretrizes Orçamentárias da União

Preliminarmente, salientam-se as dificuldades em elaborar a primeira lei desse tipo, José Serra lista as limitações sofridas na inaugural edição das diretrizes orçamentária, a saber: a falta da edição da lei complementar que regula seu conteúdo, ausência do PPA, falta de tradição na elaboração de tal documento entre outros (SERRA, 1994: p. 27).

Nessa lei, caso o projeto não fosse aprovado, ocorreria a convocação extraordinária, enquanto isso, seriam permitidos os gastos com manutenção no limite de um doze avos e proibido o início de qualquer projeto novo.

A LDO para 1991 mantém o recurso da convocação extraordinária e enquanto o projeto tramita, foram permitidos os gastos com custeio, pagamento de pessoal e investimento do exercício de 1990, que continuaram no exercício de 1991, e serviço da dívida.

A LDO de 1992 traz novidades, a autorização para um doze avos foi mantida para demais despesas, excluídos os casos sem limites: despesas com pessoal e encargos sociais; custeio administrativo e operacional; e dívida.

A LDO de 1993 exclui a possibilidade de convocação extraordinária e repete os comandos da de 1991. O orçamento de 1993 foi publicado em 29/4/1993, mas o pior ainda estaria por vir, a lei orçamentária de 1994 só foi publicada em 9/11/1994. A LDO que a regulamentou, pela primeira vez, relaciona um número maior de despesas autorizadas nos montantes que fossem necessários.

Já a LDO de 1995 se assemelha a de 1993. Diferentemente, das diretrizes para 1996, que são mais genéricas, não há rol de despesas, ou seja, um doze avos se aplica para todo o projeto e assim o foi, porque a LOA foi publicada em maio de 1996.

Nos próximos três projetos, existem semelhanças, a partir da LDO de 1997, elas limitaram a execução provisória do orçamento. A de 1997 definiu que tal execução duraria cinco meses. As duas seguintes 1998 e 1999 estabeleceram que a execução valesse apenas para um mês. Para o exercício de 2000, aumentou-se a margem de execução provisória para dois doze avos e não definiu nenhum prazo para essa medida.

Se na última regulamentação a margem aumentou, na LDO para 2001 não há menção a limites. A programação constante do projeto poderá ser executada com relação ao conjunto de despesas elencadas. As regras para 2002 são semelhantes, com a ressalva de que ao rol de despesas foram acrescentadas outras. Na verdade, esse acréscimo não vai mais parar.

Tanto que a LDO para 2003 regulamentou a matéria em um artigo, porém criou o anexo com as obrigações constitucionais e legais, que poderá ser executado sem limites.

As normas para 2004 e 2005 não trazem grandes novidades, logo são semelhantes a do exercício de 2003.

Em contraste, a LDO para 2006 ressuscita o limite de um doze avos para algumas despesas, tal como a estreante e depois permanente exceção: “outras despesas correntes de caráter inadiável e relevante”, e exclui o anexo da aplicação do limite.

Com a missão de nortear a LOA de 2007, a LDO referente a esse período não trouxe novidades, a não ser que sua publicação se deu quase junto com a LOA.

As LDOs de 2008 a 2013 possuem pequenas variações, de fato, acréscimos no rol de despesas. A observação mais relevante é sobre a LDO de 2013, em que a matéria recebeu título próprio: “Da Execução Provisória do Projeto de Lei Orçamentária”.

Lei de Diretrizes Orçamentárias de 2013 – Estados e DF

O tratamento dado à anomia orçamentária pelas últimas vinte e sete LDOs dos entes subnacionais é semelhante ao realizado pela União, com as seguintes observações.

Há quatro estados que não mencionaram as providências a serem tomadas nessa situação.

Apenas o Rio de Janeiro estabelece que a Assembleia Legislativa convoque sessão extraordinária para votação do orçamento, se ele não tiver sido aprovado.

Já o Mato Grosso do Sul autoriza a execução das metas e prioridades, sendo que as diferenças entre o orçado e o realizado devem ser submetidas à análise do Poder Legislativo.

Os gastos de um doze avos são limitados a três meses pelo estado do Espírito Santo.

A Bahia não estipula o teto de um doze avos, dessa forma, o orçamento pode ser executado normalmente, salvo investimentos em novos projetos.

Os estados do Piauí e Roraima, citados anteriormente, adotam postura diversa, determinando a execução do orçamento vigente.

Nota-se que não há uma padronização, uma orientação que deveria ser única, a partir da regulamentação do art. 165, §9º, da CF/88. Por último, cumpre salientar que os estados de São Paulo e Minas Gerais possuem em suas respectivas constituições o não encerramento da sessão legislativa, enquanto o projeto de lei orçamentária não for aprovado^[12].

Era essencial passar pelas legislações federal e estadual, a fim de perceber o quanto a regulamentação é precária e instável, inclusive com duvidosa constitucionalidade, nos dizeres de Giacomoni (2007, p. 254), pois a atribuição da LDO de regulamentar tal matéria não está explícita na CF/88, tampouco na LRF.

Finalizando, conclui-se que a execução provisória tende a beneficiar de um lado o Poder Executivo que não tem suas atividades totalmente paralisadas e de outro o Poder Legislativo que não tem sobre ele a pressão de devolver o PLOA àquele Poder.

Para solucionar essa regulamentação precária, que afeta diretamente os gestores públicos e os participantes do processo legislativo orçamentário, resta disciplinar de forma definitiva o tema, quem sabe até mesmo no corpo da CF/88 e preencher a lacuna do art. 165, §9º, da CF.

---

4.  Ausência de regulamentação do art. 165, §9º, da CF/88

Ausência de regulamentação do art. 165, §9º, da CF/88, vem sendo preenchida pela LDO, Lei 4.320/64 e Atos das Disposições Constitucionais Transitórias (ADCT) da CF/88. Nesse sentido, os prazos para devolução dos projetos de PPA, LDO e LOA estão definidos no §2 do art. 35 do ADCT.

Talvez os problemas descritos a respeito da ausência do orçamento nem existiriam se tal regulamentação estivesse em vigor. Tal artigo enuncia que:

§ 9º - Cabe à lei complementar:

I - dispor sobre o exercício financeiro, a vigência, os prazos, a elaboração e a organização do plano plurianual, da lei de diretrizes orçamentárias e da lei orçamentária anual;

 José Afonso da Silva (2008, p. 736) se refere a essa lei como sendo “uma lei normativa permanente com característica de lei sobre as leis do sistema, já que todas, que são de caráter temporário, nela deverão fundamentar-se”.

Ainda no início do uso da LDO, José Serra previu que (1994, p. 55):

“(...) a ausência dessa lei incentiva as improvisações, estimula as mudanças de regra a cada ano (ou dentro do mesmo ano) e dificulta a correta utilização dos novos instrumentos criados pela Constituição.”

Há projetos de lei em tramitação no Congresso Nacional, que buscam preencher a lacuna. O autor Flávio Cruz menciona diversos deles^[13], bem como analisa o substitutivo ao PLC 135/96 (2003, p. 207/412).

No sítio do Senado Federal, o Projeto de Lei do Senado (PLS) 229/2009^[14], que objetiva regular o art. 165, §9º, possui mais três projetos apensados que tramitam em conjunto. No registro, consta que a matéria passou pela CCJC e agora está na CAE, no último substitutivo proposto não existe menção ao prazo de devolução da LOA ao Poder Executivo, tal prazo é encontrado em documentos anteriores, cujo teor está transcrito abaixo:

Art. 44. O projeto de LOA será devolvido para sanção até a data prevista para o encerramento da sessão legislativa.

§ 1º Vencido o prazo estabelecido no caput deste artigo, a votação da matéria será considerada de interesse público relevante, nos termos do art. 57, § 6o, inciso II, da Constituição Federal, devendo o Chefe do Poder Legislativo convocar sessão extraordinária para apreciar a matéria, sobrestando-se a deliberação quanto aos demais assuntos até que se ultime a sua votação.

§ 2º Se o projeto de LOA não for sancionado até 31 de dezembro do ano anterior àquele em que deva vigorar, a programação dele constante será executada para o atendimento de:

I – despesas que constituam obrigações constitucionais ou legais do ente, relacionadas em Anexo à LDO;

II – despesas correntes de caráter inadiável, conforme definido na LDO; e

III – despesas de capital relativas às ações contempladas no orçamento de investimento e aos programas considerados prioritários pela LDO.

§ 3º A execução das despesas relacionadas nos incisos II e III do parágrafo anterior está limitada a 1/12 (um doze avos) do total de cada ação prevista no projeto de LOA, multiplicado pelo número de meses decorridos até a sanção da LOA.

Se ao final a Lei contiver dispositivo semelhante ao citado acima, não será mais preciso a regulamentação via LDO, que a cada ano sofre mudança. Além disso, retoma-se a convocação extraordinária que não é novidade, pois as LDOs de 1990 a 1992 continham comando semelhante.

Com a normatização definitiva se evitaria, por exemplo, o que ocorreu no último projeto de LDO, referente a 2013, enviado pelo Poder Executivo ao Legislativo, que possuía no art. 50, inciso VII, o seguinte comando:

Art. 50. Se o Projeto de Lei Orçamentária de 2013 não for sancionado pelo Presidente da República até 31 de dezembro de 2012, a programação dele constante poderá ser executada para o atendimento de:

VII - outras despesas de caráter inadiável;

Compare com o texto da Lei 12.708, de 17/8/2012, que se originou do projeto acima somada às emendas feitas no âmbito da Casa Legislativa:

Art. 50.  Se o Projeto de Lei Orçamentária de 2013 não for sancionado pelo Presidente da República até 31 de dezembro de 2012, a programação dele constante poderá ser executada para o atendimento de:

VII - outras despesas correntes de caráter inadiável;

A diferença é sutil, todavia a interpretação e os efeitos são bem outros. Da forma inicial, a LDO praticamente permitia ao Executivo, no caso da não aprovação do orçamento, executar outras despesas, não importam quais, corrente ou de capital, o que aparenta ser uma autorização genérica para gastos sem o crivo do Legislativo.

Diante do exposto, constata-se que é de suma relevância a normatização do tema em lei complementar permanente, da forma prevista no art. 165, §9º, da CF/88, para dar cabo às mudanças anuais nas regras, caso não exista orçamento aprovado. E ainda, dar sustentação ao sistema, que sofre com a falta de padronização.

---

5. Conclusão

A Lei Orçamentária Anual é peça de grande importância no âmbito do Sistema de Planejamento e Orçamento, da qual o Estado não deve jamais se prescindir.

Tal relevância foi um dos motivos que levou o STF a admitir o controle de constitucionalidade abstrato em matéria orçamentária. Assim, o orçamento ocupa lugar de destaque no sistema jurídico brasileiro.

As soluções propostas para suprir sua ausência, não têm como prosperar, em razão dos motivos expostos em cada análise. A mais adotada, a regulamentação pela LDO é precária e não conseguiu evitar a anomia orçamentária. Já a recente solução de abertura de crédito extraordinário, via medida provisória, é de duvidosa constitucionalidade, pois desrespeita os arts. 167 e 62 da CF/88, quanto ao atendimento da tríade: urgência, relevância e, sobretudo, imprescindibilidade, conforme nova orientação do Supremo.

A premissa básica para qualquer solução a ser adotada é a manutenção da integridade do Sistema de Planejamento e Orçamento, ou seja, há uma sequência lógica (precedência) dos instrumentos orçamentários, instituída pela Carta Magna, que não deve ser descumprida, para que o orçamento esteja em vigor no primeiro dia do exercício financeiro. 

Desse modo, a regulamentação do art. 165, §9º, inciso I, merece a devida atenção, pois essa será a “lei das leis do Sistema de Planejamento e Orçamento”, definindo, entre outros, os prazos, a elaboração e as situações excepcionais.

Somada a essa normatização, propõe-se a mudança no texto constitucional, semelhante ao comando do art. 57, §2º, da CF/88, que não permite a interrupção da sessão legislativa sem a aprovação da LDO. Medida igual a essa existe nas Constituições Estaduais de São Paulo e Minas Gerais. Portanto, acrescentar-se-ia o seguinte prazo fatal: “A sessão legislativa não será encerrada sem a aprovação do projeto de lei orçamentária anual”.

Espera-se, com isso, fortalecer o Sistema de Planejamento e Orçamento e mudar a prática atual, ou seja, não se iniciará exercício financeiro sem a publicação de sua mais importante norma: a Lei Orçamentária Anual.

---

Referências

BRASIL. Congresso. Senado Federal. Projeto de Lei do Senado (PLS) 229/2009. Brasília, 2010. Disponível em: < http://www6.senado.gov.br/mate-pdf/85705.pdf>. Acesso em: 22 fev. 2013.

______. Diário da Justiça 84 de 8/5/2009. Medida Cautelar em Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 4.049-DF. Supremo Tribunal Federal. Disponível em: <www.stf.jus.br>. Acesso em: 20 fev. 2013.

______. Diário da Justiça de 22/8/2008. Medida Cautelar em Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 4.048-DF. Supremo Tribunal Federal. Disponível em: <www.stf.jus.br>. Acesso em: 20 fev. 2013.

______. Tribunal de Contas da União. Acórdão 1.228/2009 - TCU - Plenário. Ministro Relator: Augusto Nardes. Sessão: 9 junho 2009. Disponível em: <http://contas.tcu.gov.br/portaltextual/>. Acesso em: 23 fev. 2013.

CONTI, José Maurício et al. (Org). A Lei 4.320/1964 Comentada. 2 ed. São Paulo: RT, 2010.

CRUZ, Flávio da et al. (Org). Comentários à Lei 4.320. 3 Ed. São Paulo: Atlas S.A., 2006.

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 21 ed., São Paulo: Atlas, 2008.

GIACOMONI, James. Orçamento Público. 13 ed. São Paulo: Atlas, 2007.

KOHAMA, Heilio. Contabilidade Pública – Teoria e Pratica. 10 ed. São Paulo: Atlas, 2009.

MACHADO JR., José Teixeira; REIS, Heraldo da Costa. A Lei 4.320 Comentada e a Lei de Responsabilidade Fiscal.  31 ed. Rio de Janeiro: IBAM, 2002/2003.

MATIAS-PEREIRA, José. Finanças Públicas: a política orçamentária no Brasil. 4 ed. São Paulo: Atlas, 2009.

SERRA, José. Orçamento no Brasil, As raízes da crise. São Paulo: Atual, 1994.

SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo.  30 ed., revista e atualizada. 2008. São Paulo. Malheiros

SILVA, Lino Martins da. Não aprovação do orçamento e as soluções possíveis. Disponível em: <http://linomartins.wordpress.com/2013/01/06/nao-aprovacao-do-orcamento-e-as-solucoes-possiveis/> .   Acesso em: 20 fev. 2013.

SILVA, Ronaldo Quintanilha da. Do enfraquecimento à extinção do anexo de prioridades e metas da Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO): elimina-se o problema, mas não as causas. Revista do Tribunal de Contas da União. Brasília, n. 122, p. 122-141, set./dez. 2011. Disponível em:<http://portal2.tcu.gov.br/portal/pls/portal/docs/2428489.PDF> Acesso em: 20 fev. 2013.

TORRES, Ricardo Lobo. O Orçamento na Constituição. Rio de Janeiro: Renovar, 1995.

---

Notas

1 SIGA é um sistema de informações sobre as leis orçamentárias que reúne diversas bases de dados (como SIAFI, SIDOR e SELOR) e as coloca à disposição da sociedade para acesso direto e facilitado. (http://www9.senado.gov.br/portal/page/portal/orcamento_senado).

^[2] LOAs da União por exercício. 1989: Lei 7.715, de 3/1/1989. 1990: Lei 7.999, de 31/1/1990. 1991: Lei 8.175, de 31/1/1991. 1992: Lei 8.409, de 28/2/1992. 1993: Lei 8.652, de 29/4/1993. 1994: Lei 8.933, de 9/11/1994. 1995: Lei 8.980, de 19/1/1995. 1996: Lei 9.275, de 9/5/1996. 1997: Lei 9.438, de 26/2/1997. 1998: Lei 9.598, de 30/12/1997. 1999: Lei 9.789, de 23/2/1999. 2000: Lei 9.969, de 11/5/2000. 2001: Lei 10.171, de 5/1/2001. 2002: Lei  10.407, de 10/1/2002. 2003: Lei 10.640, de 14/1/2003. 2004: Lei 10.837, de 16/1/2004. 2005: Lei 11.100, de 25/1/2005. 2006: Lei 11.306, de 16/5/2006. 2007: Lei 11.451, de 7/2/2007. 2008: Lei 11.647, de 24/3/2008. 2009: Lei 11.897, de 30/12/2008. 2010: Lei 12.214, de 26/1/2010. 2011: Lei 12.381, de 9/2/2011. 2012: Lei 12.595, de 19/1/2012. 2013: Não Publicada.

^[3] LOAs dos Estados e DF publicadas até 26/2/2013. Acre: Lei 2.678, de 27/12/2012. Alagoas: Lei 7.446, de 10/1/2013. Amapá: Lei 9.756, de 15/1/2013. Amazonas: Lei 3.845, de 26/12/2012. Bahia: Lei 12.612, de 28/12/2012. Goiás: Lei 17.967, de 17/1/2013. Ceará: Lei 15.268, de 28/12/2012. Distrito Federal: Lei 5.011, de 28/12/2012. Espírito Santo: Lei 9.979, de 16/1/2013. Maranhão: Lei 9.756, de 15/1/2013. Mato Grosso: Lei 9.868, de 28/12/2012. Mato Grosso do Sul: Lei 4.291, de 20/12/2012. Minas Gerais: Lei 20.625, de 17/01/2013. Pará: Lei 7.688, de 28/12/2012. Paraíba: Lei 9.949, de 2/1/2013. Paraná: Lei 17.398, de 18/12/2012. Pernambuco: Lei 14.898, de 20/12/2012. Piauí: Lei 6.305, de 10/1/2013. Rio de Janeiro: Lei 6.380, de 9/1/2013. Rio Grande do Norte: Não aprovado. Rio Grande do Sul: Lei 14.146, de 17/12/2012. Rondônia: Lei 2.961, de 28/12/2012. Roraima: Lei 889, de 14/1/2013. Santa Catarina: Lei 15.944, de 21/12/2012. São Paulo: Lei 14.925, de 28/12/2012. Sergipe: Lei 7.589, de 28/12/2012. Tocantins: Lei 2.678, de 20/12/2012.

4 O Ciclo PDCA é um método que foi desenvolvido nos Estados Unidos da América por Walter A. Shewhart, e tinha o objetivo de ser um controle estatístico de processo que pode ser repetido continuamente sobre qualquer processo ou problema. É também conhecido por ciclo de Shewhart ou ciclo de Deming, no qual este último foi discípulo de Shewhart, disseminando e aperfeiçoando tal ferramenta a partir da década de 50 (cinqüenta).

^[5] EMENTA: CONSTITUCIONAL. MEDIDA CAUTELAR EM AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. MEDIDA PROVISÓRIA Nº 402, DE 23 DE NOVEMBRO DE 2007, CONVERTIDA NA LEI Nº 11.656, DE 16 DE ABRIL DE 2008. ABERTURA DE CRÉDITO EXTRAORDINÁRIO. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS CONSTITUCIONAIS DA IMPREVISIBILIDADE E DA URGÊNCIA (§ 3º DO ART. 167 DA CF), CONCOMITANTEMENTE. 1. A lei não precisa de densidade normativa para se expor ao controle abstrato de constitucionalidade, devido a que se trata de ato de aplicação primária da Constituição. Para esse tipo de controle, exige-se densidade normativa apenas para o ato de natureza infralegal. Precedente: ADI 4.048-MC. 2. Medida provisória que abre crédito extraordinário não se exaure no ato de sua primeira aplicação. Ela somente se exaure ao final do exercício financeiro para o qual foi aberto o crédito extraordinário nela referido. Hipótese em que a abertura do crédito se deu nos últimos quatro meses do exercício, projetando-se, nos limites de seus saldos, para o orçamento do exercício financeiro subseqüente (§ 2º do art. 167 da CF). 3. A conversão em lei da medida provisória que abre crédito extraordinário não prejudica a análise deste Supremo Tribunal Federal quanto aos vícios apontados na ação direta de inconstitucionalidade. 4. A abertura de crédito extraordinário para pagamento de despesas de simples custeio e investimentos triviais, que evidentemente não se caracterizam pela imprevisibilidade e urgência, viola o § 3º do art. 167 da Constituição Federal. Violação que alcança o inciso V do mesmo artigo, na medida em que o ato normativo adversado vem a categorizar como de natureza extraordinária crédito que, em verdade, não passa de especial, ou suplementar. 5. Medida cautelar deferida.

^[6] Registra-se a lição de Ricardo Lobo Torres (1995, p. 63): A teoria de que o orçamento é lei formal, que apenas prevê as receitas públicas e autoriza os gastos, sem criar direitos subjetivos e sem modificar as leis tributárias e financeiras, é, a nosso ver, a que melhor se adapta ao direito constitucional brasileiro. Tem sido defendida, entre nós, principalmente sob a influencia da obra de Jèze, por inúmeros autores de prestígio, ao longo de muitos anos e de várias escrituras constitucionais.

^[7] Planos Plurianuais da União: Fernando Collor e Itamar Franco, 1991-95; Fernando Henrique Cardoso, 1996-99: Brasil em ação e 2000-03: Avança Brasil; Lula, 2004-07: Brasil de Todos e 2008-11: Desenvolvimento com Inclusão Social e Educação de Qualidade; Dilma 2012-2015: Brasil sem Miséria.

^[8] Apesar da falta de efetividade do anexo de prioridade e metas, a exclusão não é o melhor caminho. Com essa iniciativa, acaba-se com o problema, sem enfrentar as causas, ou seja, o aprimoramento desse processo de construção pelos poderes daquilo que se entende como importante para o desenvolvimento econômico e social do país. (trecho extraído das Considerações Finais do artigo de SILVA, 2011).

^[9] O Relatório das Contas de Governo apresentado ao Congresso Nacional é submetido ao parecer prévio do Tribunal de Contas da União. Nesse papel, o TCU presta vital serviço à sociedade informando a forma – correta ou incorreta – de como os recursos públicos estão sendo empregados. Assim, os Relatórios dos exercícios de 2008 a 2011 apresentam análise sobre a abertura de crédito extraordinário, por intermédio de medida provisória (http://portal2.tcu.gov.br/).  Há também o TC 004.844/2007-4, cujo teor trata-se de representação formulada por unidade técnica versando sobre possíveis irregularidades na edição de medidas provisórias destinadas a abrir crédito extraordinário.  

^[10] Transcrevem-se os artigos das Cartas Constitucionais anteriores sobre a ausência de orçamento. CF de 1934, art. 50 § 5º - Será prorrogado o orçamento vigente se, até 3 de novembro, o vindouro não houver sido enviado ao Presidente da República para a sanção. CF de 1937, art. 72 - O Presidente da República publicará o orçamento: d) no texto da proposta apresentada pelo Governo, se ambas as Câmaras não houverem terminado, nos prazos prescritos, a votação do orçamento. CF de 1946, art. 74. Art 74 - Se o orçamento não tiver sido enviado à sanção até 30 de novembro, prorrogar-se-á para o exercício seguinte o que estiver em vigor. CF de 1967, art. 68. - O projeto de lei orçamentária anual será enviado pelo Presidente da República à Câmara dos Deputados até cinco meses antes do início do exercício financeiro seguinte; se, dentro do prazo de quatro meses, a contar de seu recebimento, o Poder Legislativo não o devolver para sanção, será promulgado como lei. EC de 1967. Art. 66. O projeto de lei orçamentária anual será enviado pelo Presidente da República ao Congresso Nacional, para votação conjunta das duas Casas, até quatro meses antes do início do exercício financeiro seguinte; se, até trinta dias antes do encerramento do exercício financeiro, o Poder Legislativo não o devolver para sanção, será promulgado como lei.

^[11] Artigos das LDOs de Roraima e Piauí.  Lei 865, de 10/8/2012 do Piauí. Art. 62. Caso o Projeto de Lei Orçamentária de 2013 não seja aprovado até 31 de dezembro de 2012, a programação dele constante poderá ser executada até a edição da respectiva Lei Orçamentária, na forma do Orçamento realizado, do exercício anterior. Lei 6.252, de 3/8/2012. Art. 40. Caso o Projeto de Lei Orçamentária para o exercício de 2013 não seja aprovado até 31 de dezembro de 2012, a programação financeira e orçamentária será executada conforme a Lei Orçamentária de 2012.

^[12] CE de SP, Art. 9, § 4º - A sessão legislativa não será interrompida sem aprovação do projeto de lei de diretrizes orçamentárias e sem deliberação sobre o projeto de lei do orçamento e sobre as contas prestadas pelo Governador, referentes ao exercício anterior. CE de MG, Art. 52, § 2º - A sessão legislativa ordinária não será interrompida sem a aprovação do projeto de Lei de Diretrizes Orçamentárias nem encerrada sem que seja aprovado o projeto de Lei Orçamentária Anual.

^[13] Os Projetos de Lei 222/90, apresentado por José Serra, 166/93, apresentado por Benedito de Figueiredo, 273/95 de Lúcio Alcântara e 135/96 de Fernando Diniz, atestaram a intensidade com que o assunto foi tratado até 1996. Entre esse período e a edição da LRF, o tema não foi esquecido. Mesmo que tenha havido fragilização no processo de discussão e na priorização que o Poder Executivo atribuía para essa legislação, existiram outros Projetos de Lei que demonstraram o interesse continuado pelo tema: PLP 166/97 de Mendonça Filho; PLP 32/99 de Arnaldo Madeira; PLP 88/99 de Virgílio Guimarães; e PLP 144/00 de Augusto Franco (Flávio Cruz, 64).

^[14] PROJETO DE LEI - Dispõe sobre as diretrizes para a elaboração e execução da Lei Orçamentária de 2013 e dá outras providências. O texto está no sítio do Senado Federal. http://www9.senado.gov.br/portal/page/portal/orcamento_senado/LDO/Elaboracao:PL