RESUMO: O presente trabalho tem por objetivo demonstrar que a alteração legislativa advinda com a Lei 11.187/2005 trouxe celeridade processual, na medida em que elidiu a previsão do agravo regimental da decisão de relator na admissibilidade do recurso de agravo de instrumento. Por meio de exame do texto legal e da Constituição Federal de 1988, foi possível concluir que a previsão desmedida de recursos não tem amparo constitucional e pode ser eliminada por Lei, pois não existe previsão de duplo grau de jurisdição na CRFB/88 para qualquer decisão, bem como pela previsão do princípio da duração razoável do processo, inserto ao texto constitucional pela EC 45/2004 de 31.12.2004.
PALAVRAS CHAVE: AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECEBIMENTO. CONVERSÃO EM RETIDO. DECISÃO DO RELATOR. AGRAVO REGIMENTAL. IMPOSSIBILIDADE. IRRECORRIBILIDADE. LEGALIDADE. LEI N.11.187-2005.PROCESSO. DURAÇÃO RAZOÁVEL.
SUMÁRIO: INTRODUÇÃO..1. HISTÓRICO DO ARTIGO 527, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.2. ANÁLISE DAS ALTERAÇÕES PROMOVIDAS NO INCISO II E PARÁGRAFO ÚNICO DO ARTIGO 527 DO CPC E A MENSAGEM LEGISLATIVA..3. A MENSAGEM LEGISLATIVA - PARECER DO RELATOR - PL N.º 4727 DE 2004 – LEI 11.187/2005.. 4. DA NÃO OBRIGATORIEDADE DE PREVISÃO RECURSAL PARA QUALQUER DECISÃO: duplo grau de jurisdição implícito. 5. A EMENDA CONSTITUCIONAL N.º 45, DE 31.12.2004, E A DURAÇÃO RAZOÁVEL DO PROCESSO. 6. AUSÊNCIA DE PREVISÃO RECURSAL DE DECISÃO INTERLOCUTÓRIA DECORRENTE DO PARÁGRAFO ÚNICO DA LEI 11.187/2005 E O POSSÍVEL RETORNO DO MANDADO DE SEGURANÇA. 7. CONCLUSÃO.REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS.
INTRODUÇÃO
Nossos instrumentos processuais prevêem uma desmedida utilização de recursos para quaisquer tipos de decisões, ainda que ela seja revista posteriormente, caso não houvesse recurso.
Constata-se, assim, que nos dias atuais, os Tribunais se encontram com muitos recursos para julgamento e poucos julgados, culminando em morosidade dos julgamentos e ineficácia da decisão vencedora.
Em 19 de outubro de 2005 foi editada a Lei n.º 11.187/2005 que trouxe alterações ao Código de Processo Civil no sentido de ilidir a previsão de agravo regimental de decisão de relator que converte o agravo de instrumento em retido e em caso de deferimento de liminar, norma do parágrafo único do artigo 527 do diploma processual em análise.
Deste modo, o presente estudo visa a ilustrar a questão da legalidade e constitucionalidade da supressão do agravo regimental da decisão do relator na admissão do agravo de instrumento.
A referida alteração legislativa trouxe grande inovação na seara processualística civil, propondo uma inibição da desmedida previsão recursal, muitas vezes sem fundamentos fáticos e jurídicos razoáveis ao seu processamento.
Partindo-se ainda de uma interpretação sistemática do ordenamento jurídico, em razão de que a previsibilidade recursal não é absoluta, assim como nenhum outro princípio o é, bem como da disposição constitucional do princípio da duração razoável do processo, EC 45, de 31.12.2004, perfeitamente possível a supressão, via legal, de recurso, ainda mais, quando se trata de decisão não definitiva, que será revista posteriormente.
Essa é a questão que se impõe, a alteração advinda com a Lei 11.187/2005, extingui a possibilidade de a parte se insurgir por recurso de agravo regimental de decisão interlocutória, ou seja, não definitiva , que será revista pela Turma posteriormente.
Dessa forma, com a ausência do recurso de agravo regimental, muitos doutrinadores acenam para a possibilidade de ressurgimento do mandado de segurança. Entretanto, impossível assim se firmar em virtude de a referida ação ter cabimento restrito e não ser aplicável ao caso.
Por ora, são essas considerações preliminares que serão desenvolvidas no presente trabalho.
1. HISTÓRICO DO ARTIGO 527, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL
A redação original do Código de Processo Civil (CPC) de 1973 previa que a parte poderia se valer entre um e outro regime de agravo (retido ou por instrumento) a fim de impugnar decisão judicial (= decisão interlocutória ou despacho com conteúdo decisório, art. 162 CPC), com a ressalva da lei. Logo, o órgão judicial não poderia interferir e impor a parte o procedimento de agravo.
A Lei n.º 10.352/2001 alterou substancialmente o artigo 527 do CPC no tocante ao agravo de instrumento. A referida disposição normativa então estabelecida concedia ao relator a possibilidade de determinar a conversão do agravo de instrumento em agravo retido. A mensagem legislativa da lei 10.352/2001 era de que o funcionamento dos tribunais tinha sido comprometido com o excesso de agravos.
Assim, inegavelmente, o propósito da norma reformada era impedir a interposição desmedida de agravos na forma de instrumento, podendo o relator modificar o regime para aqueles que não careciam de julgamento imediato, minimizando, por assim dizer, a atividade dos tribunais.
Entretanto, a reforma de 2001, ainda não atingindo seus objetivos de redução do número de agravos nos tribunais, fez com que o instituto recursal via instrumento tivesse suas disposições novamente alteradas pela Lei n.º 11.187, de 19.10.2005.
A Lei 11.187/2005 alterou o artigo 527 do Código de Processo Civil tornando irrecorrível a decisão do Relator que converte o agravo de instrumento em retido , bem como a que atribui efeito suspensivo ou defere a tutela antecipada.
2. ANÁLISE DAS ALTERAÇÕES PROMOVIDAS NO INCISO II E PARÁGRAFO ÚNICO DO ARTIGO 527 DO CPC E A MENSAGEM LEGISLATIVA
A sistemática recursal alterada, que tinha sua redação dada pela Lei n.º 10352/2001, inovou possibilitando a conversão do agravo de instrumento em retido pelo relator, desde que o caso concreto não se incluísse nas ressalvas previstas no texto.
Vejamos a redação antiga do artigo 527, inciso II e III do CPC:
“Art. 527. Recebido o agravo de instrumento no tribunal, e distribuído incontinenti, o relator:
I - ...
II – poderá converter o agravo de instrumento em agravo retido, salvo quando se tratar de provisão jurisdicional de urgência ou houver perigo de lesão grave e de difícil ou incerta reparação, remetendo os respectivos autos ao juízo da causa, onde serão apensados aos principais, cabendo agravo dessa decisão ao órgão colegiado competente; (g.n.)
III – poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso (art. 558), ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão;
IV - ...
V –
VI –
Parágrafo único. Na sua resposta, o agravado observará o disposto no §2º do art. 525.”
A alteração legislativa proposta pela Lei n.º 11.187/2005 foi significativa e, como se demonstrará, vai ao encontro das reformas processuais no sentido de efetivação de direitos e celeridade processual (EC 45 de 31.12.2004).
A primeira modificação diz respeito à substituição da expressão “poderá converter” pelo imperativo “converterá”, com o que se retira do relator a faculdade de não converter o agravo de instrumento em retido, salvo quando se verificar qualquer das três hipóteses expressamente previstas no texto do inciso II sob enfoque.
Vejamos a nova redação do artigo 527, inciso II, e parágrafo único do CPC:
“Art. 527. Recebido o agravo de instrumento no tribunal, e distribuído incontinenti, o relator: (Redação dada pela Lei nº 10.352, de 26.12.2001)
I - ...
II - converterá o agravo de instrumento em agravo retido, salvo quando se tratar de decisão suscetível de causar à parte lesão grave e de difícil reparação, bem como nos casos de inadmissão da apelação e nos relativos aos efeitos em que a apelação é recebida, mandando remeter os autos ao juiz da causa; (Redação dada pela Lei nº 11.187, de 2005) (g.n.)
III - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso (art. 558), ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão; (Redação dada pela Lei nº 10.352, de 26.12.2001)
...
Parágrafo único. A decisão liminar, proferida nos casos dos incisos II e III do caput deste artigo, somente é passível de reforma no momento do julgamento do agravo, salvo se o próprio relator a reconsiderar. (Redação dada pela Lei nº 11.187, de 2005)” (g.n.)
Assim, as hipóteses legais de interposição do agravo de instrumento, previstas neste inciso II e no caput do artigo 522, são:
a) nos casos “relativos aos efeitos em que a apelação é recebida”. Nesta passagem, a lei faculta a interposição de agravo de instrumento porque o recebimento equivocado do apelo, quanto aos seus efeitos, provoca ilegalmente, inovação imediata ou paralisação súbita da situação material das partes, em razão da impossibilidade de execução provisória ou efetivação imediata da sentença, tornando razoável que a parte possa buscar a correção do recebimento da apelação pelo agravo de instrumento. Oportuno lembrar que o requisito do periculum in mora é irrelevante;
b) “casos de inadmissão da apelação”. Com a inadmissão da apelação e se não houvesse a previsão de agravo de instrumento, a parte ficaria desprovida de meio processual para chegar à segunda instância e buscar o deferimento da apelação, haja vista ser a apelação o veículo que conduz ao agravo retido no tribunal, isto é, caso o agravo fosse retido da inadmissão da apelação, como chegaria o recurso a julgamento na segunda instância se não há apelação? Frise-se que o requisito do periculum in mora aqui também é irrelevante;
c) “causar à parte lesão grave e de difícil reparação”. A derradeira possibilidade de interposição de agravo via instrumento advém de decisão que provoque lesão grave, irreparável ou de difícil reparação. Trata-se de qualquer decisão, proferida em qualquer fase processual ou processo (cautelar, p.ex.) que gerem os riscos antes mencionados ao direito processual ou material da parte. Assim, aqui a demora para o julgamento do agravo acarretaria à parte dano irreparável ou de difícil reparação, ou seja, a decisão vem acompanhada de periculum in mora.
O parágrafo único extirpou do sistema processo civil a recorribilidade da decisão que converte o agravo de instrumento em retido e da que atribui ou nega efeito suspensivo (ativo) ao agravo interposto. A reforma trouxe ainda a possibilidade de revisão da decisão somente no momento do julgamento do agravo ou se o relator a reconsiderar.
A modificação legislativa poderia ter ido mais além, no sentido de extirpar a parte final “ou se o relator a reconsiderar”, uma vez que daí advém possível pedido de reconsideração pelo agravante, que deverá, primeiramente, constar do regimento interno do tribunal e movimentará suas secretarias no tocante aos serviços administrativos (autuar etc), trazendo custos desnecessários ao Poder Judiciário.
Já que a intenção é realmente acabar com a interposição desmedida de recursos, qual o porquê do permissivo legal de possível reconsideração? Acredito que a resposta seja simples e esteja compreendida na limitação atinente à preclusão pro judicato. Isto é, o artigo 471 do CPC prescreve a preclusão aplicável ao juiz, vedando ao magistrado a reapreciação de matérias já decididas. Entretanto, o inciso II do referido dispositivo legal, ressalva a limitação judicial para os casos previstos em lei. O disposto na parte final do parágrafo único do artigo 527 é uma exceção à preclusão pro judicato, podendo o juiz, no caso, o relator, verificar o acerto da decisão proferida, observando os casos legais permissivos e evitando possível impetração de mandado de segurança, já que não há previsão de recurso.
A nova disposição legislativa trouxe as alterações acima transcritas, limitando definitivamente a interposição do agravo de instrumento, rol taxativo adstrito aos casos do artigo 527.
Caso o relator cometa algum equívoco quanto ao recebimento do agravo via instrumento, convertendo-o em retido, haverá afronta a direito líquido e certo não amparado por recurso, dando margem à interposição de mandado de segurança.
A lei é clara, taxativa e a mensagem dos congressistas, que está transcrita no próximo item, é pela limitação de recursos desnecessários, portanto, observada a lei, não logrará êxito a interposição de outros meios recursais como o mandado de segurança.
Essas são as condições novas impostas pela alteração legislativa em análise.
3. A MENSAGEM LEGISLATIVA - PARECER DO RELATOR - PL N.º 4727 DE 2004 – LEI 11.187/2005
Segue o parecer do Relator do Projeto de Lei n.º 4727/2004, que deu origem à Lei n.º 11.187, de 19.10.2005 e a referida Mensagem Legislativa, adiantando-se que a mensagem legislativa é no sentido de diminuição recursal ante a necessidade de desafogar os tribunais e a desnecessidade da previsão recursal nos moldes vigentes.
COMISSÃO DE CONSTITUIÇÃO E JUSTIÇA E DE CIDADANIA
PROJETO DE LEI No 4.727, DE 2004
Dá nova redação aos arts. 523 e 527 da Lei nº5.869, de 11 de Janeiro de 1973 – Código de Processo Civil, relativos ao agravo de instrumento e ao agravo retido.
Autor: PODER EXECUTIVO
Relator: Deputado JOSÉ EDUARDO
CARDOZO
I - RELATÓRIO
Trata-se de projeto de lei que pretende modificar a disciplina do agravo de instrumento e do agravo retido, alterando, para isso, os arts. 523 e 527 do Código de Processo Civil.
A primeira alteração sugerida refere-se ao §3º do art. 523 do diploma mencionado, que restringe as hipóteses de agravo retido às audiências de instrução e julgamento, ressaltando que o mesmo deve ser interposto imediatamente, expressão inexistente na redação atual. No §4º mantêm-se, invertendo a ordem da redação, as atuais hipóteses que admitem agravo de instrumento.
No que atine ao art. 527, o projeto altera seu inciso II, para eliminar o cabimento de agravo ao colegiado competente em face da conversão do agravo de instrumento em agravo retido com remessa dos respectivos autos ao juízo da causa, e substitui o verbo “poderá” por “converterá” relativamente à faculdade do relator de converter o agravo de instrumento em retido; altera seu inciso V, para aperfeiçoar a redação em virtude das alterações propostas e permitir a juntada de qualquer documentação que for conveniente ao agravado em sua defesa; altera seu inciso VI para eliminar a necessidade de oitiva do Ministério Público, nos casos de decisão liminar do relator previstas nos incisos I (negativa de seguimento, nos casos do art. 557) e II (conversão de agravo de instrumento em agravo retido); e por fim acresce parágrafo único eliminando as hipóteses de recorribilidade de decisão liminar proferida nos casos dos incisos II e III, salvo no caso de o próprio relator a reconsiderar, tudo em consonância com o princípio da celeridade. Aberto o prazo para emendas, uma foi oferecida pelo
Deputado Roberto Magalhães tão somente para adaptar a técnica legislativa e explicitar que o agravo retido previsto no novo §3º do art. 523 será oral.
Compete a esta Comissão analisar o projeto, de forma conclusiva, no tocante à sua constitucionalidade, juridicidade, técnica legislativa e mérito, nos termos regimentais.
II - VOTO DO RELATOR
Há muito é sentida a necessidade de alterações em nossa Lei Adjetiva e muitas têm sido as iniciativas que, em diversos casos, levaram a cabo modificações importantes no sistema jurídico brasileiro, tendo em vista a implementação de nova processualística, mais eficaz e mais célere, para adequação da lei ao movimento atual de modernização do nosso processo civil.
A propositura em tela vai nesse sentido, e integra o Pacto por um Judiciário mais rápido e republicano, firmado em dezembro de 2004 que,em iniciativa inédita, reuniu os chefes dos três Poderes em torno de propostas e compromissos para aprimorar a prestação jurisdicional.
A análise acurada das alterações sugeridas permite vislumbrar os objetivos almejados.
Senão, vejamos.
Atualmente, ex vi do disposto no §3º do art. 523 do Código
de Processo Civil, é admissível a interposição do agravo retido em qualquer audiência, seja de simples conciliação (CPC, art. 125, IV), seja preliminar (CPC, art. 331), seja de instrução e julgamento (CPC, art. 447 e segs), oralmente ou por petição, neste último caso, no prazo de dez dias (CPC, art. 522).
A alteração proposta no §3º do art. 523, quando especifica decisões interlocutórias proferidas “na audiência de instrução e julgamento”, restringe a hipótese de recorribilidade de decisões com a natureza referida àquelas ocorridas nestas audiências, limitando, outrossim, a possibilidade recursal ao uso tão somente de agravo na forma retida, impondo, ao mesmo tempo, interposição imediata do recurso, o que indica maior celeridade ao processo, sem prejuízo das garantias constitucionais reservadas aos contendores.
A emenda apresentada não confronta com o escopo da propositura, e, por tornar sua redação mais clara e precisa, é pertinente e adequada.
A alteração proposta no § 4o (com redação dada pela Lei nº 10.352, de 26.12.2001) do mesmo dispositivo estabelece que será também retido o agravo das decisões: I - não suscetíveis de causar à parte lesão grave e de difícil reparação; II - posteriores à sentença, salvo nos casos de não admissão da apelação ou relativas aos efeitos em que a apelação é recebida. Nesta parte, ao que parece, a proposta mantém o mesmo comando com nova redação, aprimorada, excluindo referência agora desnecessária à audiência de instrução e julgamento, dada a alteração proposta para o §3º já referido. No que toca ao inciso II do art. 527, o projeto, ao eliminar o cabimento de agravo ao colegiado competente e determinar, de maneira expressa, a conversão do agravo de instrumento em retido, racionaliza o procedimento e inibe recursos protelatórios, que, na prática, acarretam na morosidade processual.
A modificação sugerida para o inciso V é pertinente e materializa o princípio da ampla defesa ao permitir que o agravado, em sua defesa, não só junte cópias das peças processuais convenientes, mas de toda e qualquer documentação importante para a efetivação do contraditório.
A redação indicada para o inciso VI é adequada, ao eliminar a necessidade de oitiva do Ministério Público, nos casos previstos (negativa de seguimento, nos casos do art. 557 e conversão de agravo de instrumento em agravo retido), ato processual que retarda a tramitação do feito.
Por fim, o parágrafo único proposto também reveste a tramitação de agravo de racionalidade e celeridade, ao eliminanar as hipóteses de recorribilidade de decisão liminar proferida nos casos dos incisos II e III.
Assim, da leitura dos dispositivos propostos, vê-se que apontam, juntamente com outras propostas normativas, para um novo regramento jurídico que se apresenta como promessa de implementação de uma sistemática processual mais eficaz e mais adequada às demandas do Direito Processual da atualidade.
Quanto à constitucionalidade, no que se refere à competência legislativa da União e iniciativa de propositura, a proposta encontra amparo nos arts. 22, I, 48, caput, e 61 da Constituição Federal, razão pela qual manifestamo-nos pela constitucionalidade, juridicidade e boa técnica legislativa do Anteprojeto de Lei apresentado, não vendo nenhum óbice para que a proposta receba a assinatura do titular desta Pasta.
De todo o exposto, o meu voto é pela constitucionalidade, juridicidade, adequada técnica legislativa e, no mérito, pela aprovação do PL 4.727, de 2004 e, consequentemente, pela constitucionalidade, juridicidade, boa técnica legislativa e, no mérito, pela aprovação da emenda apresentada pelo Dep. Roberto Magalhães.
Sala da Comissão, em de de 2005.
Deputado JOSÉ EDUARDO CARDOZO
Relator
PROJETO DE LEI
Dá nova redação aos arts. 523 e 527 da Lei no 5.869, de 11 de janeiro de 1973 - Código de Processo Civil, relativos ao agravo de instrumento e ao agravo retido.
O CONGRESSO NACIONAL decreta:
Art. 1o Os arts. 523 e 527 da Lei no 5.869, de 11 de janeiro de 1973 - Código de Processo Civil, passam a vigorar com a seguinte redação:
“Art. 523. ...............................................................................................................................
§ 3o Nas decisões interlocutórias proferidas na audiência de instrução e julgamento o agravo será retido, devendo ser interposto imediatamente e constar do respectivo termo (art. 457), nele expostas sucintamente as razões do agravante.
§ 4o Será também retido o agravo das decisões:
I - não suscetíveis de causar à parte lesão grave e de difícil reparação;
II - posteriores à sentença, salvo nos casos de não-admissão da apelação ou relativas aos efeitos em que a apelação é recebida.” (NR)
“Art. 527. ...............................................................................................................................
II - converterá o agravo de instrumento em agravo retido, nos casos previstos nos §§ 3o e 4o do art. 523, mandando remeter os respectivos autos ao juiz da causa;
............................................................................................................................................................
V - mandará intimar o agravado, na mesma oportunidade, por ofício dirigido ao seu advogado, sob registro e com aviso de recebimento, para que responda no prazo de dez dias (art.525, § 2o), facultando-lhe juntar a documentação que entender conveniente; nas comarcas sede de tribunal e naquelas cujo expediente forense for divulgado no diário oficial, a intimação far-se-á mediante publicação no órgão oficial;
VI - ultimadas as providências referidas nos incisos III a V, mandará ouvir o Ministério Público, se for o caso, para que se pronuncie no prazo de dez dias.
Parágrafo único. A decisão liminar, proferida nos casos dos incisos II e III, somente é passível de reforma quando do julgamento do agravo, salvo se o próprio relator a reconsiderar.” (NR)
Art. 2o Esta Lei entra em vigor noventa dias após a data de sua publicação.
Brasília,
EM nº 00185 - MJ
Brasília, 19 de novembro de 2004
Excelentíssimo Senhor Presidente da República, Submeto à consideração de Vossa Excelência o anexo projeto de lei que “Dá nova redação aos arts. 523 e 527 da Lei no 5.869, de 11 de janeiro de 1973 – Código de Processo Civil, relativos ao agravo de instrumento e ao agravo retido.”
2. Sob a perspectiva das diretrizes estabelecidas para a reforma da Justiça, faz-se necessária a alteração do sistema processual brasileiro com o escopo de conferir racionalidade e celeridade ao serviço de prestação jurisdicional, sem, contudo, ferir o direito ao contraditório e à ampla defesa.
3. De há muito surgem propostas e sugestões, nos mais variados âmbitos e setores, de reforma do processo civil. Manifestações de entidades representativas, como o Instituto Brasileiro de Direito Processual, a Associação dos Magistrados Brasileiros, a Associação dos Juizes Federais do Brasil, de órgãos do Poder Judiciário, do Poder Legislativo e do próprio Poder Executivo são acordes em afirmar a necessidade de alteração de dispositivos do Código de Processo Civil e da lei de juizados especiais, para conferir eficiência à tramitação de feitos e evitar a morosidade que atualmente caracteriza a atividade em questão.
4. A proposta tem o escopo de alterar a sistemática de agravos, tornando regra o agravo retido, e reservando o agravo de instrumento para as decisões suscetíveis de causar à parte lesão grave e de difícil reparação, e outras especificadas na redação proposta da alínea “b”, do §4o do art.523 do Código de Processo Civil.
5. Ademais, prevê que, das decisões dos relatores, ao mandar converter os agravos de instrumento em retidos, ou ao deferir ou indeferir o chamado efeito ativo, não mais caberá agravo interno (que, aliás, na segunda hipótese vários tribunais já atualmente não admitem), sem prejuízo da faculdade de o relator reconsiderar sua decisão. É interessante evitar a superposição, a reiteração de recursos, que ao fim e ao cabo importa maior retardamento processual, em prejuízo do litigante a quem assiste a razão.
6. Estas, Senhor Presidente, as razões que me levam a submeter a anexa proposta ao elevado descortino de Vossa Excelência, acreditando que, se aceita, estará contribuindo para a efetivação das medidas que se fazem necessárias para conferir celeridade ao ritos do processo civil.
Respeitosamente,
Assinado eletronicamente por: Marcio Thomaz Bastos
Conforme previsto na transcrição acima, a legislação brasileira tem inúmeras formas de recursos à disposição, possibilitando lides forenses quase que eternizadas pela quantidade de procedimentos que a cada recurso têm que ser forjados. Isso faz com que um processo de rito ordinário, por exemplo, possa levar vários anos para ser concluído.
O autor sugestiona que o exemplo a ser seguido é, sem dúvida, o da Justiça do Trabalho, onde as decisões dos Juízos monocráticos de primeiro grau encontram respaldo, em face da imprevisão de recurso para decisão interlocutória.
Dessa forma, a proposição entende como necessária e fundamental a alteração da interposição do recurso de agravo (retido ou por instrumento) e adoção, pelas partes, dessa nova postura processual com a consciência de que o agravo por instrumento é cabível somente nas situações de caráter excepcional como aquelas referidas no atual inciso II do art. 527, sendo, nos demais casos, tal recurso interposto sempre na modalidade retida.
Cabe agora aos intérpretes do direito cumprir a lei e adequar a atuação dos advogados para seus casos específicos sem abrir precedentes desmotivados.