Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br

RESENHA - CULPABILIDADE DOS DELITOS COMISSIVOS DOLOSOS

Exibindo página 2 de 2
Agenda 24/03/2019 às 00:34

III.    A EXIGIBILIDADE DE OUTRA CONDUTA

1.    PANORAMA GERAL

Em vista do problema que se tem para encontrar o ponto nodal da culpabilidade –que antes era fundado na exigibilidade de outra conduta-, YAROCHEWSKY entende que o critério decisivo seria a investigação acerca do motivo do agente. Há uma diferenciação doutrinária entre exculpação e exclusão da culpabilidade. Esta ocorre quando o agente é inimputável, ou quando há erro de proibição inevitável; a primeira, ocorre, nas hipóteses que estão previstas no Código referentes à coação irresistível e obediência hierárquica.

2.    COAÇÃO IRRESISTÍVEL

Exclui-se a culpabilidade quando o agente atua sob o comando de outrem, estando sob ato de coação em que não pode resistir. Ela é psíquica, em que o indivíduo atua, até mesmo com vontade (mas vontade dominada pelo coactor); diferentemente da coação física absoluta, que exclui a própria ação, pois o agente é usado como se o seu corpo fosse só um instrumento. Na coação irresistível, responde somente o coactor, há a exclusão de culpabilidade para o agente. Não se admite que o coactor seja indeterminado, ele deve ser necessariamente determinado. 

3.    OBEDIÊNCIA HIERÁRQUICA

Rege-se pela mesma forma da coação irresistível. Nela deve conter os seguintes elementos: a) a um funcionário superior, com competência para emitir ordens administrativas e seus subordinados; b) um funcionário subordinado, com competência para executar a ordem; c) a emissão de uma ordem não manifestamente ilegal; d) a execução da ordem nos estritos termos do comando recebido e dentro da competência do executor; e) o desconhecimento por parte do executor acerca da ilegalidade da ordem. (TAVARES, 2018, p. 497).Exclui-se a culpabilidade o agente que executa a ordem, se tiver em conformidade com os elementos acima citados. O emissor responde pelo fato. 

4.    ESTADO DE NECESSIDADE EXCULPANTE

Ele decorre do estado de necessidade justificante, na situação em que o bem sacrificado seja de valor maior ao do bem protegido pelo agente. Deve haver uma situação de necessidade e uma necessária. A de necessidade é quando existe um perigo atual para o bem/direito do agente/terceiro, que não seja evitável e não tenha sido por ele provocado, de forma intencional –configurado no momento em que o sacrifício do bem protegido não pode ser exigido ao agente. A necessária alcança o sacrifico do direito/bem, que é de maior valor do que o bem protegido.

5.    O EXECESSO ESCUSÁVEL DE LEGÍTIMA DEFESA

Excesso intensivo ocorre quando o agente usa os meios necessários para afastar uma agressão antijurídica, mas por força de confusão/medo/susto, vê-se impossibilitado de agir de outra forma. Excesso extensivo é quando age de forma além do limite comum em legítima defesa. Estados astênicos são as emoções passivas. Já os estados astênicos estão relacionados à energia (emoção agressiva). No excesso escusável, não importa se foi produzido de forma dolosa ou culposa, se forem verificadas as condições de exclusão da culpabilidade, a norma torna-se inaplicável em relação a punibilidade.

6.    CAUSA GERAL DE EXCULPAÇÃO

Desde que a situação não se enquadre nas hipóteses que tratamos acima, será possível submeter a conduta a uma averiguação final, analisando se o indivíduo poderia ter agido de outra forma (um comportamento conforme o direito). Deve-se levar em conta alguns elementos quando se avalia essas condutas: a) uma situação semelhante à de estado de necessidade ou coação; b) um perigo atual de lesão do bem jurídico do agente ou de terceiro; c) a necessidade de atuação para debelar o perigo e evitar, assim, a lesão do bem jurídico; d) a execução da ação, atendendo ao princípio da proporcionalidade em relação aos bens em conflito; e) o contexto da atuação do agente e sua disponibilidade para executar uma conduta conforme o direito; f) o confronto entre a lesão de bem jurídico e a finalidade do ato no sentido de salvar bem equivalente. (TAVARES, 2018, p. 502).

Essas condições são os princípios básicos da ordem jurídica. É essencial que o indivíduo se situe diante a um perigo atual ao seu bem ou de terceiro, que não pode de outro modo evitar. Entra nesse contexto, também, a situação em que em estado de necessidade/coação não é possível agir conforme o direito, e os atos de desobediência civil, que não estão no âmbito do exercício regular de um direito.


IV.    RESPONSABILIDADE

O princípio da subsidiariedade defende a ideia de proteger o bem jurídico utilizando-se de todas as formas menos gravosas o possível, a fim de evitar o direito penal, quando se puder resolver mediante outras alternativas menos invasivas.  Esse princípio não interveio diretamente na culpabilidade. No Brasil, exclui-se a responsabilidade penal quando há uma forma subsidiária de tratar daquele ilícito (ex.: arrependimento eficaz, com impedimento de consumação por parte do agente); quando uma infração é irrelevante na esfera administrativa, e admite-se a irrelevância pelo mesmo motivo na esfera penal; se a absolvição criminal também gerar a absolvição administrativa; ou quando o conflito foi resolvido pela punição administrativa.


CONCLUSÃO 

A culpabilidade é um instituto inquestionável e importantíssimo para o direito penal, sobretudo em um ordenamento que funciona sob um Estado Democrático de Direito. Com ele, acredito que o sistema penal torna-se mais justo e compromissado frente aos problemas da sociedade, visto que atua com o compromisso de atender às necessidades sociais. É de interesse da coletividade que pessoas que não são passíveis de culpabilidade não sejam puníveis. 

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!
Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade Publique seus artigos

Fruto de uma evolução histórica, passou-se a analisar alguns elementos na culpabilidade nos delitos comissivas dolosos, como: capacidade de culpabilidade, consciência potencial da antijuridicidade, exigibilidade de comportamento conforme à norma, e a responsabilidade. Estes elementos, juntos, formam as características necessárias para que se exclua a culpabilidade de uma pessoa: não ser capaz de determinar seu comportamento, ter consciência da ilicitude de seu comportamento, agir contrário a norma, e que não exista outra forma menos gravosa pra tratar o ilícito. 

Pode-se citar vários exemplos, em que seria absurdo e totalmente contrário ao objetivo do direito penal, de condutas que não são passíveis de punição/ou tem está reduzida, como: doentes mental, ébrios habituais, legítima defesa, etc. Em todas essas situações, o sistema criminal age de forma a tutelar o indivíduo que não é passível de pena. 

É necessário que haja previsões legais penais, não só para punir, mas para tratar de casos em que o agente necessita de ajuda/tutela do Estado. É conveniente e interessante que se expanda os estudos que tratam de assuntos como estes, para que não haja a abertura para discursos (como temos hoje) em que infratores são considerados seres sem direitos/voz. 

O Direito Penal foi feito, e deve, para agir como defensor dos interesses da sociedade, e não há como falar em interesse geral, sem se falar em um sistema justo, que legisla para punir e para proteger os que não são passíveis de punição por diversas hipóteses previstas no Código -e mais importante ainda, é reconhecer que essas hipóteses não estão  presentes por um motivo torpe, mas por necessidade e conveniência de um Estado Democrático de Direito.

Sobre a autora
Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Mais informações

Trabalho acadêmico.

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!