5. A HIPERVULNERABILIDADE DO CONSUMIDOR LUDOPATA NAS RELAÇÕES DE CONSUMO COM AS BETS: UMA ANÁLISE JURISPRUDENCIAL
A aplicação prática dos deveres de proteção estabelecidos pela Lei 14.790/2023 e pela Portaria SPA/MF n. 1.231/2024 tem sido submetida ao crivo do Poder Judiciário, que gradualmente constrói um entendimento sobre os limites da responsabilidade civil dos agentes operadores de apostas diante de consumidores acometidos por ludopatia. A análise dos precedentes recentes revela, contudo, que a jurisprudência ainda não apresenta uniformidade quanto ao reconhecimento automático da hipervulnerabilidade, oscilando entre decisões que priorizam a proteção do apostador com base no diagnóstico clínico e decisões que exigem prova robusta de incapacidade civil ou de nexo causal entre a conduta do operador e o dano sofrido.
Em julgamento paradigmático, o Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios reconheceu a nulidade de apostas realizadas por consumidor diagnosticado com Transtorno do Espectro Autista (TEA) e ludopatia, determinando a devolução integral dos valores apostados, deduzidos os ganhos já resgatados. O colegiado fundamentou a decisão no artigo 26, inciso VI e §1º, da Lei 14.790/2023 combinado com o artigo 166, inciso VII, do Código Civil, esclarecendo que a nulidade independe do conhecimento prévio da empresa acerca do diagnóstico do apostador, uma vez que a condição de ludopatia, por si só, já macula o negócio jurídico. Além da restituição dos valores, o tribunal condenou a operadora ao pagamento de indenização por danos morais, ao constatar que a plataforma criou obstáculos ao pedido de bloqueio definitivo formulado pelo consumidor via chat, descumprindo o dever regulamentar de disponibilizar mecanismos efetivos de autoexclusão. A decisão evidencia que a resistência injustificada ao exercício do direito de autoexclusão, somada à manutenção do envio de promoções a um apostador já identificado como vulnerável, extrapola o mero aborrecimento e configura falha na prestação do serviço apta a gerar dever de reparação (TJDFT, 2026).
Em sentido diverso, decisão proferida no âmbito do Juizado Especial Cível de Paracatu, Minas Gerais, afastou a responsabilidade da operadora ao reconhecer que a empresa agiu com diligência ao excluir definitivamente a conta do apostador em prazo inferior a quarenta e oito horas após ser comunicada, de forma inequívoca, sobre sua condição de vulnerabilidade extrema e risco de ideação suicida. O julgado destacou que a obrigatoriedade legal de exclusão de apostadores diagnosticados com ludopatia somente entrou em vigor a partir de janeiro de 2025, de modo que a conduta anterior da plataforma não poderia ser considerada ilícita, sendo aplicável o art. 188, inciso I, do Código Civil, que afasta a ilicitude dos atos praticados em exercício regular de direito. O magistrado ponderou ainda que a responsabilidade objetiva do fornecedor, prevista no art. 14. do CDC, não dispensa a comprovação do nexo de causalidade entre a falha do serviço e o dano alegado, sobretudo quando as perdas financeiras e o histórico de apostas são anteriores à ciência formal da empresa sobre o quadro clínico do consumidor. O caso ganhou contornos adicionais em razão da constatação de que o autor havia ajuizado múltiplas ações idênticas em diferentes juizados especiais, prática qualificada como fatiamento da lide, o que comprometeu a boa-fé objetiva exigida também do consumidor e afastou o caráter reparatório da pretensão indenizatória (TJMG, 2025).
Também em linha restritiva, o Tribunal de Justiça de São Paulo manteve sentença de improcedência em demanda na qual o apostador buscava a devolução de valores transferidos via Pix a plataformas de apostas, sob a alegação de ludopatia e hipervulnerabilidade. O acórdão assentou que o sistema civil brasileiro adota a capacidade como regra geral e a incapacidade como exceção, de modo que, ante a falta de interdição judicial ou de prova de ciência prévia e específica da condição patológica por parte das instituições financeiras envolvidas, as transferências realizadas de forma voluntária e consciente permanecem válidas, nos termos do art. 104. do Código Civil. O tribunal invocou, ainda, o art. 814. do Código Civil, segundo o qual as dívidas de jogo não obrigam a pagamento, mas tampouco autorizam a repetição da quantia voluntariamente paga, argumentando que a devolução dos valores nessas circunstâncias equivaleria à criação de uma espécie de seguro judicial contra perdas em apostas, o que desvirtuaria a finalidade protetiva do ordenamento (TJSP, 2026).
Questão distinta foi enfrentada pelo Juizado Especial Cível de Caxias do Sul, no Rio Grande do Sul, em que o próprio apostador se insurgiu contra a limitação de valores impostos pela operadora às suas apostas esportivas, argumentando se tratar de restrição seletiva e discriminatória, já que permanecia habilitado a apostar quantias elevadas em jogos de cassino. O julgador rejeitou a pretensão, esclarecendo que os arts. 4º, inciso VIII, 23, §1º, e 26, inciso I, da Portaria SPA/MF n. 1.231/2024 conferem ao operador não apenas a prerrogativa, mas o dever legal de restringir ou suspender apostas de usuários que apresentem sinais de comportamento de risco, no exercício de sua política de jogo responsável. A decisão é relevante por reconhecer que a atividade de apostas, por sua natureza aleatória, não pode ser interpretada pelo consumidor como fonte de renda complementar, de modo que a frustração de expectativa de ganhos não configura dano indenizável, tampouco a diferenciação de critérios entre modalidades de apostas revela, por si só, conduta abusiva por parte do fornecedor (TJRS, 2025).
Precedente recente da 9ª Vara Cível de Curitiba, no Paraná, amplia o espectro da responsabilização ao condenar uma operadora a indenizar consumidor que utilizou recursos recebidos de herança para realizar cerca de trinta e nove mil apostas em pouco mais de quatro meses, o que resultou em diagnóstico de ludopatia, transtorno de ansiedade generalizada e depressão moderada. O juízo considerou que a empresa detinha acesso integral ao histórico de apostas, à frequência de utilização e aos valores movimentados pelo consumidor, elementos que permitiriam identificar o padrão manifestamente anormal de comportamento, sem que fosse comprovada a adoção de qualquer medida eficaz de mitigação dos riscos. A decisão também rejeitou o argumento da operadora de que não seria responsável por apostas realizadas antes de assumir a exploração da marca, sob o fundamento de que a manutenção da mesma identidade comercial perante o consumidor impede a alegação de descontinuidade na cadeia de responsabilidade. Por outro lado, o pedido de indenização por lucros cessantes foi indeferido diante da ausência de prova quanto à renda que o autor teria deixado de auferir. Segundo destacou o advogado que patrocinou a causa, a decisão reflete a compreensão de que os apostadores figuram em posição de hipervulnerabilidade nas relações com as bets, cabendo às operadoras o dever de conter o transtorno do jogo, e não de se beneficiar economicamente dele (Pinheiro, 2026).
Da leitura conjunta dos precedentes, observa-se que a jurisprudência brasileira ainda transita entre dois eixos decisórios distintos. De um lado, situam-se as decisões que reconhecem a hipervulnerabilidade do apostador ludopata a partir de elementos objetivos, tais como o descumprimento de deveres regulamentares específicos de monitoramento e bloqueio, a existência de padrão de apostas manifestamente anormal e a resistência da operadora ao exercício do direito de autoexclusão, hipóteses em que a responsabilidade civil é reconhecida independentemente de prova de incapacidade civil formal. De outro lado, posicionam-se as decisões que prestigiam a autonomia da vontade e a voluntariedade dos atos praticados pelo consumidor, exigindo a demonstração de nexo causal específico entre a falha do serviço e o dano, a comprovação de ciência prévia da condição patológica pela operadora, ou mesmo a interdição judicial do apostador, sob pena de se transformar a tutela consumerista em mecanismo de garantia contra o risco inerente à própria atividade de jogo. Essa oscilação jurisprudencial reflete a tensão estrutural entre o reconhecimento da vulnerabilidade agravada como categoria jurídica autônoma, apta a mitigar o ônus probatório do consumidor, e a manutenção dos pressupostos clássicos da responsabilidade civil subjetiva e objetiva, que preservam a exigência de comprovação do defeito do serviço e do nexo de causalidade, cabendo à doutrina e aos tribunais superiores a tarefa de uniformizar os critérios interpretativos aplicáveis à matéria.
6. CONSIDERAÇÕES FINAIS
O percurso desenvolvido ao longo deste artigo permite concluir que a vulnerabilidade, enquanto princípio basilar do direito do consumidor, constitui a chave interpretativa indispensável para a compreensão da relação jurídica estabelecida entre os apostadores e os agentes operadores de apostas de quota fixa. A previsão do art. 4º, inciso I, do CDC não representa mera declaração retórica, mas fundamento normativo que legitima todo o sistema protetivo consumerista, justificando o tratamento diferenciado que o ordenamento jurídico confere àqueles que se encontram em posição de desequilíbrio estrutural frente ao fornecedor. A classificação doutrinária da vulnerabilidade em suas dimensões técnica, jurídica, fática e informacional, somada ao reconhecimento mais recente da vulnerabilidade digital, evidenciou que o consumidor contemporâneo está exposto a formas de fragilidade cada vez mais sofisticadas, intensificadas pelo ambiente virtual e pelas técnicas de personalização de ofertas baseadas no tratamento de dados pessoais.
A investigação demonstrou, ainda, que a ludopatia, reconhecida pela Organização Mundial da Saúde e classificada pelo DSM-5 como transtorno aditivo, não pode ser compreendida como uma escolha racional ou falha de caráter do indivíduo, mas como uma condição clínica que altera o funcionamento do sistema de recompensa cerebral, comprometendo a capacidade de autocontrole do apostador. Tal constatação neurobiológica reforça a pertinência de se atribuir ao consumidor ludopata a condição de hipervulnerável, categoria que exige do fornecedor um dever de cuidado qualificado, superior ao padrão de diligência exigido nas relações de consumo ordinárias. Os dados apresentados sobre o crescimento exponencial dos gastos com apostas e o consequente agravamento dos indicadores de endividamento familiar no Brasil confirmam que o fenômeno extrapola a esfera individual, configurando verdadeiro problema de saúde pública com repercussões econômicas e sociais de grande magnitude.
Nesse cenário, verificou-se que o legislador e o regulador brasileiro, por meio da Lei 14.790/2023 e da Portaria SPA/MF n. 1.231/2024, construíram um arcabouço normativo robusto, que impõe aos agentes operadores deveres concretos de prevenção, monitoramento, transparência e proteção financeira, culminando na vedação expressa de participação de pessoas diagnosticadas com ludopatia e na obrigatoriedade de mecanismos eficazes de autoexclusão. Tais exigências revelam que a proteção do consumidor hipervulnerável não constitui elemento periférico da atividade explorada pelas bets, mas condição essencial e permanente para a manutenção da autorização de funcionamento no mercado regulado.
Por outro lado, a análise jurisprudencial revelou que a efetivação prática desses deveres ainda encontra obstáculos significativos, na medida em que os tribunais pátrios não adotam um critério uniforme para o reconhecimento da hipervulnerabilidade do apostador. Observou-se que, quando comprovado o descumprimento de obrigações regulamentares específicas, como a resistência ao bloqueio de conta solicitado pelo consumidor ou a manutenção de padrão de apostas manifestamente anormal sem qualquer intervenção da plataforma, os julgadores tendem a reconhecer a falha na prestação do serviço e a impor o dever de reparação, independentemente da comprovação de incapacidade civil formal. Em contrapartida, quando ausente a demonstração de nexo causal entre a conduta do operador e o dano, ou quando evidenciada a voluntariedade e a consciência do apostador ao realizar as transações, os tribunais têm prestigiado a autonomia da vontade e os institutos clássicos da responsabilidade civil, inclusive invocando a vedação à repetição de dívidas de jogo prevista no art. 814 do Código Civil.
Essa oscilação jurisprudencial revela que a hipervulnerabilidade do consumidor ludopata, embora amplamente reconhecida pela doutrina como categoria jurídica autônoma, ainda não alcançou plena efetividade na prática judicial, permanecendo sujeita a uma análise casuística que pondera, de um lado, a necessidade de proteção do indivíduo acometido por transtorno psiquiátrico reconhecido pela ciência médica e, de outro, a preservação da segurança jurídica e da boa-fé objetiva nas relações contratuais, evitando-se a transformação da tutela consumerista em mecanismo de desresponsabilização do apostador por suas próprias escolhas, tal como ocorreu no precedente em que se identificou o fatiamento artificial da lide como estratégia processual abusiva.
Diante do exposto, conclui-se que a proteção efetiva do consumidor ludopata depende da atuação conjunta e coordenada dos três eixos analisados neste estudo, quais sejam, o aprimoramento constante da regulamentação infralegal, a fiscalização rigorosa do cumprimento dos deveres de jogo responsável pelos agentes operadores e a consolidação, pelos tribunais superiores, de critérios interpretativos uniformes que confiram segurança jurídica tanto aos consumidores quanto ao mercado regulado. Trata-se de tarefa em permanente construção, que acompanha a própria evolução do fenômeno das apostas digitais no Brasil, cabendo à doutrina especializada, à luz do superprincípio da dignidade humana, continuar a pautar o debate acerca dos limites e das possibilidades da tutela jurídica destinada aos sujeitos mais frágeis dessa relação de consumo.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BESSA, Leonardo Roscoe. Código de Defesa do Consumidor Comentado. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2025.
BRASIL. Lei n. 13.756, de 12 de dezembro de 2018. Dispõe sobre o Fundo Nacional de Segurança Pública (FNSP) e dá outras providências. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/l13756.htm. Acesso em: 30 jun. 2026.
BRASIL. Lei n. 14.790, de 29 de dezembro de 2023. Dispõe sobre a modalidade lotérica denominada aposta de quota fixa e altera outras normas. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2023/lei/l14790.htm. Acesso em: 27 jun. 2026.
CASEMIRO, Poliana. Ludopatia: entenda o que é a doença de pessoas viciadas em jogos de azar. 2024. Disponível em: https://g1.globo.com/saude/saude-mental/noticia/2024/07/16/ludopatia-entenda-o-que-e-a-doenc.ghtml. Acesso em: 29 jun. 2026.
GUGLINSKI, VITOR. Hipervulnerabilidade em tempos de crise. 2013. Disponível em: https://vitorgug.jusbrasil.com.br/. Acesso em: 29 jun. 2026.
KHATIB, Ahmed Sameer El. Diversão ou Armadilha? Um estudo das Apostas Esportivas (Bets) entre Universitários Brasileiros sob a Lente da Teoria do Comportamento Planejado (TCP). 2024. Disponível em: https://preprints.scielo.org/index.php/scielo/preprint/download/10133/18655/19273. Acesso em: 27 jun. 2026.
MINISTÉRIO DA FAZENDA. Jogo responsável. Disponível em: https://www.gov.br/fazenda/pt-br/composicao/orgaos/secretaria-de-premios-e-apostas/jogo-responsavel. Acesso em: 27 jun. 2026.
MIRAGEM, Bruno. Princípio da vulnerabilidade: perspectiva atual e funções no direito do consumidor contemporâneo. In: MIRAGEM, Bruno; MARQUES, Claudia Lima; MAGALHÃES, Lucia Ancona Lopez de. (Org.). Direito do Consumidor: 30 anos do CDC. 1. ed. São Paulo: Forense, 2020. 592. p. ISBN: 9788530991906.
NUNES, João Paulo. 2026. Gastos de brasileiros com bets ultrapassam R$ 30 bilhões por mês. Disponível em: https://www.metropoles.com/distrito-federal/gastos-de-brasileiros-com-bets-ultrapassam-r-30-bilhoes-por-mes. Acesso em: 28 jun. 2026.
OLIVEIRA, Edgar. Ludopatia: o que é, sintomas e tratamento do vício em apostas. 2026. Disponível em: https://www.psiquiatriasaopaulo.com.br/ludopatia/. Acesso em: 29 jun. 2026.
PINHEIRO, Mirelle. Justiça condena bets após usuário perder herança em apostas. Metrópoles, 2026. Disponível em: https://www.metropoles.com/colunas/mirelle-pinheiro/justica-condena-bets-apos-usuario-perder-heranca-em-apostas. Acesso em: 30 jun. 2026.
SECRETARIA DE PRÊMIOS E APOSTAS (SPA). Ministério da Fazenda. Portaria SPA/MF n. 1.231, de 31 de julho de 2024. Disponível em: https://www.legisweb.com.br/legislacao/?id=462714. Acesso em: 30 jun. 2026.
SECRETARIA DE PRÊMIOS E APOSTAS (SPA). Ministério da Fazenda. Instrução Normativa SPA/MF n. 31, de 7 de novembro 2025a. Disponível em: https://www.legisweb.com.br/legislacao/?id=486084. Acesso em: 30 jun. 2026.
SECRETARIA DE PRÊMIOS E APOSTAS (SPA). Ministério da Fazenda. Portaria SPA/MF n. 2.579, de 7 de novembro de 2025b. Disponível em: https://www.legisweb.com.br/legislacao/?id=486086. Acesso em: 30 jun. 2026.
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS (TJDFT). Apelação Cível n. 0707743-74.2025.8.07.0001. Relator: Des. Roberto Freitas Filho. 3ª Turma Cível. Julgado em 27 mai. 2026. Disponível em: https://arq.migalhas.com.br/arquivos/2026/6/1E95A8CD5052E7_inteiro-teor-1782133239710.pdf. Acesso em: 29 jun. 2026.
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE MINAS GERAIS (TJMG). Processo n. 5001573-25.2025.8.13.0470. Comarca de Paracatu. Julgado em 27 out. 2025. Disponível em: https://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/tj-mg/5209096260/inteiro-teor-5209096262. Acesso em: 29 jun. 2026.
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL (TJRS). Processo n. 040813-21.2025.8.21.0010. Comarca de Caxias do Sul. Julgado em 21 out. 2025. Disponível em: https://storage.googleapis.com/anexos-processos/attachments/db814a41e2e1f82f021408e634020ec5.pdf. Acesso em: 27 jun. 2026.
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO (TJSP). Recurso Inominado Cível n. 9675120248260601. Julgado em 19 fev. 2026. Disponível em: https://esaj.tjsp.jus.br/cjsg/getArquivo.do?cdAcordao=2185379&cdForo=9061. Acesso em: 30 jun. 2026.
