Artigo Destaque dos editores

A imputabilidade penal e o Estatuto da Criança e do Adolescente

01/02/2001 às 00:00
Leia nesta página:

A imputabilidade dos menores de 18 anos está prevista nos artigos 228 da Constituição Federal [01] e 104 da Lei nº. 8.069/90 (Estatuto da Criança e do Adolescente [02]. Ainda hoje, não raro, assistimos a discussão sobre o tema ganhar contornos apaixonados e um certo grau de irracionalidade em decorrência do imediatismo embutido no discurso dos defensores da redução do limite da idade penal a 16 anos ou, como já querem alguns, até mesmo a 14 anos, buscando "dar efetiva satisfação às reivindicações sociais." Com esta postura acabam ignorando as reais causas que na maioria das vezes levam o menor a praticar infrações e insistem em não reconhecer as transformações ocorridas nesta área com o advento do Estatuto, que em poucos anos de vigência tem proporcionado resultados positivos nunca alcançados anteriormente. Encaram a medida como se ela fosse, repentinamente solucionar complexo e grave problema social da violência, um anseio de todos nós, por certo..

A alegação de que reduzindo a idade penal será possível combater "a crescente criminalidade juvenil", senão idêntico, bastante semelhança guarda com a outrora muito utilizada por defensores da pena de morte, segundo os quais a prática de crimes cairia vertiginosamente nos locais onde a medida fosse adotada. O resultado é conhecido por todos e não será diferente caso haja a redução da idade criminal. A pena, mesmo exacerbada, por si só não será capaz de inibir a atuação do infrator, que em sua grande maioria não é "criminoso" por vontade própria.

A inimputabilidade ao menor de 18 anos foi justificada na exposição de motivos da lei nº. 7.209/84E [03] como "opção apoiada em critérios de Política Criminal". Aqueles preconizadores da redução penal sob a justificativa da criminalidade crescente no Brasil, que a cada dia recruta maior número de adolescentes, não levam em consideração a circunstância de que o menor, como um ser incompleto, é naturalmente anti-social na medida em que ainda não é socializado ou instruído suficientemente. "O reajustamento do processo de formação do caráter deve ser cometido à educação, não à pena criminal", afirmam os estudiosos.

Sobre o assunto Jorge de Figueiredo Dias [04] ensina que "a colocação dessa barreira etária intransponível à intervenção penal funda-se em um princípio de humanidade, que deve caracterizar todo o direito penal de um Estado de direito material. Deve evitar-se a todo custo a submissão de uma criança ou adolescente às sanções mais graves prevista no ordenamento jurídico e ao rito do processo penal, pela estigmatização que sempre acompanha a passagem pelo corredor da justiça penal e pelos efeitos extremamente gravosos que a aplicação de uma pena necessariamente produz ao nível dos direitos de personalidade do menos, marcando inevitavelmente o seus crescimento e toda a sua vida."

Não bastassem esses danos irremediáveis que seriam causados aos menores de 18 anos, é preciso que se diga que a diminuição da idade penal será incapaz de impedir que amanhã sejam recrutados os jovens entre 14 e 16 anos de idade, ou mesmo os mais novos. Este é mais um argumento demagógico e simplista. E a partir daí, qual será a próxima suposta solução a ser apresentada? Por mais absurdo que pareça, a continuarmos o mesmo processo de redução, sem o debate das verdadeiras causas a serem enfrentadas, por certo chegará o dia em que no Brasil até mesmo os recém-nascidos, preferencialmente os nascidos em famílias excluídas e marginalizadas, merecerão punição por serem "criminosos em potencial".

As estatísticas desautorizam os defensores desse argumento. Em Goiânia, p.ex., com uma população superior a um milhão de habitante, tramitam no Juizado da Infância e Juventude, cerca de 450 representações do Ministério Público em desfavor de adolescentes por prática de ato infracional, e deste pouco mais de 10% (dez por cento) referem-se a crimes praticados com violências ou grave ameaça à pessoa (roubo, homicídio etc.). Em sua grande maioria, referem-se a delitos contra o patrimônio, levando-nos a concluir que existem outros fatores sociais contribuindo para que o infante passe a delinqüir, talvez aqueles mesmos que têm levado cada dia mais crianças e adolescentes às ruas de nossas cidades para pedir "uns trocados" nas janelas de nossos carros e em nossas residências.

Certo. O legislador facultou ao jovem de 16 anos escolher seus representantes pelo voto direto [05], mas não permitiu que ele seja votado [06] para qualquer cargo eletivo,. Esse é mais um fato frequentemente utilizado com o propósito de demonstrar a capacidade do jovem de "responder por seus atos como se adulto fosse". Entretanto, comparar esta faculdade de votar com a "obrigação" de responder penalmente pelo delito eventualmente praticado, recebendo o mesmo tratamento dispensado ao delinqüente adulto é ignorar por completo que, uma vez recolhido ao presídio e exposto à contaminação carcerária, sem ter o necessário desenvolvimento físico e psíquico para tanto, certamente não haverá qualquer chance de recuperação para esse adolescente e ele, assim como acontece com a maioria dos reeducandos adultos, voltará a delinqüir.

Na realidade, ocorrerá uma dupla condenação. As seqüelas (físicas e mentais) geradas durante o período em que se encontra encarcerado entre marginais adultos – que se encarregarão de especializá-lo no crime – não se apagarão jamais, tornando-o mais violento e anti-social. Haverá ainda o peso de uma condenação criminal a persegui-lo por toda a vida, que somente se inicia.

O que causa angústia em muitos profissionais que trabalham com o adolescente infrator é verem essa discussão sempre ocorrer superficialmente. Não pode ser tomado como sério o debate sobre a idade penal no Brasil se ele não vier acompanhado de uma profunda discussão sobre o sistema carcerário do país. Para que se tenha uma idéia, segundo o diretor-geral do Departamento Penitenciário Nacional (Depen) [07], Maurício Kuehne, "o Brasil é o país com a oitava maior população carcerária do mundo. Se fossem contabilizados os mandados de prisão expedidos e não cumpridos, o país disputaria com Cuba a terceira posição mundial". Além disso, diz ele "os dados mostram que, em 1995, eram 148.760 mil presos no país. Até junho de 2007, havia 419.551 mil detidos em penitenciárias e delegacias. Em 1995, a proporção era de 95 presos para cada 100 mil habitantes. Hoje, esse número é de 227 presos para cada 100 mil habitantes e para acabar com o déficit de cerca de 200 mil vagas do sistema penitenciário nacional seriam necessários R$ 6 bilhões". Não bastasse isso, o índice que reincidência do adulto é próximo a 50%. Isso mesmo, deficit de 200 mil vagas, e ainda dizem que a impunidade ocorre é em relação ao adolescente.

Diante desse quadro de desmandos, corrupção e flagrante impunidade, seria interessante ouvir dos defensores da mudança constitucional as propostas que têm para reverter esta lamentável situação e, de fato, promover a punição e a ressocialização dos condenados, como preconiza a legislação brasileira.

Ao considerar inimputáveis os menores de 18 anos, o legislador não adotou uma postura paternalista definindo apenas direitos ao infrator sem a devida contrapartida. A lei atual não permite que estes fiquem impunes quando cometam delitos, agora chamados atos infracionais. O artigo 2º [08] do ECA (lei nº. 8.069\90) [09], considera adolescente a pessoa entre 12 e 18 anos e este, ao cometer um ilícito penal, está sujeito às medidas previstas no ECA (art.104) [10], que vão da simples advertência até a internação (art.112) [11], conforme o caso. E essa internação nada mais é do que a prisão do infrator em estabelecimento próprio e adequado, reservado para adolescentes apenas, com o acompanhamento de técnicos por todo o tempo que ali permanecerem, sempre com o objetivo de puni-los e ressocializa-los.

E mais, o Estatuto inova quando permite a punição do adolescente infrator a partir dos 12 anos, idade esta muito inferior aos 16 anos pretendidos por alguns. Mas o faz de forma responsável, seguindo os caminhos de uma lei antes de tudo pedagógica, cujo fim é a proteção integral da criança e do adolescente e não apenas sua inconseqüente punição. Busca-se a recuperação daquele que errou levado por inúmeros fatores sociais, ou até mesmo por sua imaturidade, reintegrando-o à sociedade com o regate de sua cidadania.

Embora ser este um debate possível, entendo que não têm razão aqueles advogam ser o período máximo de internação do infrator (03 anos – artigo 121, parágrafo 3º) [12], insuficiente para puni-lo e, conseqüentemente, recuperá-lo.

Oportuno deixar aqui uma indagação que nos leve a refletir ao mesmo tempo que demonstra o acerto do legislador ao fixar o atual limite: o adulto, primário, de bons antecedentes, que cometeu homicídio simples (artigo 121, do Código |Penal – pena de 06 a 20 anos de reclusão), julgado pelo tribunal do Júri, terá de ser condenado a pena superior a 18 anos de reclusão para que assim permaneça na prisão, em regime fechado como querem, os mesmos 03 anos a serem impostos pelo juiz da Infância e Juventude, em regra, ao adolescente infrator que tenha cometido idêntico ato. Isso ocorre por que, ao primeiro aplicam-se os benefícios do artigo 112 da LEP (progressão após cumprir um sexto da pena) [13], o que não ocorre com o menor de 18 anos. Tal condenação ocorrerá? Por certo que não, levando-se em conta todos os requisitos exigidos pela lei, e a amplitude da defesa garantida pelo Código de Processo Penal brasileiro.

Mesmo após cumprido o prazo total da internação, adolescente poderá ser submetido à medida sócio-educativa de semiliberdade e, após, sendo o caso, à de Liberdade Assistida [14], todas por igual período.

Campanhas como as que estamos assistindo omitem os dados mencionados acima. Não apontam os males que serão provocados à nossa infância e juventude por essa irresponsável redução. Atacam o efeito e não a causa. Momentaneamente, esquecem seus defensores de que ao direito penal não cabe a solução de problemas sociais.

Tentam passar a idéia que o Estatuto não é uma boa lei e inaplicável à nossa realidade, mesmo sabendo que este ainda sequer foi colocado integralmente em prática apenas por omissão da sociedade e do poder público, que insiste em não tratar as questões relativas à população infanto-juvenil como prioridade absoluta, assim como exige a Constituição Federal e o ECA. Senão como explicar a ausência de Conselhos dos Direitos e Tutelares da Criança e do Adolescente que se verifica na grande maioria dos nossos municípios? Como explicar por que ainda não houve esta mesma "mobilização social" que há para a redução da idade penal, para se garantir às nossas crianças e adolescentes, verdadeiramente, o direito a uma vida digna, com educação de qualidade, moradia, saúde, livres de qualquer forma de exploração e constrangimento. Inúmeras perguntas que por eles nunca serão respondidas.

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!
Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade Publique seus artigos

Penso que dispomos de legítimos instrumentos de participação popular, fornecidos pelo Estatuto da Criança e do Adolescente, para alcançarmos dias melhores na área da infância e Juventude. A lei vigente busca restabelecer o papel da família, fortalecendo-a para a função de formadora do indivíduo. O chamado sistema de garantias, por sua vez, tem relevante papel em todo esse contexto, e deve chamar para si a responsabilidade de articular e orientar a comunidade, fomentando uma discussão séria e responsável acerca dos problemas e soluções para a infância e a juventude brasileira, isenta de demagogia, paixão, preconceitos e ideologias de última hora.


Notas

01Artigo 228 da CF – São penalmente inimputáveis os menores de dezoito anos, sujeitos às normas da legislação especial.

02Artigo 104 do ECA – São penalmente inimputáveis os menores de dezoito anos, sujeitos às medidas previstas nesta lei

03.A lei nº. 7.209/84 deu nova redação à Parte Geral do Código Penal Brasileiro

04.Direito Penal – Parte Geral. Coimbra: Coimbra Editora, 2004, t. 1, p. 547 Código Penal e sua interpretação - Editora Revista dos Tribunais – 8ª Edição – pg. 217

05.Artigo 14 da CF – A soberania popular será exercida pelo sufrágio universal e pelo voto direto e secreto, com valor igual para todos, e, nos termos da lei, mediante:

Inciso II – facultativos para:

c) os maiores de dezesseis e menores de dezoito anos.

06.Artigo 14 da CF -

§ 3º São condições de elegebilidade, na forma da lei:

VI. A idade mínima de:

a) trinta e cinco anos para Presidente e Vice-Presidente da República e Senador;

b) trinta e cinco anos para Governador e Vice-Governador de Estado e do Distrito Federal;

c) vinte e um anos para Deputado Federal, Deputado Estadual ou Distrital, Prefeito, Vice-Prefeito e juiz de paz;

d) dezoito anos para Vereador

07 - Radiobrás – Agência Brasil - 18 de Setembro de 2007 - 16h48

08.Artigo 2º do ECA – Considera-se criança, para os efeitos desta lei, a pessoa até doze anos de idade incompletos e adolescente aquela entre doze e dezoito anos de idade.

09.Estatuto da Criança e do Adolescente

10.Artigo 104 do ECA – São penalmente inimputáveis os menores de dezoito anos, sujeitos às medidas previstas nesta lei

11.Artigo 112 do ECA – Verificada a prática de ato infracional, a autoridade competente poderá aplicar ao adolescente as seguintes medidas:

I. advertêbncia;

II. obrigação de reparar o dano;

III.prestação de serviços à comunidade;

IV. Inserção em regime de semiliberdade;

V. internação em estabelecimento educacional;

12.Artigo 121 do ECA – A internação constitui medida privativa da liberdade, sujeita aos princípios da brevidade, excepcionalidade e respeito à condição peculiar de pessoa em desenvolvimento

§ 3º – Em nenhuma hipótese o período máximo de internação excederá a três anos

13. Artigo 12 da Lei nº 7.210/84 - Lei de Execução Penal – A pena privativa de liberdade será executada em forma progressiva com a transferência para o regime menos rigoroso, a ser determinada pelo juiz, quando o preso tiver cumprido ao menos um sexto da pena no regime anterior e ostentar bom comportamento carcerário, comprovado pelo diretor do estabelecimento, respeitadas as normas que vedam a progressão.

14.Artigo 121 do ECA -

§ 4º – atingido o limite estabelecido no parágrafo anterior, o adolescente deverá ser liberado, colocado em regime de semiliberdade ou de liberdade assistida.

Assuntos relacionados
Sobre o autor
Saulo de Castro Bezerra

Promotor de Justiça de Goiânia. procurador-geral de justiça de Goiás BIÊNIO 2005/2006; Presidente da ABMP - Associação Brasileira de Magistrados e Promotores de Justiça da Infância e Juventude biênio 2004/2005biênio 2004/2005

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

BEZERRA, Saulo Castro. A imputabilidade penal e o Estatuto da Criança e do Adolescente. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 6, n. 49, 1 fev. 2001. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/1649. Acesso em: 29 mar. 2024.

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!
Publique seus artigos