4. O RE 363.852/MG
Como já dito, o Pleno do Supremo Tribunal Federal, ao julgar o RE nº 363.852/MG, declarou a inconstitucionalidade do art. 1º da Lei nº 8.540/92, que deu nova redação aos arts. 12, V e VII, 25, I e II, e 30, IV, da Lei nº 8.212/91, com redação atualizada até a Lei nº 9.528/97, in verbis:
Art. 12. São segurados obrigatórios da Previdência Social as seguintes pessoas físicas:
V - como equiparado a trabalhador autônomo, além dos casos previstos em legislação específica:
a) a pessoa física, proprietária ou não, que explora atividade agropecuária ou pesqueira, em caráter permanente ou temporário, diretamente ou por intermédio de prepostos e com auxílio de empregados, utilizados a qualquer título, ainda que de forma não contínua; (Redação dada pela Lei n° 8.540, de 22.12.92)
b) pessoa física, proprietária ou não, que explora atividade de extração mineral — garimpo —, em caráter permanente ou temporário, diretamente ou por intermédio de prepostos, com ou sem o auxílio de empregados, utilizados a qualquer título, ainda que de forma não contínua. (Redação dada pela Lei nº 9.528, de 1997).
c) o ministro de confissão religiosa e o membro de instituto de vida consagrada e de congregação ou de ordem religiosa, este quando por ela mantido, salvo se filiado obrigatoriamente à Previdência Social em razão de outra atividade, ou a outro sistema previdenciário, militar ou civil, ainda que na condição de inativo; (Redação dada pela Lei n° 8.540, de 22.12.92)
d) o empregado de organismo oficial internacional ou estrangeiro em funcionamento no Brasil, salvo quando coberto por sistema próprio de previdência social; (Redação dada pela Lei n° 8.540, de 22.12.92)
e) o brasileiro civil que trabalha no exterior para organismo oficial internacional do qual o Brasil é membro efetivo, ainda que lá domiciliado e contratado, salvo quando coberto por sistema de previdência social do país do domicílio; (Alínea acrescentada pela Lei n° 8.540, de 22.12.92)
VI – (omissis)
VII - como segurado especial: o produtor, o parceiro, o meeiro e o arrendatário rurais, o pescador artesanal e o assemelhado, que exerçam essas atividades individualmente ou em regime de economia familiar, ainda que com auxílio eventual de terceiros, bem como seus respectivos cônjuges ou companheiros e filhos maiores de quatorze anos ou a eles equiparados, desde que trabalhem, comprovadamente, com o grupo familiar respectivo. (Redação dada pela Lei n° 8.398, de 7.1.92).
(...)
Art. 25. A contribuição do empregador rural pessoa física e do segurado especial referidos, respectivamente, na alínea "a" do inciso V e no inciso VII do art. 12 desta Lei, destinada a Seguridade Social, é de: (Redação dada pela Lei nº 9.528, de 1997).
I - 2% da receita bruta proveniente da comercialização da sua produção; (Redação dada pela Lei nº 9.528, de 1997).
II - 0,1% da receita bruta proveniente da comercialização da sua produção para o financiamento das prestações por acidente do trabalho. (Redação dada pela Lei nº 9.528, de 1997).
(...)
Art. 30. A arrecadação e o recolhimento das contribuições ou de outras importâncias devidas à Seguridade Social obedecem às seguintes normas: (Redação dada pela Lei n° 8.620, de 5.1.93)
IV - a empresa adquirente, consumidora ou consignatária ou a cooperativa ficam sub-rogadas nas obrigações da pessoa física de que trata a alínea "a" do inciso V do art. 12 e do segurado especial pelo cumprimento das obrigações do art. 25 desta Lei, independentemente de as operações de venda ou consignação terem sido realizadas diretamente com o produtor ou com intermediário pessoa física, exceto no caso do inciso X deste artigo, na forma estabelecida em regulamento; (Redação dada pela Lei nº 9.528, de 1997).
A inconstitucionalidade foi declarada até que legislação nova, arrimada na Emenda Constitucional nº 20/98, viesse a instituir a contribuição.
O referido julgado foi assim ementado:
RECURSO EXTRAORDINÁRIO - PRESSUPOSTO ESPECÍFICO - VIOLÊNCIA À CONSTITUIÇÃO - ANÁLISE - CONCLUSÃO. Porque o Supremo, na análise da violência à Constituição, adota entendimento quanto à matéria de fundo do extraordinário, a conclusão a que chega deságua, conforme sempre sustentou a melhor doutrina - José Carlos Barbosa Moreira -, em provimento ou desprovimento do recurso, sendo impróprias as nomenclaturas conhecimento e não conhecimento. CONTRIBUIÇÃO SOCIAL - COMERCIALIZAÇÃO DE BOVINOS - PRODUTORES RURAIS PESSOAS NATURAIS - SUB-ROGAÇÃO - LEI Nº 8.212/91 - ARTIGO 195, INCISO I, DA CARTA FEDERAL - PERÍODO ANTERIOR À EMENDA CONSTITUCIONAL Nº 20/98 - UNICIDADE DE INCIDÊNCIA - EXCEÇÕES - COFINS E CONTRIBUIÇÃO SOCIAL - PRECEDENTE - INEXISTÊNCIA DE LEI COMPLEMENTAR. Ante o texto constitucional, não subsiste a obrigação tributária sub-rogada do adquirente, presente a venda de bovinos por produtores rurais, pessoas naturais, prevista nos artigos 12, incisos V e VII, 25, incisos I e II, e 30, inciso IV, da Lei nº 8.212/91, com as redações decorrentes das Leis nº 8.540/92 e nº 9.528/97. Aplicação de leis no tempo - considerações. (RE 363852, Relator(a): Min. MARCO AURÉLIO, Tribunal Pleno, julgado em 03/02/2010, DJe-071 DIVULG 22-04-2010 PUBLIC 23-04-2010 EMENT VOL-02398-04 PP-00701 RET v. 13, n. 74, 2010, p. 41-69)
Tal entendimento foi confirmado pelo Pleno daquela Egrégia Corte, em sede de recurso repetitivo, quando do julgamento do RE nº 596.177/RS (DJe de 29/08/2011), cuja ementa é transcrita a seguir:
CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÃO SOCIAL PREVIDENCIÁRIA. EMPREGADOR RURAL PESSOA FÍSICA. INCIDÊNCIA SOBRE A COMERCIALIZAÇÃO DA PRODUÇÃO. ART. 25 DA LEI 8.212/1991, NA REDAÇÃO DADA PELO ART. 1º DA LEI 8.540/1992. INCONSTITUCIONALIDADE. I – Ofensa ao art. 150, II, da CF em virtude da exigência de dupla contribuição caso o produtor rural seja empregador. II – Necessidade de lei complementar para a instituição de nova fonte de custeio para a seguridade social. III – RE conhecido e provido para reconhecer a inconstitucionalidade do art. 1º da Lei 8.540/1992, aplicando-se aos casos semelhantes o disposto no art. 543-B do CPC. (RE 596177, Relator(a): Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Tribunal Pleno, julgado em 01/08/2011, REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-165 DIVULG 26-08-2011 PUBLIC 29-08-2011 EMENT VOL-02575-02 PP-00211)
A declaração de inconstitucionalidade teve os seguintes fundamentos, nos termos do voto do Ministro Marco Aurélio:
- O art. 195 da Carta Magna é exaustivo quanto às hipóteses ensejadoras do surgimento da obrigação de financiamento da seguridade social, e somente o texto constitucional pode excetuar a unicidade de incidência de contribuição;
- O § 8º do art. 195 da Lex Legum, no tocante ao produtor, o parceiro, o meeiro e o arrendatário rurais e o pescador artesanal, bem como os respectivos cônjuges, que exerçam suas atividades em regime de economia familiar, sem empregados permanentes, estabeleceu a contribuição para a seguridade social mediante a aplicação de uma alíquota sobre o resultado da comercialização da produção, por ser impossível fazê-lo valendo-se da mesma base de cálculo da contribuição prevista na alínea "a" do inciso I do mesmo preceptivo constitucional;
- Há ofensa ao princípio da isonomia tributária (art. 150, II da Constituição), porquanto existente duplicidade de contribuição, uma vez que o produtor rural que possua empregados
"estará obrigado não só ao recolhimento sobre a folha de salários, como também, levando em conta o faturamento, da Contribuição Social para o Financiamento da Seguridade Social – COFINS e da prevista – tomada a mesma base de incidência, o valor comercializado – no artigo 25 da Lei nº 8.212/91"
- É necessária a existência de lei complementar para a instituição de nova fonte de custeio para a seguridade social, uma vez que faturamento e resultado da produção não se confundem. Com efeito, por tal motivo, fez-se necessária a existência do § 8º do art. 195 da Constituição Federal e tornou-se impossível considerar-se o previsto no art. 25, I e II do texto constitucional como aumento da alíquota da contribuição prevista na Lei Complementar nº 70/91.
5.EFEITOS DO RE 363.852/MG
Como visto acima, a declaração de inconstitucionalidade do art. 1º da Lei nº 8.540/92, que deu nova redação aos arts. 12, V e VII, 25, I e II, e 30, IV, da Lei nº 8.212/91, com redação atualizada até a Lei nº 9.528/97, foi proferida pelo Supremo Tribunal Federal em sede de controle difuso de constitucionalidade, ao julgar o RE nº 363.852/MG.
Por oportuno, transcreve-se abaixo nota com esclarecimentos sobre o referido julgado:
"Sobre o julgamento pelo STF do RE nº 363.852/MG , ocorrido em 3 de fevereiro de 2010, em que foram declaradas inconstitucionais as contribuições para a previdência rural constantes dos incisos I e II do art. 25, da Lei nº 8.212/91 (FUNRURAL), cumpre apresentar os seguintes esclarecimentos:
(a) a decisão alcança apenas as partes envolvidas naquele recurso, podendo servir de precedente para casos semelhantes que sejam submetidos ao exame do Poder Judiciário;
(b) os principais reflexos, limites e possibilidades decorrentes da decisão somente poderão ser devidamente precisados com a publicação integral de seu inteiro teor;
(c) a questão poderá, ainda, ser reexaminada pelo STF, sobretudo em face do RE nº 596.177/RS, já com repercussão geral reconhecida pelo plenário da Corte.
(d) eventuais ações judiciais que impugnem a constitucionalidade de tais contribuições previdenciárias podem ter como efeito, dependendo do caso, a retomada do regime de incidência sobre folha de salários, juntamente com sistemática de compensação com o que já foi recolhido.
(e) o juízo sobre a conveniência em propor demanda judicial sobre a questão deve, ainda, considerar os reflexos sobre a obtenção de benefícios previdenciários, visto que, de ordinário, o tempo de contribuição é elemento fundamental.
(f) a contribuição para o SENAR, embora cobrada juntamente com o FUNRURAL, não foi abrangida pela decisão do STF, permanecendo válida sua cobrança nos termos da legislação de regência.
(g) os fundamentos adotados na decisão são específicos do regime das contribuições previdenciárias, não tendo aplicação à contribuição do SENAR por se tratar de espécie tributária de natureza distinta.
Entende a CNA que tais elementos e observações merecem ser ponderados pelos produtores rurais ao examinar a oportunidade e a conveniência de ajuizar ações visando questionar tais exigências fiscais." (grifos nossos)
Com efeito, no controle difuso, em regra, a decisão que declara a inconstitucionalidade da lei só produz efeitos entre as partes às quais é dada (inter partes), não beneficiando, nem prejudicando terceiros. Tais efeitos são retroativos (ex tunc), pois atingem a lei desde a sua edição, tornando-a nula pleno jure.
Caso a declaração de inconstitucionalidade seja feita por decisão definitiva do Supremo Tribunal Federal, em julgamento de recurso extraordinário, além dos efeitos acima mencionados, o Senado Federal, no exercício da competência privativa estabelecida no art. 52, X da Constituição Federal, poderá suspender a execução, no todo ou em parte, da lei declarada inconstitucional.
Assim, o Senado Federal, ao suspender a execução da lei declarada inconstitucional, estará conferindo eficácia erga omnes a uma decisão cujos efeitos estavam adstritos às partes do processo, em ordem a fazer com que a lei em apreço não mais possa ser aplicada em relação àqueles que não participaram da relação processual.
Gize-se que os efeitos da decisão do Senado Federal são ex nunc.
Dispõe o Regimento Interno do Senado Federal:
Art. 386. O Senado conhecerá da declaração, proferida em decisão definitiva pelo Supremo Tribunal Federal, de inconstitucionalidade total ou parcial de lei mediante:
I – comunicação do Presidente do Tribunal;
II – representação do Procurador-Geral da República;
III – projeto de resolução de iniciativa da Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania.
Art. 387. A comunicação, a representação e o projeto a que se refere o art. 386 deverão ser instruídos com o texto da lei cuja execução se deva suspender, do acórdão do Supremo Tribunal Federal, do parecer do Procurador-Geral da República e da versão do registro taquigráfico do julgamento.
Art. 388. Lida em plenário, a comunicação ou representação será encaminhada à Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania, que formulará projeto de resolução suspendendo a execução da lei, no todo ou em parte.
No que concerne ao aspecto temporal da eficácia da decisão declaratória de inconstitucionalidade, o Supremo Tribunal Federal, excepcionalmente, tem entendido que, por razões de segurança jurídica ou de excepcional interesse social, em sede de controle difuso, poderá, por maioria de dois terços de seus membros, restringir os efeitos daquela declaração ou decidir que ela só tenha eficácia a partir de seu trânsito em julgado ou de outro momento que venha a ser fixado, por aplicação analógica do art. 27 da Lei nº 9.868/99.
Após o julgamento do RE nº 363.852/MG, a Fazenda Nacional formulou pedido de modulação dos efeitos da decisão, rejeitado, contra o voto da Ministra Ellen Gracie, ao fundamento de que não estava configurada situação excepcional a ponto de justificar a modulação dos efeitos da decisão que declarou a inconstitucionalidade do art. 1º da Lei nº 8.540/92.
Merece destaque a corrente que pugna pela abstrativização do controle difuso, segundo a qual, em recurso extraordinário, a decisão plenária do Supremo Tribunal Federal que declarasse a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo passaria a ter efeito erga omnes e vinculante, tal como no controle concentrado, prescindindo-se da participação do Senado Federal na suspensão da execução da norma declarada inconstitucional, num verdadeiro processo de mutação constitucional na interpretação do art. 52, X da Carta Magna.
É apodíctico que, no RE 363.852/MG, ao declarar a inconstitucionalidade do art. 25, I e II da Lei nº 8.212/91, o Pretório Excelso referiu-se apenas aos produtores rurais pessoas físicas, pelo que é devida a contribuição patronal do produtor rural pessoa jurídica, com fundamento no art. 25, da Lei nº 8.870/94. Nesse sentido:
PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO RECEBIDOS COMO agravo regimental. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE RECURSAL. CONTRIBUIÇÃO. FUNRURAL. PRODUTOR RURAL PESSOA JURÍDICA. COMERCIALIZAÇÃO DA PRODUÇÃO. LEI N. 8.213/91. EXTINÇÃO. NOVA EXAÇÃO. TRIBUTO EXIGÍVEL A PARTIR DA LEI N. 8.870/94. 1. Não se depreendendo das razões aventadas qual seria efetivamente a obscuridade, omissão ou contradição vislumbrada pelo embargante, mas o nítido propósito de rediscutir a tese jurídica adotada singularmente, a irresignação deve ser recebida como se agravo regimental fosse, por ser a sede adequada para obter o mero rejulgamento da causa. Aplicação do princípio da fungibilidade recursal. Precedentes. 2. Conforme pacificado nesta instância, a contribuição ao Funrural incidente sobre o valor comercial dos produtos rurais foi extinta a partir da vigência da Lei n. 8.213/91. Nada obstante, em seguida foi instituída outra contribuição - que não se confunde com a do Funrural -, devida pelas empresas produtoras rurais sobre o valor da comercialização de sua produção, por meio da Lei n. 8.870/94. Essa cobrança subsiste até hoje, amparada na redação conferida pela Lei n. 10.256/01. 3. "(...) para o custeio desse sistema, foi mantida, agora com destinação à Seguridade Social e não ao Prorural/Funrural, a incidência de contribuição previdenciária sobre a comercialização da produção devida pelo produtor rural segurado especial (art. 25 da Lei 8.212/91), pelo produtor rural pessoa física que se utiliza do trabalho de empregados (Lei 8.540/92) e pelas empresas rurais (art. 25 da Lei 8.870/94, com exceção do § 2º desse dispositivo, declarado inconstitucional na ADI 1.103-1/DF). Dessa forma, tem-se como exigível, do produtor/empresa rural que se utiliza do trabalho de empregados, a contribuição sobre a comercialização de sua produção rural" (AgRg no REsp 1119692/RS, Rel. Min. Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 25/11/2009). 4. Agravo regimental não provido. (EDcl no AgRg no REsp 572252/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 15/04/2010, DJe 05/05/2010)
Há, entretanto, um precedente do Tribunal Regional Federal da 3ª Região que, não obstante reconheça a referibilidade do RE nº 363.852/MG à contribuição empregador rural pessoa física, afirma que os fundamentos utilizados pelos Ministros do Supremo Tribunal Federal se estendem ao empregador rural pessoa jurídica (art. 25, incisos I e II da Lei nº 8.870/94), por sustentarem a necessidade de lei complementar para instituição de nova fonte de custeio da seguridade social, ocorrência de bitributação e ofensa ao princípio da isonomia. Senão vejamos:
PROCESSO CIVIL. AGRAVO LEGAL. FUNRURAL. PESSOA JURÍDICA. LEI 10.256/01. ANTERIORIDADE NONAGESIMAL. 1. As modificações introduzidas no art. 25 da Lei nº 8.870/94, relativamente aos produtores rurais pessoa jurídica , dada a falta de correspondência com a Constituição, acabavam por criar uma nova contribuição para a Seguridade Social, a qual deveria ter sido veiculada por lei complementar. 2. O Supremo Tribunal Federal quando do julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade - ADI nº 1.103-DF -, Relator Ministro Néri da Silveira, DJ de 25/04/1997, declarou inconstitucional o parágrafo 2º do art. 25 da Lei nº 8.870/94. 3. Com as alterações levadas a efeito pela Emenda Constitucional nº 20/98, que introduziu no artigo 195, I, b, a expressão "faturamento ou a receita", afastou-se a necessidade de lei complementar para regulamentar a questão, afigurando-se a Lei nº 10.256/01 como o instrumento normativo legítimo para se cobrar a exação em comento, incidente sobre a receita bruta proveniente da comercialização da sua produção. 4. O Supremo Tribunal Federal, em recente julgamento do Pleno, nos autos do Recurso Extraordinário (RE) nº 363.852/MG, reconheceu a inconstitucionalidade do artigo 1º da Lei n.º 8.540/92, que deu nova redação aos artigos 12, V e VII, 25, I e II, e 30, IV, todos da Lei n.º 8.212/91, com redação atualizada até a Lei n.º 9.528/97, que cuidavam da constitucionalidade da contribuição social incidente sobre a comercialização de produtos rurais pessoa física, denominada "Novo Funrural; até que nova legislação, arrimada na Emenda Constitucional n.º 20/98, viesse instituir a contribuição. 5. Malgrado debater a inconstitucionalidade da contribuição em relação ao empregador rural pessoa física, os argumentos utilizados pelos Ministros do STF se estendem ao empregador rural pessoa jurídica (art. 25, incisos I e II da Lei nº 8.870/94), pois sustentam a necessidade de lei complementar para instituição de nova fonte de custeio da seguridade social, ocorrência de bitributação e ofensa ao princípio da isonomia. 6. Com a Emenda Constitucional nº 20/98 adveio fundamento de validade para que legislação ordinária regulamentasse a exigência da exação, regulamentação esta vinda com a Lei nº 10.256/01. 7. Após o advento da Lei nº 10.256/01, não há possibilidade de afastar-se a exigência da contribuição previdenciária incidente sobre a receita bruta proveniente da comercialização da produção rural pelo empregador pessoa jurídica, conquanto observado o princípio da anterioridade nonagesimal. 8. Nossa Carta Magna - artigo 195, parágrafo 6º - adota o princípio da anterioridade mitigada em relação às contribuições sociais. 9. A própria Lei nº 10.256/01, em seu artigo 5º, dispôs que a produção de efeitos, quanto ao disposto no art. 22-A da Lei no 8.212, de 24 de julho de 1991, dar-se-ia a partir do dia 1º (primeiro) do mês seguinte ao 90º (nonagésimo) dia daquela publicação (10.07.2001). 10. Entendo, assim, deva ser reformada a r. decisão combatida tão-somente em relação às contribuições previdenciárias incidentes sobre a comercialização da produção rural a partir de 1º de novembro de 2001, estando mantida a inexigibilidade no período anterior. 11. Agravo legal a que se dá parcial provimento. (AC 200003990100817, DESEMBARGADOR FEDERAL LUIZ STEFANINI, TRF3 - QUINTA TURMA, DJF3 CJ1 DATA:21/07/2011 PÁGINA: 474.)
Ocorre que sobreveio a Emenda Constitucional nº 20/98, ao introduzir no artigo 195, I, b, a expressão "faturamento ou a receita", como base de cálculo das contribuições sociais previdenciárias do empregador, da empresa e da entidade a ela equiparada na forma da lei, passou a servir como fundamento de validade para que legislação ordinária regulamentasse a exigência da exação, regulamentação esta vinda com a Lei nº 10.256/01 (DOU de 10/07/2001), cujo 2º deu a seguinte redação ao art. 25 da Lei nº 8.870/94:
Art. 25. A contribuição devida à seguridade social pelo empregador, pessoa jurídica, que se dedique à produção rural, em substituição à prevista nos incisos I e II do art. 22 da Lei no 8.212, de 24 de julho de 1991, passa a ser a seguinte: (Redação dada pela Lei nº 10.256, de 9.7.2001)
I - dois e meio por cento da receita bruta proveniente da comercialização de sua produção;
II - um décimo por cento da receita bruta proveniente da comercialização de sua produção, para o financiamento da complementação das prestações por acidente de trabalho.
Portanto, a edição da Lei nº 10.256/01 sepultou a cizânia jurisprudencial sobre a decisão do Supremo Tribunal Federal no RE nº 363.852/MG alcançar também o produtor rural pessoa jurídica, consoante ilustra a ementa colacionada abaixo:
PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS. NÃO CARACTERIZADA AS HIPÓTESES LEGAIS (ARTS. 535 USQUE 538 DO CPC). INEXISTÊNCIA NO ACÓRDÃO ATACADO DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. 1. É incabível, em sede de embargos de declaração, a busca por novo julgamento da matéria já expressamente decidida no acórdão combatido. 2. Não estão caracterizadas nenhuma das hipóteses legais previstas para interposição de embargos declaratórios (CPC, arts. 535 usque 538), descabendo, assim, a utilização de dito recurso para modificação do acórdão regional. 3. Foi expressamente decidido que o STF no RE 363852, ao declarar a inconstitucionalidade do art. 25, I e II da Lei nº 8.212/91, referiu-se apenas aos produtores rurais pessoas físicas. Dessa forma, é devida a contribuição patronal do produtor rural, pessoa jurídica, com fundamento no art. 25, da Lei nº 8.870/94, mormente com a redação da Lei nº10.256/2001 (STJ - EDcl-AgRg-REsp 572.252 - (2003/0114032-0) - 2ª T. - Rel. Min. Mauro Campbell Marques - DJe 05.05.2010 - p. 1091) 4. Ausência de ofensa a cláusula de reserva de plenário, pois em 25.06.2008, o Pleno do Eg. TRF da 5ª Região, na Arguição de Inconstitucionalidade na Apelação Cível nº. 419228/PB, sob a Relatoria do Des. Marcelo Navarro declararou a inconstitucionalidade da segunda parte do art. 4º da lc nº 118/2005. 5. No que pertine a análise da incidência ou não da contribuição previdenciária sobre o adicional de férias, férias indenizadas, horas extras e quinze primeiros dias de auxílio-doença e acidente, o acórdão embargado analisou a questão em sua plenitude, inexistindo omissão a ser sanada. 6. Os embargos de declaração não se prestam à pretensão de novo julgamento da causa, nem são cabíveis para fins de prequestionamento, na ausência de omissão, obscuridade ou contradição. 7. Embargos Declaratórios do particular e da União não providos.(EDAC 0008092682010405830002, Desembargador Federal Manuel Maia, TRF5 - Segunda Turma, DJE - Data::31/03/2011 - Página::244.)
No que concerne à pessoa física qualificada como empregadora rural, a Lei n° 10.256/2001 lhe impôs a obrigação de recolher contribuição sobre a receita proveniente da comercialização da produção rural, uma vez que deu a seguinte redação ao art. 25 da Lei nº 8.212/91:
Art. 25. A contribuição do empregador rural pessoa física, em substituição à contribuição de que tratam os incisos I e II do art. 22, e a do segurado especial, referidos, respectivamente, na alínea a do inciso V e no inciso VII do art. 12 desta Lei, destinada à Seguridade Social, é de: (Redação dada pela Lei nº 10.256, de 2001)
I - 2% da receita bruta proveniente da comercialização da sua produção; (Redação dada pela Lei nº 9.528, de 10.12.97).
II - 0,1% da receita bruta proveniente da comercialização da sua produção para financiamento das prestações por acidente do trabalho. (Redação dada pela Lei nº 9.528, de 10.12.97).
Merece relevo o fato de que o afastamento da incidência das contribuições substitutivas acima estudadas até o 90º (nonagésimo) dia da publicação da Lei nº 10.256/01 (10/07/2001), em respeito ao observado o princípio da anterioridade nonagesimal (art. 195 § 6º da Constituição), deve ter como efeito a incidência das contribuições substituídas, quais sejam, aquelas incidentes sobre a folha de pagamento dos segurados empregados e trabalhadores avulsos, previstas nos incisos I e II do art. 22 da Lei nº 8.212/91, sem, entretanto, poder haver repetição ou compensação do que já foi recolhido, tendo em vista que o encargo financeiro correspondente às referidas contribuições substitutivas já foi absorvido e incorporado ao preço da produção rural, sendo, assim, transferido a terceiros.
A respeito do último ponto abordado no parágrafo anterior, FONTES colaciona o escólio da Ministra Ellen Gracie no julgamento do RE 363.852, in verbis:
"o pagamento desse tributo já foi absorvido e incorporado ao preço cobrado por essas mercadorias. De modo que, estabelecer o Tribunal, nesse momento, a possibilidade de recuperação desses valores, consistiria em admitir um enriquecimento indevido, parece-me"
Demais disso, o referido autor faz uma pertinente observação sobre a matéria.
Por fim, aproveita-se a oportunidade para se trazer à tona uma última questão: como garantir ao empregador rural o direito de restituição das contribuições se este já repassou o encargo financeiro ao longo da cadeia comercial? Se o comprador da produção foi quem arcou economicamente com as contribuições, em virtude do natural aumento de preço decorrente da carga tributária, admitir que o produtor rural possa receber da União os valores referentes às contribuições gerará o enriquecimento sem causa do empregador rural, o qual será reembolsado duas vezes (questão que envolve a sempre controvertida interpretação do art. 166 do CTN).
À luz do art. 166 do Código Tributário Nacional, tendo havido a transferência do encargo financeiro correspondente ao tributo, só poderia haver a repetição do indébito ou a compensação se o primeiro adquirente da produção rural autorizasse expressamente o contribuinte de direito a receber o que indevidamente pagou.
6. CONCLUSÃO
Os produtores rurais pessoa física e jurídica, bem como a agroindústria, estão sujeitos aos respectivos regimes de contribuições sociais previdenciárias substitutivas das exações previstas no art. 22, I e II, da Lei nº 8.212/91.
O Supremo Tribunal Federal, quando do julgamento do RE nº 363.852/MG, ao declarar a inconstitucionalidade do art. 1º da Lei nº 8.540/92, que deu nova redação aos arts. 12, V e VII, 25, I e II, e 30, IV, da Lei nº 8.212/91, com redação atualizada até a Lei nº 9.528/97, referiu-se apenas aos produtores rurais pessoas físicas, pelo que é devida a contribuição patronal do produtor rural pessoa jurídica com fundamento na redação original do art. 25, da Lei nº 8.870/94.
Com a superveniência da Emenda Constitucional nº 20/98, que introduziu no artigo 195, I, b, a expressão "faturamento ou a receita", como base de cálculo das contribuições sociais previdenciárias do empregador, da empresa e da entidade a ela equiparada na forma da lei, passou a existir fundamento de validade para que legislação ordinária regulamentasse a exigência da exação, regulamentação esta vinda com a Lei nº 10.256/01 (DOU de 10/07/2001), que deu nova redação ao art. 25 da Lei nº 8.212/91, legitimando a cobrança afastada pelo Pretório Excelso, e ao art. 25 da 8.870/94, evitando questionamentos judiciais quanto ao dispositivo, na sua redação original, não ter fundamento de validade na Carta Magna.
O afastamento da incidência das contribuições substitutivas referidas ao longo do presente trabalho até o 90º (nonagésimo) dia da publicação da Lei nº 10.256/01 (10/07/2001), deve ensejar a incidência das exações incidentes sobre a folha de pagamento dos segurados empregados e trabalhadores avulsos, previstas nos incisos I e II do art. 22 da Lei nº 8.212/91.
Não pode haver repetição ou compensação do que já foi recolhido, tendo em vista que o encargo financeiro correspondente às referidas contribuições substitutivas já foi absorvido e incorporado ao preço da produção rural, sendo, assim, transferido a terceiros, salvo se estes, na condição de primeiros adquirentes da produção rural, autorizassem expressamente o contribuinte de direito a receber o que indevidamente pagou.
REFERÊNCIAS
AMADO, Frederico Augusto Di Trindade. Direito Previdenciário Sistematizado, 1. ed., Salvador, Editora Podivm, 2010.
BRASIL. Tribunal Regional Federal da Primeira Região. Código Tributário Nacional à luz da jurisprudência, 2. ed. Brasília: TRF-1ª Região, 2008.
FONTES, João Paulo Giordano. Da contribuição do empregador rural pessoal física. Análise do recém julgado RE 363.852. Jus Navigandi, Teresina, ano 15, n. 2689, 11 nov. 2010. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/17801>. Acesso em: 2 fev. 2012.
HOLTHE, Leo van. Direito Constitucional, 3. ed., Salvador, Editora Podivm, 2007.
IBRAHIM, Fábio Zambitte. Curso de Direito Previdenciário. 9. ed. Niterói: Impetus, 2007.
LENZA, Pedro. Direito Constitucional Esquematizado, 13. ed, São Paulo, Editora Saraiva, 2009.
OLIVEIRA, Iuri Cardoso de. Execução de ofício de contribuições sociais na Justiça do Trabalho e identificação das partes. Jus Navigandi, Teresina, ano 16, n. 2897, 7 jun. 2011. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/19280>. Acesso em: 27 jan. 2012.
