CONCLUSÃO
Viu-se que o crime de receptação constante no artigo 180 do CP é um crime que visa tutelar a inviolabilidade do patrimônio, sendo o produto do crime a coisa do delito que foi praticado anteriormente contra o patrimônio. A existência de crime antecedente é um pressuposto do crime de receptação e como foi visto este é um delito autônomo. É um crime comum, tendo como sujeito ativo qualquer pessoa, exceto o autor, coautor e participe do crime cometido anteriormente. O sujeito passivo do crime é a vítima do delito anterior.
Foi feita uma análise profunda e crítica a respeito do elemento subjetivo deste crime na sua forma simples e qualificada. No caput do artigo 180 (receptação simples) o elemento subjetivo exigido é o dolo direto, não se admitindo o dolo eventual. Já no § 1° (receptação qualificada) trata do crime em sua forma qualificada, em que se tem a expressão “deve saber”, sendo exigido o dolo eventual. Daí surgiu a divergência na doutrina a respeito do tema, pois o crime na sua forma qualificada tem a pena mais severa que a receptação simples, porém o dolo exigido do § 1° do artigo deveria ser o direto e não eventual, pois o primeiro é mais grave que o segundo.
Diante de todo o exposto, a discussão na doutrina a respeito do crime de receptação é de suma importância para o Direito Penal, pois mostra a violação de princípios como o da proporcionalidade, isonomia, dignidade da pessoa humana, individualização legal da pena e razoabilidade. Assim, a pena cominada para esse crime deveria ser declarada inconstitucional.
O autor renomado Damásio Evangelista de Jesus sugere que o preceito secundário do § 1° do artigo 180 seja desconceituado, mantendo, entretanto, a figura do crime próprio (preceito primário), segundo suas palavras:
1.º – se o comerciante sabia da origem criminosa do objeto material, aplica-se o caput do art. 180 (preceitos primário e secundário); 2.º – se devia saber, o fato se enquadra no § 1.º (preceito primário), com a pena do caput (preceito secundário). Não nos socorremos da forma culposa, uma vez que o deve saber está descrito e contém conduta subjetiva mais grave do que a simples inobservância do cuidado objetivo necessário. Corta-se o excesso (de 3 a 8 anos de reclusão), reduzida a pena à cominação mais grave subsistente (de 1 a 4 anos de reclusão). A pena abstrata é a mesma nos dois casos. Na individualização concreta, entretanto, o Juiz deve considerar a diferença subjetiva e a qualificação especial do sujeito ativo (comerciante ou industrial). (DAMÁSIO E. JESUS, 1997, pg. 6)
O que se espera agora é que o legislador faça sua parte e harmonize a figura típica desse crime, alterando a redação do § 1°, inserindo o dolo direto em sua composição. Enquanto essa mudança não ocorrer, o interprete deverá exercer sua função de esclarecer a matéria legal de forma que esteja de conformidade com a Constituição Federal.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BRASIL, Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil, promulgada em 05 de outubro de 1988.
BRASIL, Decreto-lei n. 2.848, de 7 de dezembro de 1940. Código Penal.
CAPEZ, Fernando. Curso de Direito Penal – Parte Geral. ª Edição. São Paulo: Editora Saraiva, 2016.
DELMANTO, Celso; DELMANTO, Roberto; DELMANTO JR; Roberto; DELMANTO; Fábio M. de Almeida. Código penal comentado, 6ª edição, Renovar, pág. 431.
FARIA, BENTO de. Código penal comentado, Vol. III, pág. 266. São Paulo: Editora Record, 1959.
GRECO, Rogério. Curso de Direito Penal, vol. III, 5ª ed. Rio de Janeiro: Editora Impetus 2008.
HUNGRIA, Nelson. Comentários ao Código penal, volume VII. São Paulo: Editora Forense, 1980.
JESUS, Damásio. Direito Penal – Parte Geral. 36ª Edição. São Paulo: Editora Saraiva, 2015.
JESUS, Damásio E. de. O saber e o dever saber no crime de receptação, Bol. IBCCr n. 52, março de 1997, pag. 5 a 7.
JESUS, Damásio de, O Sabe e o Deve Saber no crime de receptação. São Paulo: Complexo Jurídico Damásio de Jesus, maio. 1997. Disponível em: <www.damasio.com.br/novo/html/frame_artigos.htm>.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Código Penal Interpretado. São Paulo: Editora Atlas, 1999.
NUCCI, Guilherme de Souza. Código penal comentado, 7ª edição, Revista dos Tribunais, pág. 1.215.
