7 CONCLUSÃO
Como visto, a posse é um instituto gerador de muitos debates, pois, tendo nascido do direito romano, e de uma maneira que até hoje não se tem segurança em precisar, tem na sua formação um campo propício a várias interpretações. Os embates ideológicos são importantes porque geram consequências práticas, de influência direta no direito, e cada época, com suas próprias necessidades, adota uma corrente ou outra a depender das conveniências. No entanto, não é um processo que ocorre naturalmente, já que, como é da natureza do direito, são necessárias vozes ativas e influentes para que a legislação se transforme de modo a acompanhar a sociedade.
Assim tem ocorrido nos dias de hoje, quando muitos veem o Código Civil de 2002 apegado a uma corrente ultrapassada, e que já não contempla as necessidades sociais brasileiras, mormente no que concerne à moradia e ao trabalho. É certo que o atual código recebeu influência das teorias sociológicas da posse, porém sempre de modo implícito, sem haver uma adesão clara que acarretaria em fortes mudanças na interpretação do direito. É nesse contexto que os juristas defensores de uma presença mais ativa das teorias de Saleilles, de Perozzi e de Hernandez Gil, criticam a codificação; e, em virtude desse posicionamento doutrinário, observamos os efeitos em enunciados nas jornadas do direito, projetos de alteração no texto dos artigos referentes à posse, entre outros, conforme visto.
O presente trabalho buscou fornecer esse panorama de transformação do instituto posse, dando ênfase às cinco teorias mais influentes. As teorias clássicas de Savigny e de Ihering, subjetiva e objetiva respectivamente, exerceram forte influência no mundo jurídico, não apenas no Brasil, mas a nível global, e por muito tempo foram as únicas teorias existentes, criando uma dualidade a ser enfrentada pelas codificações. Vimos isso ao estudar nossa codificação de 1916, que apesar de filiar-se oficialmente à teoria de Ihering, não conseguiu desvincular-se totalmente da teoria de Savigny.
A adesão à teoria de Ihering que foi vista, em 1916, como um avanço e uma quebra de paradigma contra a teoria dominante de Savigny, foi, em 2002, vista com ressalva por alguns e decepção por outros, uma vez que despontaram ao longo do século XX teorias de vanguarda, as quais superaram as teorias clássicas no que se refere ao respeito à dignidade do homem; portanto, ao não se filiar a essas teorias explicitamente o atual código não foi tão celebrado.
Dito isso, encerra-se a análise, que cumpriu seu objetivo de apresentar o contexto histórico no qual as teorias da posse desenvolveram-se, suas principais características, e como exerceram sua influência nas codificações brasileiras de 1916 e de 2002.
REFERÊNCIAS:
ALMEIDA, W. C. A. Direito de propriedade: limites ambientais no Código Civil. 1. ed. Barueri/SP: Editora Manole Ltda., 2006.
BRASIL. Presidência da República. Código Civil de 1916. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l3071.htm>. Acesso em: 02 dez. 2017.
BRASIL. Presidência da República. Código Civil de 2002. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406.htm>. Acesso em: 02 dez. 2017.
CIELO, P. F. L. D. Codificação do Direito Civil: do Código de 1916 ao de 2002. 2013. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/25739>. Acesso em: 03 dez. 2017.
DINIZ, M. H. Norma constitucional e seus efeitos. 8. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2009.
_______________. Curso de direito civil brasileiro 4: direito das coisas. 28. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2011.
_______________. A ciência jurídica. 4. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 1996.
FACHIN, L. E. A função social da posse e a propriedade contemporânea. 1. ed. Porto Alegre: Fabris, 1998.
_______________. Estatuto Jurídico do patrimônio mínimo. 1. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2001.
GIL, A. H. La Función Social de la Posesión. 1. ed. Madrid: Alianza Editorial, 1969.
_______________. La Posesion. 1. ed. Madrid: Civitas, 1980.
GONÇALVES, C. R. Direito civil brasileiro 5: direito das coisas. 7. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2012.
IHERING, R. A finalidade do Direito. In MORRIS, C. Os Grandes Filósofos do Direito. 1. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2002.
_______________. É o Direito uma ciência? Tradução de Hiltomar Martins Oliveira. 1. ed. São Paulo: Rideel, 2006.
_______________. O espírito do Direito Romano. Tradução de Rafael Benaion. 1. ed. Rio de Janeiro: Alba Editora, 1943.
_______________. Teoria simplificada da posse. Tradução de Fernando Bragança. 1. ed. Belo Horizonte: Editora Líder, 2004.
_______________. Posses e Interditos Possessórios. Tradução de Adherbal de Carvalho. 1. ed. Salvador: Livraria Progresso, 1959.
MONTEIRO, W. B; MALUF, C. A. D. Curso de direito civil 3: direito das coisas. 43. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2013.
MORRIS, C. Os Grandes Filósofos do Direito. 1. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2002.
OLIVEIRA, A. B.; MACIEL, M. L. Estado da arte das teorias possessórias. Blumenal/SC: Revista Jurídica - CCJ/FURB , v. 11, nº 22, p. 112 - 127, jul./dez. 2007.
SANTIAGO, M. R. Teoria subjetiva da posse. 2004. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/5277> . Acesso em: 30 nov. 2017.
TARTUCE, F. Direito civil 4: direito das coisas. 6. ed. São Paulo: Editora Método, 2014.
_______________. Função social da posse no Direito brasileiro. 2014. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/29785/funcao-social-da-posse-no-direito-brasileiro>. Acesso em: 25 nov. 2017.
ULHOA COELHO, F. Curso de direito civil 4: direito das coisas. 4. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2012.
VENOSA, S. S. Direito Civil: direitos reais. 13. ed. São Paulo: Editora Atlas, 2013.
