A questão de qual comportamento deve ser proibido pela lei criminal é realmente controversa, e há vários pontos de vista conflitantes. Criminalizar o comportamento é muito importante em uma sociedade liberal, porque ao fazê-lo, o que estamos dizendo é que não apenas as pessoas não devem se envolver nesse comportamento, mas também que, se o fizerem, podem ser punidas, pelo Estado, por fazer isso. Existem todos os tipos de comportamentos que podemos considerar censuráveis, mas não queremos necessariamente criminalizá-los. Então, talvez as pessoas possam ser persuadidas a se comportarem da maneira que a sociedade quer que elas se comportem, sem usar a lei criminal.
Talvez a educação possa ajudar as pessoas a fazer melhores escolhas sobre seu comportamento para que elas mesmas optem por não fazer as coisas ruins que poderiam acabar sendo criminalizadas. Talvez a pressão social possa encorajar as pessoas a se comportarem de maneira apropriada - se uma pessoa ou grupo influente de um bom exemplo, então talvez a pessoa que poderia se comportar mal possa escolher se encaixar no bom comportamento, em vez de correr o risco de ser deixada de lado pelo grupo influente.
A criminalização de condutas
A criminalização deve, em uma sociedade liberal, ser o último recurso. Se houver outra maneira menos intrusiva e menos drástica de encorajar as pessoas a 'fazer a coisa certa', então isso deve ser tentado antes de seguir o caminho da criminalização.
Então, por que criminalizar?
Se a criminalização permanecer na mesa, ainda precisamos ter uma base para decidir que esse comportamento deve ser criminoso e que não deve. Algumas pessoas pensam que a lei criminal só deve ser usada contra comportamentos que causem ou arrisquem danos a outros.
Isso sugere um papel relativamente mínimo para o direito penal e se encaixa com a ideia geral de que as pessoas devem ser livres para seguir com suas vidas como bem entenderem, desde que não interfiram na vida de outras pessoas. Existem algumas perguntas sobre que tipos de 'dano' contam: Apenas dano físico? E o dano psicológico? Dano emocional? Dano econômico? E se essa abordagem tolera a criminalização do comportamento que arrisca tanto quanto causa dano, quão significativo deve ser o risco de dano? E o comportamento que pode não prejudicar ninguém, mas pode prejudicar o próprio ator a lei criminal deve ser usada para proteger as pessoas contra suas próprias tomadas de decisão questionáveis?
Outras abordagens sugerem que o direito penal pode ou deve ser usado para criminalizar uma gama mais ampla de condutas do que aquelas que são prejudiciais. Assim, alguns comportamentos podem ser vistos como ofensivos ou perturbadores embora talvez não sejam prejudiciais no sentido da abordagem que acabamos de analisar. Até que ponto o comportamento ofensivo deve ser criminalizado?
Mais uma vez, esta abordagem levanta algumas questões interessantes: qual é o limiar de 'ofensividade' e quem decide? Afinal, algumas pessoas são mais sensíveis do que outras a serem ofendidas. Além disso, e se a pessoa que se sente ofendida pudesse evitar facilmente a coisa que considera ofensiva isso seria um argumento de que a conduta ofensiva não deveria ser criminalizada? Vamos pensar em mais uma abordagem para a criminalização neste estágio algumas pessoas pensam que a lei criminal deve proibir coisas que são moralmente erradas independentemente de causarem danos no sentido que vimos anteriormente.
Talvez a opinião deles seja de que os erros morais são suficientemente ruins em si mesmos para justificar sua criminalização; ou talvez eles pensem que algumas outras consequências ruins surgirão se não criminalizados os erros morais por exemplo, talvez eles estejam preocupados que a coesão social seja gravemente afetada. Essa abordagem sugere um direito penal mais amplo do que aquele baseado apenas em danos. E isso levanta muitas questões por exemplo, assim como com ofensividade, quem decide o que conta como um erro moral para esses propósitos? E é verdade que a coesão social é ameaçada pela conduta imoral e nossa incapacidade de criminalizá-la?
Portanto, há uma série de maneiras de pensar sobre a questão da criminalização e quando a consideramos em qualquer contexto, talvez possamos ter essas questões-chave em mente achamos que esse comportamento deve ser criminalizado e, em caso afirmativo, por quê?
A imagem do crime
Uma maneira pela qual, como sociedade, entendemos o crime e a justiça criminal é por meio do encontro, consumo e pensamento sobre representações e imagens do crime na mídia e na cultura de forma mais ampla. A maneira como as questões sobre crime e justiça criminal são relatadas nas notícias é interessante. A pergunta que podemos fazer instintivamente é se as formas como os crimes são relatados correspondem à 'realidade' do crime 'lá fora' no mundo. Agora, essa pergunta pressupõe que existe uma realidade objetiva do crime lá fora - e nem todo mundo aceitaria isso, pois há muitos bons argumentos sobre o que o 'crime' em si realmente é.
Mesmo se nos contentarmos com uma definição possivelmente bastante restrita de crime aquele comportamento que equivale a uma violação da lei criminal não sabemos com grande certeza quanto crime realmente existe. Mas podemos fazer algumas perguntas importantes sobre a forma como o crime é relatado e, para fazer isso, temos que reconhecer que não podemos separar a ideia de 'notícia' sobre o crime da noticiabilidade de forma mais geral. A reportagem de qualquer questão em qualquer publicação será informada por uma série de questões relacionadas que tipo de 'notícia' esta publicação considera digna de inclusão ou foco? Quem são os leitores? A publicação tem algum alinhamento político?
A publicação de uma notícia crime
Como essas perguntas afetam a decisão de publicar uma história e como ela é apresentada? Quando olhamos para qualquer representação midiática do crime, vale a pena pensar por que ela foi selecionada para publicação, por que foi considerada interessante. Podemos estar pensando em como a seleção e apresentação da notícia reflete as prioridades editoriais subjacentes da publicação em questão. Entre as questões mais interessantes para se pensar mesmo que não possam ser respondidas completamente está que 'histórias' de crimes não foram relatadas?
As notícias sobre crimes enfatizam desproporcionalmente certos tipos de crime ou certos tipos de infratores? Ele se conforma e reforça os estereótipos sobre comportamento ofensivo em comunidades e lugares? Faz sensacionalismo? E isso permite que outros tipos de comportamento ofensivo sejam subnotificados? E todas essas questões sobre como o crime é relatado afetam como achamos que ele deve ser abordado? Porque se o fizerem, então a imagem parcial e incompleta do crime que recebemos da mídia pode ser enganosa em termos de como ela pode orientar a política de justiça criminal.
Assim, a denúncia de crimes pode:
- Concentrar-se em ofensas atípicas, porque isso parece mais interessante
- Negligenciar certas ofensas não óbvias e não espetaculares
- Envolver a simplificação de histórias humanas complexas para transformá-las em 'notícias'
- Apresentar os infratores como de alguma forma diferentes do 'resto de nós'
Essas opções de relatórios têm implicações:
- O foco em ofensas não típicas e a negligência do não óbvio e não espetacular podem significar que a denúncia de crimes pode enfatizar desproporcionalmente, por exemplo, ofensas violentas graves. Outras ofensas menos visíveis podem ser subnotificadas. Considere, por exemplo, a cobertura dada a casos de poluição industrial, ou a falhas dos empregadores em fornecer ambientes de trabalho seguros, ou aos chamados delitos de 'colarinho branco', incluindo irregularidades financeiras em contextos corporativos.
- A simplificação de histórias complexas significa que algumas perspectivas podem obter maior destaque do que outras. Assim, você pode ler mais sobre a visão da polícia sobre a conduta de um infrator condenado do que sobre a explicação do infrator.
- A apresentação dos infratores como diferentes sugere uma dicotomia questionável entre pessoas 'cumpridoras da lei' e 'criminosos'. Pode ser reconfortante pensar que os infratores são uma 'classe à parte', mas qualquer alegação nesse sentido não resiste a um escrutínio sério. As chances são de que, mesmo que nós mesmos não tenhamos infringido a lei criminal, todos conhecemos alguém que a infringiu. O que é especialmente interessante para nós neste momento é por que algumas dessas ofensas são tratadas como dignas de notícia e outras não.
REFERÊNCIAS
Muncie, J and McLaughlin, E (2001) The Problem of Crime (2nd ed, London: Sage)
Williams, K (2012) Textbook on Criminology Oxford University Press
Devlin, P (1965) The Enforcement of Morals London: Oxford University Press
Feinberg, J (1984-88) The Moral Limits of the Criminal Law Oxford: Oxford University Press
Hart, HLA (1968) Law, Liberty and Morality Oxford: Oxford University Press
Mill, JS (1982) On Liberty Harmondsworth: Penguin
