A Advocacia-Geral da União como função essencial à Justiça

1 Considerações Iniciais

Discutir a Advocacia Pública, com status de Função Essencial à Justiça, tem sido pouco freqüente nos estudos relacionados à concepção do Estado brasileiro enquanto um Estado Democrático de Direito. Não raro, a pouca produção desse jaez é realizada por integrantes da carreira, os quais tentam cristalizar uma interpretação mais condizente com os misteres constitucionais atribuídos.

Por certo, a Advocacia Pública é Função Essencial à Justiça, comportando a advocacia pública federal, estadual e municipal. Contudo, firma-se, de logo, uma circunscrição temática: os refletores serão acesos sobre a Advocacia-Geral da União. Reconheça-se, outrossim, a importância da Advocacia Pública como gênero, citando o exemplo das diversas procuradorias e defensorias públicas.

Dentro da escassa produção doutrinária sobre a Advocacia Pública, menos ainda se escreveu sobre a Advocacia-Geral da União, motivo pelo qual se busca analisar seus contornos institucionais, gestados na Constituição Federal de 1988.

A criação da Advocacia-Geral da União encerrou graves ambigüidades institucionais, criando um órgão com o mister constitucional de exercer funções até então indevidamente acumuladas pelos Procuradores da República. Desde a promulgação da Constituição Federal de 1988, o Ministério Público, em sua incumbência de Função Essencial à Justiça, passou a exercer suas atribuições constitucionais, nos termos dos arts. 127 a 129 do Texto Maior. Por seu turno, a Advocacia-Geral da União tornou-se o órgão com competência para exercer as funções de representação judicial e extrajudicial da União, bem como de assessoramento jurídico, com quadros próprios e estrutura especificamente destinada a tais misteres.

Para tanto, tenta-se mostrar a evolução da concepção clássica de "Separação dos Poderes", enaltecendo o Estado Democrático de Direito e tentando conceituar Função Essencial à Justiça. Por fim, traça-se uma tênue silhueta da Advocacia-Geral da União enquanto parte desse amálgama das funções de um Estado que tem como finalidade súpera a Justiça.

---

2 As Funções Essenciais à Justiça e "Separação dos Poderes"

Embora seja unânime na ciência política a idéia de que o poder do Estado é uno, não comportando divisões, sendo mais correto falar-se em "funções do estado", a expressão separação dos poderes se consagrou, de modo que seu emprego é quase inafastável.

A ciência política aponta como o mais remoto antecedente da "separação de poderes" as considerações de Aristóteles, que considerava injusto e temerário atribuir a um só homem o exercício do poder, distinguindo como órgãos a assembléia geral, o corpo de magistrados e o corpo judiciário (Bonavides, 1997, p. 136).

Foi com Montesquieu que a teoria da separação de poderes tomou configuração mais clara no bojo do constitucionalismo do Estado moderno. É certo que o gênio de Montesquieu não maquinou sua teorização clássica do vazio, encontrou no iluminista inglês Locke a inspiração dos direitos individuais oponíveis ao "ameaçador Estado".

A par disso, é a experiência política inglesa que se presta de observatório empírico à sistematização teórica do Barão de Montesquieu. A ciência política faz constar o equívoco cometido por Montesquieu, quando expõe a Inglaterra como exemplo da doutrina que pretende sustentar. Ora, o modelo inglês de índole parlamentar ilustra exatamente uma contrariação à praxis da tripartição dos poderes. Entretanto, com maestria percebe o Prof. Paulo Bonavides, (1997, p. 137):

Mas, ressaltam os bons tratadistas que se erro houve, esse erro há de ter sido fecundo, visto que enriqueceu o constitucionalismo europeu de seu instrumento mais poderoso e mais rígido de proteção e garantia das liberdades individuais, a saber, a separação de poderes.

Em sua obra De L´´ Espirit des Lois, publicada em 1748, afirma a existência de três poderes: o poder legislativo, o poder executivo (poder executivo das coisas que dependem do direito das gentes) e o poder judiciário (poder executivo das coisas que dependem do direito civil).

O princípio da separação de poderes se perfaz no capítulo doutrinário mais consagrado da obra de Montesquieu, que a despeito de quaisquer críticas ou refutações, continua vivo e atual. Preceitua o autor: "Há, em cada Estado, três espécies de poderes: o poder legislativo, o poder executivo das coisas que dependem do direito das gentes, e o executivo das que dependem do direito civil" (Montesquieu, p. 149).

Será impraticável a liberdade em um Estado onde o mesmo indivíduo enfeixasse duas ou mais das funções estatais em suas mãos. "Tudo estaria perdido se o mesmo homem ou o mesmo corpo dos principais, ou dos nobres, ou do povo, exercesse esses três poderes: o de fazer leis, o de executar as resoluções públicas e o de julgar os crimes ou as divergências dos indivíduos" (Idem, p. 149)

Na sua forma clássica, a separação de poderes foi concebida de modo a enfraquecer as investidas do Estado sobre a liberdade dos indivíduos, sob uma ótica liberal. A preocupação da separação dos poderes como instrumento de garantia das liberdades individuais fez com que tal princípio fosse acolhido nas constituições em geral, sendo associado à idéia de Estado democrático. Tal concepção foi historicamente importante, numa época em que o absolutismo da realeza ameaça as prerrogativas do parlamento.

De efeito, enuncia o art. 2º da Constituição da República Federativa do Brasil, in verbis: "São poderes da União, independentemente e harmônicos entre si, o Legislativo, o Executivo e o Judiciário". Oportuno lembrar que o poder do Estado é uno, sendo a referência no plural a mera admissão de funções próprias e distintas no interior do organismo estatal. Oxigenado e livre dos grilhões ortodoxos, tal princípio emerge como garantia tutelar do exercício do poder com a legitimidade dos valores representativos, através de formas democráticas e participativas. O exercício das funções estatais é marcado por constantes interpenetrações nas várias "esferas de poder" existentes. A evolução da sociedade criou novas exigências que reformularam a anatomia dos Estados.

Loewenstein clama por uma "separação" mais condizente com a contemporaneidade:

É preciso ter bem claro que o princípio da necessária separação de funções estatais segundo seus diversos elementos substanciais e sua distribuição entre diferentes detentores, nem é essencial para o exercício do poder político, nem apresenta uma verdade evidente e válida para todo tempo. O descobrimento ou invenção da teoria da separação de funções esteve determinado pelo tempo e pelas circunstâncias como uma proposta ideológica do liberalismo político contra o absolutismo monolítico da monarquia no século XVII e XVIII. Ao desmontar o Leviatan em seus diferentes elementos, o racionalismo liberal queria destruir o misticismo estatal do absolutismo divino da monarquia. Este processo recebeu sua marca específica ante a necessidade ideológica de estabelecer e proteger a liberdade individual. (Loewenstein, 1986, p.85)

O organicismo das funções estatais consiste em técnica funcional de partilha juspolítica e controle, como barreira ao arbítrio e ao abuso de poder (Moreira Neto, 1989). Ora, o Estado deve operar, "funcionar". Nesse esteio, a Constituição Federal de 1988, para citar o exemplo brasileiro, estabelece série de mitigações à "severidade" da concepção clássica da separação dos poderes, na medida em que vislumbramos partilhas, delegações, interferências e controles.

A técnica dos controles vem sendo eleita como disposição de grande eficiência na dinâmica constitucional hodierna. Em verdade, o princípio da separação de poderes assumiu novo viés dentro do Estado Democrático. Na sua concepção originária, a tripartição era a fórmula de ordenação política, de garantia de liberdade e segurança dos cidadãos frente aos arroubos do Estado. Presentemente, a fórmula constitucional, dirimindo a divisão das funções, consubstancia a garantia da liberdade individual e o asseguramento dos direitos fundamentais.

Compreende-se, portanto, o valor conferido à receita de separação das funções constitucionais, as quais não se configuram puras e estanques. O conteúdo da autonomia e harmonização dos poderes se encontra visceralmente ligado às noções de competência, interferência e controle.

O princípio da separação de poderes há de ser interpretado como um lume histórico perspectivado na concretude do constitucionalismo hodierno, numa vida estatal repleta de demandas e anseios de funcionalidade. Das ilações ora consideradas, podemos concluir que, na medida em que existe uma competência política constitucionalmente assegurada a cada poder, existe uma função a ser desempenhada.

A vetusta separação dos poderes corresponde a uma divisão das tarefas do Estado. A democracia faz as perspectivas do poder assumirem novas dimensões. Não se trata apenas da opressão às liberdades individuais. São esbatidas todas as espécies de opressão, sobremodo a política e a econômica. O poder é uno e incindível, todo ele emanado do povo, exercido diretamente ou por meio de seus representantes, nos termos da Constituição (Parágrafo único do Art. 1º da Constituição Federal de 1988). De tal forma, o Poder Constituinte, em seu conteúdo de legitimidade, confere o exercício de determinadas funções, tarefas e prerrogativas a diversos órgãos, encarregados de bem desempenhá-las. Novas instituições nascem fora do paradigma tradicional, a saber, os tribunais de contas, as defensorias públicas, as procuradorias públicas, os ministérios públicos etc.

Tendo como palco a histórica hipertrofia do Poder Executivo, o princípio clássico passa a ser concebido como uma coordenação constitucionalizada das funções do estado. A coordenação, a fiscalização e o controle se constituem na tônica da separação dos poderes nos Estados Constitucionais - ditos Democráticos de Direito.

Eis o desafio: o agir do Estado, procurando conciliar os imperativos práticos de eficiência, gestão prestacionista e direcionamento político com os postulados fincados pelo seu Texto Constitucional. A missão há de ser assumida em plenitude por todas as peças engedradas na organização institucional política. Tal desiderato contempla a expressividade das novéis funções essenciais à Justiça.

Estado Democrático de Direito tem como conteúdo a eficácia e a legitimidade das funções constitucionais, bem como sua própria demarcação, a partir de novos espaços institucionais e de novos instrumentos políticos de participação e controle que se reciclam em uma prática democrática da construção de uma cidadania responsável, de uma instância de poder legítimo. Nas palavras de Luiz Alberto Warat: "No existe nada de antemano establecido como sentido del Estado de derecho, la enunciación de sus sentidos sera permanentemente inventada para permitir una gobernabilidad no disociada de las condiciones democraticas de existencia." (Warat, 1994, p.18)

Desta feita, nada há que estranhar uma nova organização funcional do Estado, desde que tal inovação concorra para desconcentração salutar do "poder", bem como para a consecução dos princípios fundantes da Democracia, os quais poderiam ser sintetizados no portentoso princípio da justiça social.

---

3 Função Essencial à Justiça: um Desafio de Conceituação e de Efetividade

Folheando a Constituição Federal de 1988, com todas as suas emendas, vislumbra-se que o Título IV, sobre a "Organização dos Poderes", após tratar do Poder Judiciário, enuncia as Funções Essenciais à Justiça: a Advocacia, a Defensoria Pública e o Ministério Público.

O que é FUNÇÃO ESSENCIAL à JUSTIÇA?

(...) funções essenciais à justiça se constituem num conjunto de atividades políticas preventivas e postulatórias através das quais interesses juridicamente protegidos são identificados, acautelados, promovidos e defendidos por órgãos tecnicamente habilitados, sob garantias constitucionais. (Moreira Neto, 1991, p.20)

Ora, sustenta-se que, sem polemizar em demasia questões conceituais, o Estado Democrático de Direito gera, em si, nas vísceras de sua anatomia constitucional, a linfa da Justiça, que deve circular por todo o seu organismo, contaminando e depurando todos os órgãos e sistemas.

A palavra essencial há de ter significado jurídico: tais instituições não deveriam ser podadas, não poderiam deixar de existir. Pois sua inexistência mutilaria o Estado Democrático de Direito. Essencialidade repugna a subordinação a outra função do Estado. A Advocacia-Geral da União não é essencial ao poder executivo. É função essencial ao Estado Democrático de Direito, tanto quanto o poder executivo (e outras tantas funções) pode sê-lo.

No mais, a palavra Justiça não deve ser concebida como um resultado monopolizado pela função jurisdicional. "A Justiça é um fim social, da mesma forma que a igualdade ou a liberdade ou a democracia ou o bem-estar" (Bobbio, 1992, 660). A Justiça é um benfazejo fruto a ser perseguido em toda emanação do poder estatal. Daí, falar-se em um "Estado de Justiça", termo empregado por Diogo de Figueiredo Moreira Neto que aduz:

Não haja dúvida de que, ao recolher, na evolução teórica e prática do constitucionalismo dos povos cultos, novíssimas expressões institucionais, como o são a participação política e as funções essenciais à justiça, o Constituinte de 1988 de um passo definitivo e, oxalá, irreversível, para a preparação do Estado brasileiro do segundo milênio como um Estado de Justiça, aspiração, como se expôs, mais ambiciosa do que a realização de um Estado Democrático de Direito, que naquela se contém e com ela se supera. (Moreira Neto, 1991, p.13)

No âmbito federal, vislumbra-se o seguinte quadro esquemático, proveniente da leitura do Título IV, da CF/88:

Ministério Público da União	Advocacia-Geral da União	Defensoria Pública da União
"advocacia dos interesses da sociedade"	"advocacia dos interesses do Estado"	"advocacia dos interesses dos hipossuficientes"
Interesses sociais e individuais indisponíveis, bem como a defesa dos interesses difusos e coletivos em geral.	Interesses públicos, como a síntese dos interesses da coletividades.	Interesses individuais daqueles que comprovem insuficiência de recursos.

O Constituinte de 1988 deixou claro que a Advocacia Pública é função essencial à Justiça, inserta no espírito de uma Advocacia de Estado que não se confunde com uma Advocacia de Governo.

A instituição da Advocacia de Estado, com radical Constitucional Federal, tanto para a União, quanto para o Distrito Federal e os Estados; sua enumeração entre as "funções essenciais" à Justiça, e o regime jurídico especial que se lhe atribui, não são mais que mera conseqüência das premissas definidoras do Estado de Direito, adotadas pelo constituinte brasileiro, que deu particular relevo ao caráter participativo do modelo democrático escolhido e coerentemente, busco assegurados melhores instrumentos de preservação do princípio da legalidade administrativa. Foi como decorrência dessas premissas, dessa opção política, que o constituinte institucionalizou a Advocacia de Estado reputando-a como essencial à Justiça, de existência necessária, pertinente ao novo arcabouço constitucional do país. (Sesta, 1993, 199)

Dentro de seu múnus constitucional, a Advocacia de Estado assume o desafio de defender a execução das políticas públicas, dentro do primados do Estado Democrático de Direito, notabilizando-se como essencial à consecução da Justiça – princípio fundante da República Federativa do Brasil (art.3º, inciso I, da CF/88).

A expressão ‘Justiça’ empregada pelo legislador constituinte, para qualificar a essencialidade da função da Advocacia Pública, há de ser interpretada em acepção ampla, para significar não só a atividade típica exercida pelo Poder Judiciário, como também ‘a justiça abrangente da equidade, da legitimidade, da moralidade’ (...) (Ferreira; Faria, 2002).

A Advocacia-Geral da União é Advocacia de Estado, na medida que contribui para a viabilização das políticas governamentais, sob os auspícios da constitucionalidade e legalidade, zelando pela concretização de um Estado Democrático, pautado na defesa do interesse público. Não se trata de mera advocacia do Governo, no Governo e para o Governo.

A defesa do Estado consiste exatamente na defesa dos interesses que a pessoa pública encarna e é vocacionada a realizar. E defesa, igualmente Estado, aí tem conotação de amplitude obrigatória, vez que se não pode restringir a patrocínio judicial ou extrajudicial em situações conflitivas. Ao contrário, significa toda a atividade tendente (direcionada) a propiciar as condições jurídicas necessárias à implementação dos interesses ao encargo dos órgãos e entes públicos.

Também, não há confundir defesa do Estado com defesa do Governo, se bem que, por vezes, possa ocorrer, quando, por exemplo, é questionada a quebra da legalidade ou da moralidade, ou de princípio outro de presença obrigatória na atividade administrativa. A autoridade, quando em evidência contraria princípios e/ou normas, extrapola suas funções e almeja finalidade diversa daquela posta ao órgão sob seu comando, a defesa poderá ser do governante, não do Estado, cujos interesses não se harmonizam com aqueles particulares do seu agente (Ommati, 2002).

Para o desempenho eficiente de seus misteres constitucionais, a Advocacia de Estado há de ser inequivocamente reconhecida fora do espectro de subordinação do Poder Executivo.

A topologia das normas no bojo da CF/88 revela a situação diferenciada da Advocacia do Estado. O constituinte originário deixou de regular a Advocacia Pública no Título III (da Organização do Estado), onde trata especificamente da Administração Pública. Em outras palavras, conferiu-se-lhe locus próprio, emerso, fora das prateleiras do "poder executivo", do "poder legislativo", do "poder judiciário".

Não é compatível a defesa e o assessoramento pessoais da autoridade governamental com o papel público e social que o Advogado do Estado tem a realizar no exercício das suas funções institucionais. A Advocacia Pública defende interesses públicos, coletivos, difusos ou individuais, através da atuação de agentes públicos (na acepção ampla do termo). É inevitável recorrer numerosas vezes ao magistério de Diogo de Figueiredo Moreira Neto (1991, p.31): "Assentado que se tratam de agentes políticos, com autonomia de suas funções, resulta evidente que eles não poderiam, efetivamente, integrar qualquer dos Poderes."

Na esfera federal, a atuação (judicial e/ou extrajudicial) da Advocacia-Geral da União combate e previne o cometimento de ilegalidades, solucionando litígios que custariam valores expressivos ao Erário. Assim, cumpre reconhecer que é instituição relevante na defesa do patrimônio público (evitando prejuízos e reavendo desfalques), no combate à corrupção e na efetivação de políticas públicas.

---

4 A Advocacia-Geral da União enquanto Função Essencial à Justiça

Conforme exaustivamente sustentado, a defesa da legalidade no Estado Democrático de Direito abrange inequívoco conteúdo constitucional, frutificando em Justiça. É imperioso, portanto, que se forneça às instituições responsáveis por tais deveres a independência e a autonomia para o desempenho isento de seus misteres.

O exercício de funções públicas demanda garantias específicas. In casu, voltando-se para o núcleo da presente discussão, observa-se que a Advocacia-Geral da União carece, em muito, de prerrogativas institucionais.

A atuação do Poder Público evoluiu consideravelmente em face das relações "indivíduo – Estado", tendo obtido aquele uma gama considerável de direitos assegurados constitucionalmente (direitos e garantias fundamentais), com direito de ação em relação aos arbítrios do Estado, que pode manifestar-se oprimindo os indivíduos descumprindo as normas que impôs a si próprio e àqueles.

O estabelecimento do campo de atuação do Advogado do Estado é fundamental para a compreensão da relação que deve ser travada entre este e o ente público, na pauta do interesse público. Não pode ser outro o entendimento, vez que a atuação do Advogado do Estado é essencial à justiça e à consecução do interesse público. Estamos diante do exercício constitucional de uma atividade de caráter indispensável.

A necessidade de prerrogativas é uma constatação óbvia. Uma das principais garantias é a da não interferência de nenhum dos "poderes" do Estado no exercício das funções institucionais do Advogado do Estado. Portanto, é necessário que a instituição tenha reconhecida a sua independência. Somente se pode falar em independência real, fornecendo-se uma autonomia administrativa e financeira.

A contrário senso, observa-se uma "quase total" subordinação da Advocacia-Geral da União ao poder executivo. A atividade dos advogados públicos integrantes da Advocacia Geral da União acaba por desviar-se da defesa do interesse público (interesse primário) para a defesa dos interesses de uma Administração (interesses secundários).

Sobre a Advocacia-Geral da União, o artigo 131 da CF/88 enuncia:

Art. 131. A Advocacia-Geral da União é a instituição que, diretamente ou através de órgão vinculado, representa a União, judicial e extrajudicialmente, cabendo-lhe, nos termos da lei complementar que dispuser sobre sua organização e funcionamento, as atividades de consultoria e assessoramento jurídico do Poder Executivo.

A Advocacia-Geral da União atua no flanco judicial e extrajudicial, como também, na seara da consultoria e do assessoramento da Administração Federal.

No federalismo brasileiro, cada ente político (União, Estados-membros, Distrito Federal e Municípios) é dotados de autonomia de auto-organização, de autogoverno e de auto-administração. Em razão desta autonomia, a lei atribui à União, aos Estados, aos Municípios, ao Distrito Federal e aos Territórios, a capacidade normativa para disciplinar o exercício das funções que lhe são inerentes, respeitadas as competências constitucionais. Para exemplificar: cabe a cada uma das esferas administrativas legislar sobre o estatuto jurídico de seus servidores públicos.

A Lei Complementar nº 73/1993 - Lei Orgânica da Advocacia-Geral da União - é comezinha em termos de prerrogativas para o múnus constitucional da advocacia pública federal, limitando-se a tratar quase que exclusivamente da sua estrutura organizacional (forma), atribuindo obrigações aos seus membros e estabelecendo uma franca interferência do poder executivo no desempenho de suas atividades.

Assim, os integrantes das carreiras efetivas da Advocacia Geral da União encontram-se submetidos, basicamente, aos ditames da Lei nº 8.112/90 (Estatuto dos Servidores Públicos Federais) e da Lei nº 8.906/94 (Estatuto da Advocacia). Essa mixórdia legislativa leva ao disparate de deixar o membro da Advocacia-Geral da União sem a consciência das prerrogativas que lhe assistem.

Ora, a atividade exercida pelos integrantes efetivos da Advocacia-Geral da União, por suas peculiaridades e relevância para a consecução do interesse público, não é condizente com a submissão a qualquer dos poderes da tripartição clássica. A interferência do poder executivo no exercício das atividades da Advocacia-Geral da União encontra-se expressa em vários artigos da referida Lei Complementar (vide os arts. 3º e 28, da Lei nº 73/93, por exemplo). Garantias básicas como inamovibilidade, independência funcional e inviolabilidade sequer são mencionadas. Verifica-se uma verticalização exacerbada na estrutura organizacional em relação ao Poder Executivo.

Não possui o Advogado do Estado legislação especial como a essencialidade da função pública que desempenha exige. Os seus direitos encontram-se estabelecidos na Lei nº 8.112/90 que trata do regime jurídico dos servidores públicos federais, o que se mostra insuficiente, vez que é uma lei geral e não atende aos reclamos da especificidade das atividades desempenhadas por esses profissionais.

O Estatuto da OAB (Lei nº 8.906/94) também não traz disposições específicas acerca das garantias da Advocacia de Estado. Esta lei trata da advocacia em geral (advocacia comum) que difere bastante daquela, principalmente pela disponibilidade que o titular possui do interesse acautelado pelo advogado comum.

Todas estas leis são insuficientes para regular a matéria atinente ao exercício da Advocacia de Estado no âmbito federal. No entanto, por serem normas gerais, são aplicadas aos membros da Advocacia-Geral da União. O problema que se coloca é justamente que a grande maioria das disposições normativas é no sentido de atribuir deveres e obrigações. Fica o Advogado do Estado submetido a, no mínimo, três estatutos legais, os quais não lhe asseguram direitos condizentes com os princípios norteadores da Advocacia de Estado: independência funcional, autonomia administrativa, inviolabilidade etc.

O interesse público reclama a modificação desta situação, não podendo o Advogado do Estado ser mero instrumento chancelador das atividades do Executivo que muitas vezes faz prevalecer os interesses de uma Administração em detrimento do interesse público. A Advocacia de Estado tem que receber tratamento equiparável à função essencial que exerce sob pena de prejuízos irreparáveis à coletividade.

Consigne-se que há um grupo de trabalho redigindo uma nova lei orgânica para a Advocacia-Geral da União. Contudo, nada se pode precisar acerca das garantias que serão abordadas no projeto de lei "em construção", sobretudo se considerarmos que a iniciativa dessa lei é do Poder Executivo, cujo mandatário tem a conveniência política do agir.

Na recente Emenda Constitucional nº 45/2004, concedeu-se a autonomia para as Defensorias Públicas estaduais. Vejamos:

Art. 134... . ..............................

§ 1º (antigo parágrafo único)... ............

§ 2º Às Defensorias Públicas Estaduais são asseguradas autonomia funcional e administrativa e a iniciativa de sua proposta orçamentária dentro dos limites estabelecidos na lei de diretrizes orçamentárias e subordinação ao disposto no art. 99, § 2º. (NR) ^[01]

Por que não se tratou da Defensoria Pública da União? Ontologicamente, o que justificaria essa diferença constitucional de tratamento? Pior ainda: nada se falou sobre a Advocacia-Geral da União, sobre as Procuradorias dos Estados e sobre as Procuradorias dos Municípios.

O Ministério Público, bem o sabemos, goza de tal autonomia desde o texto primevo, em virtude das lutas encampadas na Constituinte de 1988 (cf. art. 127 e parágrafos).

Quando essa realidade fracionária cessará? Ficaremos a depender da "força política" dos membros da Advocacia-Geral da União, das Procuradorias dos Estados, das Procuradorias dos Municípios, da Defensoria Pública da União, para que novas emendas constitucionais aconteçam? Ou perceberemos que o tratamento casuístico da autonomia não pode perseverar por total falta de justificativa? Deve o Texto Constitucional, in casu, ficar retalhado, construindo um mosaico quebradiço das Funções Essenciais à Justiça?

---

5 Conclusões

Na consecução de seu múnus constitucional, a Advocacia-Geral da União assume o desafio de defender a execução das políticas públicas levadas a efeito pelo Poder Executivo federal, dentro do primados do Estado Democrático de Direito, notabilizando-se como mais um órgão essencial à consecução da Justiça – princípio fundante da República Federativa do Brasil (art.3º, inciso I, da CF/88). A Advocacia-Geral da União contribui para a viabilização das políticas públicas, sob os auspícios da constitucionalidade e legalidade, zelando pela concretização de um Estado Democrático, pautado na defesa do interesse da União, o qual não poderá estar apartado do interesse público. Para o desempenho eficiente de seus misteres constitucionais, a Advocacia-Geral da União há de ser inequivocamente reconhecida como órgão fora do espectro de subordinação do Poder Executivo.

As necessidades complexas da sociedade atual, com o desafio de instituir um Estado Democrático de Direito, pautado no reconhecimento da Ordem Constitucional e nos Direitos Fundamentais, trouxeram a necessidade de criação de novas instituições, inexistentes na concepção clássica de Estado. Nesse desiderato, exsurge a Advocacia-Geral da União como órgão integrante das Funções Essenciais à Justiça, consoante se observa de sua topografia constitucional (Título IV – DAS FUNÇÕES ESSENCIAIS À JUSTIÇA), sendo forçoso reconhecer-lhe posição de independência e total ausência de subordinação administrativa com relação ao Poder Executivo federal.

Destaque-se, portanto, que a Advocacia-Geral da União representa os interesses da União, pessoa jurídica de direito público interno e externo, no âmbito dos poderes constitucionalmente estabelecidos, a saber: Poder Executivo, Poder Legislativo e Poder Judiciário. Não sem razão, o Constituinte inseriu o Ministério Público e a Advocacia-Geral da União no Capítulo IV, do Título IV da Constituição Federal, conferindo-lhes status de FUNÇÕES ESSENCIAIS À JUSTIÇA, eximindo-as de qualquer vinculação e/ou subordinação ás funções constitucionalmente estabelecidas nos capítulos I (Poder Legislativo), II (Poder Executivo) e III (Poder Judiciário).

Desta feita, o Constituinte procurou estabelecer a independência de atuação e autonomia organizacional das funções essenciais ao Estado Democrático de Direito, com o escopo de possibilitar sua ação intimorata na defesa da sociedade (in casu, o Ministério Público), do interesse e patrimônio públicos (in casu, a Advocacia de Estado), dos direitos dos hipossuficientes (defensorias públicas), sem o risco de sofrer ingerências indevidas de qualquer um dos demais poderes constitucionalmente estabelecidos.

O perfeito desempenho dos misteres constitucionais da Advocacia-Geral da União passa indeclinavelmente pelo reconhecimento de autonomia financeira e organizacional, da qual não poderá prescindir. Afirma-se com essa medida, a explicitação de uma anatomia e de um espírito afinado aos ideais institucionais constitucionalmente concebidos; a forma mais legítima de se organizar a Advocacia-Geral da União, distante da ingerência de poderes periféricos que desafiem a consecução do interesse público (primário).

A autonomia e independência necessárias às Funções Essenciais à Justiça vêm sendo lentamente reconhecidas, de maneira fracionária, sem uniformidade, com muitas pelejas. Enquanto tal conotação preponderar, fazendo a Advocacia de Estado um apêndice ("inflamado") do poder executivo, podemos afirmar que a matriz teleológica do princípio da separação (e harmonia) de funções no Estado Democrático de Direito brasileiro restará frustrado.

---

6 Referências

BEZNOS, Clovis. A Procuradoria Geral do Estado e a Defesa dos Interesses Públicos. Revista da Procuradoria Geral do Estado de São Paulo: n.20, jun.1990, p.269

BOBBIO, Norberto et alli. Dicionário de política. v. 1, Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1992, p. 655-660.

BONAVIDES, Paulo. Ciência Política, 10 ed. rev. e atualizada., São Paulo: Malheiros, 1997.

______. Curso de Direito Constitucional, 7. ed., revista, atualizada e ampliada, São Paulo: Malheiros, 1997.

______. Teoria Constitucional da Democracia Participativa, São Paulo: Malheiros, 2001.

______. Teoria do Estado. 3. ed., revista e ampliada, São Paulo: Malheiros, 1995.

DEMO, Roberto Luis Luch. Fortalecimento Institucional da Advocacia Pública.Revista Fórum Administrativo: v.2, n.21, nov.2002, p. 1485-1486.

FERREIRA, Olavo Augusto Vianna Alves; FARIA, Ana Paula Andrade Borges de. A independência e a autonomia funcional do Procurador do Estado. Jus Navigandi, Teresina, a. 6, n. 53, jan. 2002. Disponível em: http://jus.com.br/artigos/2527>. Acesso em: 21 abr. 2004.

FIORANELLI JUNIOR, Adelmo. A Procuradoria Geral do Estado como Função Essencial à Justiça. Revista de Direito da Procuradoria Geral do Estado de São Paulo: n. 40, dez. 1993, p. 235-255.

GRANDE JÚNIOR, Cláudio. O Estado Democrático de Direito e a incipiente advocacia pública brasileira. Jus Navigandi, Teresina, a. 8, n. 400, 11 ago. 2004. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/5580>. Acesso em: 06 dez. 2004.

LOEWENSTEIN, Karl. Teoria de la constitución, Barcelona: Ariel, 1986.

MONTESQUIEU. Do Espírito das Leis. Coleção "Os Pensadores", São Paulo: Nova Cultural, 1991.

MOREIRA NETO, Diogo de Figueiredo. Advocacia Pública: realidade e perspectivas para o milênio. Revista de Direitos Difusos: v.2, n. 10, dez. 2001, p.1283-1294.

MOREIRA NETO, Diogo de Figueiredo. As Funções Essenciais a Justiça. Revista de Direito da Procuradoria Geral do Estado do Rio de Janeiro: n. 43, 1991, p. 30-40.

MOREIRA NETO, Diogo de Figueiredo. As Funções Essenciais à Justiça e as Procuraturas Constitucionais. Revista de Direito da Procuradoria Geral do Estado de São Paulo: n. 36, dez. 1991, p. 11-43.

MOREIRA NETO, Diogo de Figueiredo. Interferências entre os poderes do Estado. Revista de Informação Legislativa. Brasília: Senado Federal - Subsecretaria de Edições Técnicas, a.26, n. 103, jul./set. 1989, p.05-26.

OLIVEIRA, Gustavo Henrique Justino de. O Procurador do Estado e a Plenitude do Exercício da Advocacia Boletim de Direito Administrativo, v.13, n.11, nov. 1997, p.760-764.

OMMATI, Fides Angélica. Advocacia pública - algumas reflexões. Jus Navigandi, Teresina, a. 5, n. 51, out. 2001. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/2111>. Acesso em: 06 dez. 2004.

PIÇARRA, Nuno. A Separação de Poderes como Doutrina e Princípio Constitucional. Coimbra: Coimbra editora, 1989.

SESTA, Mário Bernardo. Advocacia de Estado: Posição Institucional. Revista de Informação Legislativa. Brasília: Senado Federal - Subsecretaria de Edições Técnicas, a. 30, n. 117, jan/mar. 1993, p.187-202.

SILVA, José Afonso da. A Advocacia Pública e o Estado Democrático de Direito. Revista de Direito Administrativo: n.230, out/dez 2002, p. 281-290.

WARAT, Luis Alberto. Fobia al Estado de Derecho. Anais do Curso de Pós-graduação em Direito, Universidade Integrada do Alto Uruguais e Missões - URI, Rio Grande do Sul, Brasil, 1994.

---

Nota

⁰¹ Disponível em: <http://www.senado.gov.br>. Acesso em: 13 dez. 2004.