Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br
Artigo Selo Verificado Destaque dos editores

A responsabilidade do empregador perante o empregado e a Previdência Social nos casos de acidente de trabalho

Exibindo página 3 de 3
Agenda 21/01/2010 às 00:00

7. A responsabilidade do empregador perante a Previdência Social

Ante a ocorrência do acidente de trabalho, não possui o empregador apenas responsabilidade perante o acidentado, possui também deveres junto à Previdência Social, entre os quais se destaca a CAT e o cumprimento das normas de segurança e saúde do trabalho, conforme adiante se estudará.

7.1. Emissão da CAT

Para que o segurado possa usufruir do benefício do auxílio-doença acidentário, deveria ele ou seus dependentes comunicar à autarquia previdenciária a ocorrência do acidente de trabalho. Contudo, em virtude das peculiaridades que envolvem o assunto e as próprias consequências oriundas do sinistro, o legislador resolveu transferir esse ônus ao empregador, desobrigando-o de tomar essa iniciativa.

É por isso que, uma vez ocorrido o acidente, deve o empregador imediatamente comunicar o acidente ao órgão previdenciário, sob pena de multa. Assim dispõe o art. 22 da Lei 8.213/91, verbis:

Art. 22. a empresa deverá comunicar o acidente de trabalho à Previdência Social até o primeiro dia útil seguinte ao da ocorrência e, em caso de morte, de imediato, à autoridade competente, sob pena de multa variável entre o limite mínimo e o limite máximo do salário-de-contribuição, sucessivamente aumentada nas reincidências, aplicada e cobrada pela Previdência Social.

A obrigação da emissão ocorre, igualmente, mesmo em caso de dúvida sobre a incapacidade laborativa, ex vi da Instrução Normativa nº. 98 INSS/DC, DE 05 DE dezembro de 2003:

A CAT deve ser emitida mesmo nos casos em que não acarrete incapacidade laborativa para fins de registro e não necessariamente para o afastamento do trabalho. Segundo o artigo 336 do Decreto nº 3.048/99, "para fins estatísticos e epidemiológicos, a empresa deverá comunicar o acidente de que tratam os artigos 19, 20, 21 e 23 da Lei nº 8.213, de 1991". Dentre esses acidentes, se encontram incluídas as doenças do trabalho nas quais se enquadram as LER/DORT.

Inexistindo a emissão da CAT por parte do empregador, autoriza-se a devida comunicação por parte de outras pessoas devidamente arroladas no § 2º, do art. 22 da Lei 8.213/91, a saber: o próprio acidentado, seus dependentes, a entidade sindical competente, o médico que o assistiu ou qualquer autoridade pública.

A comunicação de acidente de trabalho por via oblíqua não exime o empregador de responsabilidade pela falta de emissão da CAT. (art. 22, §3º da Lei 8.213/91).

7.2. Efeitos do descumprimento das normas de segurança e higiene do trabalho

Deve o empregador seguir à risca as normas de segurança e higiene do trabalho, conforme explanado no item 4, pois do contrário poderá ser regressivamente acionado pelo INSS. É o que se infere do art. 120 da Lei 8.213/91: "Nos casos de negligência quanto às normas padrão de segurança e higiene do trabalho indicadas para a proteção individual e coletiva, a Previdência Social proporá ação regressiva contra os responsáveis".

Castro e Lazzari (2004, p.500) louvam, com razão, a autorização legislativa, uma vez que o ordenamento jurídico não deve proteger a iniquidade e o descompromisso social:

Assim, surge um novo conceito de responsabilidade pelo acidente de trabalho: o Estado, por meio do ente público responsável pelas prestações previdenciárias, resguarda a subsistência do trabalhador e seus dependentes, mas tem direito de exigir do verdadeiro culpado pelo dano que este arque com os ônus das prestações - aplicando-se a noção de responsabilidade objetiva, conforme a teoria do risco social para o Estado; mas a da responsabilidade subjetiva e integral, para o empregador infrator. Medida justa, pois a solidariedade social não pode abrigar condutas deploráveis como a do empregador que não forneça condições de trabalho indene de riscos de acidentes.

No mesmo sentido, aponta Daniel Pulino (apud LAZARRI, 2004, p.500) que "o seguro acidentário, público e obrigatório, não pode servir de alvará para que empresas negligentes com a saúde e a própria vida do trabalhador fiquem acobertadas de sua irresponsabilidade".

Numa eventual ação de regresso, é ônus da autarquia previdenciária demonstrar a culpabilidade do empregador, i.e., a negligência, imprudência e imperícia patronal quanto ao cumprimento das normas de segurança e higiene do trabalho. A ação segue o rito ordinário devido à necessidade de instrução probatória para se evidenciar o nexo etiológico entre o acidente do trabalho e a omissão culpável da empresa em seguir as normas de segurança e higiene do trabalho.

Assine a nossa newsletter! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos

Referências

BRANDÃO, Cláudio M. Acidente do Trabalho e Responsabilidade Civil do Empregador. São Paulo: LTr, 2006.

CASTRO.Carlos Alberto Pereira de; LAZZARI, João Batista. Manual de Direito Previdenciário. 5.ed.São Paulo:LTr,2004.

DELGADO, Maurício Godinho. Curso de Direito do Trabalho. 3.ed. São Paulo: LTr, 2004.

GONÇALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade Civil.9.ed.São Paulo: Saraiva,2005.

MARTINS, João Vianey Nogueira. O dano moral e as lesões por esforços repetitivos.São Paulo: LTr,2003.

MARTINS, Sérgio Pinto. Direito do Trabalho. 10.ed. São Paulo: Atlas, 2000.

MELO, Raimundo Simeão de. Direito ambiental do trabalhador e a saúde do trabalhador: responsabilidades legais, dano material, dano moral, dano estético. São Paulo: Ltr, 2004.

OLIVEIRA, Sebastião Geraldo de. Cumulação da indenização por acidente de trabalho com os benefícios acidentários. Revista LTr, v.69, n.11, São Paulo, novembro/2005.

PEREIRA, Caio Mário da Silva. Instituições de Direito Civil. v.II. Rio de janeiro: Forense, 1990.

PERES, Antônio Galvão. Estabilidade por acidente de trabalho. Revista LTr, v.69, n.10, São Paulo, outubro/2005.

RODRIGUES, Sílvio. Direito Civil: responsabilidade civil. v.4.20.ed. São Paulo: Saraiva,2003.

RUSSOMANO, Mozart Victor. Comentários à Consolidação das Leis da Previdência Social. 2.ed. São Paulo: RT,1981.

SALIM, Adib Pereira N. A Teoria do risco criado e a responsabilidade objetiva do empregador em acidentes de trabalho. Revista LTr, v.69, n.4, São Paulo, abril/2005.

SALVADOR, Luiz. Acidente do trabalho. Empregador que não emite a CAT deve indenizar trabalhador pelos prejuízos. Jus Navigandi, Teresina, a. 8, n. 463, 13 out. 2004. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/5802>. Acesso em: 11 abr. 2006.

STOCO, Rui. Tratado de responsabilidade civil. 6.ed. São Paulo: RT, 2004.

THEODORO JÚNIOR,Humberto. Acidente de trabalho e responsabilidade civil comum. São Paulo: Saraiva, 1987.

Sobre o autor
Helano Márcio Vieira Rangel

Advogado, professor da Faculdade Integrada do Ceará.Bacharel em Direito - Universidade de Fortaleza. Especialista em Direito do Trabalho - Faculdade Farias Brito

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

RANGEL, Helano Márcio Vieira. A responsabilidade do empregador perante o empregado e a Previdência Social nos casos de acidente de trabalho. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 15, n. 2395, 21 jan. 2010. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/14216. Acesso em: 23 dez. 2024.

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!