4 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Este trabalho procurou verificar os contornos fixados pela doutrina pátria e pela jurisprudência do Supremo Tribunal Federal para a expressão "preceito fundamental", delimitando-lhe o sentido e o alcance, através da coleta de diversas definições e conceituações efetuadas nestas duas fontes.
O primeiro passo foi uma pesquisa bibliográfica na qual se buscou compreender como o conceito foi estabelecido por diversos autores de relevância na comunidade jurídica, e que pôde concluir que a doutrina, salvo vozes divergentes isoladas, inclui na categoria de preceitos fundamentais os princípios fundamentais da Constituição, os direitos e garantias fundamentais (e aqui cabem não só os contidos no art. 5°, mas também outros princípios e direitos garantidos em artigos esparsos na constituição, como os relativos à administração pública, saúde, família, meio ambiente), as cláusulas pétreas e os princípios constitucionais sensíveis.
Em seguida, passou-se a analisar os votos e debates ocorridos durante o julgamento de ADPF´s, fosse quando da apreciação de sua admissibilidade, apreciando ou referendando uma liminar, ou mesmo no julgamento do mérito. O instituto da ADPF é bastante jovem em nosso ordenamento, se levarmos em conta que, embora criado pela Constituição de 1988, somente foi regulamentado em 1999 (Lei n° 9.882), tendo a primeira ADPF ido a plenário para análise de admissibilidade em 2000.
Ao empreender esta análise constatou-se que, por cerca de cinco anos, o Supremo Tribunal não se preocupou com uma definição do conceito do parâmetro de controle, o "preceito fundamental". Somente com o debate travado quando do julgamento da ADPF 33 é que vemos os ministros engajados em discussões conceituais, tendo, à época, divergido o Ministro Carlos Britto dos demais, por considerar preceito fundamental somente as normas densificadoras de princípios, mas não os princípios em si mesmos.
Neste mesmo debate, o Ministro Sepúlveda Pertence hesita em considerar os direitos sociais como preceitos fundamentais, optando por um conceito mais restritivo. O Ministro Gilmar Mendes defendeu, em sentido contrário, a adoção de um conceito extensivo de preceito fundamental, que abrangesse tanto os princípios fundamentais, os direitos e garantias, as cláusulas pétreas e os princípios sensíveis, mas também as normas básicas contidas no texto constitucional que densificassem normativamente estes princípios. O Ministro Eros Grau contribuiu para a discussão trazendo a noção, da doutrina, de que preceito é gênero do qual princípio e regra são espécies.
Comparando o panorama tecido pela doutrina com a leitura dos julgados coletados, verifica-se que o tribunal tem admitido uma interpretação ampla da expressão preceito fundamental, no sentido do preconizado pelo Ministro Gilmar Mendes, pelo que se pode inferir da admissão de ADPF´s que apontavam supostas lesões a preceitos insculpidos no art. 1°, 5° e incisos, 6°, 7°, 60 §4°,170, 193,196, 201 § 11, 220 e 225.
Entre os julgados considerados com vistas à seleção dos casos a integrar este trabalho, não se encontrou nenhum em que o STF tenha rejeitado a ADPF por não reconhecer os preceitos apontados na inicial como preceitos fundamentais; entretanto, houve um caso, aqui destacado, em que a ADPF foi admitida com base em preceito diverso do apontado na inicial.
Digno de nota é a existência, já em 2003, de tese de aptidão da ADPF para viabilizar políticas públicas, através do controle de omissão legislativas em normas concretas, tais como as leis orçamentárias, apesar do entendimento então consolidado naquele tribunal, seguindo a linha determinada na ADI n° 203-1/DF, de que leis orçamentárias, por serem atos concretos destituídos de normatividade, não estavam sujeitas ao controle de constitucionalidade. Tal jurisprudência só veio a ser revista em 2008, quando do julgamento da ADI n° 4.048 – MC/DF.
Por fim, é possível concluir que ainda há um longo caminho a ser percorrido pela jurisprudência em termos de arguição de descumprimento de preceito fundamental. Há ainda dificuldade em seu manejo, havendo muita confusão com a ação direta de inconstitucionalidade e com outros instrumentos de controle. A grande maioria das ADPF´s rejeitadas o são por conta da aplicação do princípio da subsidiariedade. Aos operadores do Direito resta, portanto, esperar que a jurisprudência do STF ganhe consistência, a fim de que o conceito de preceito fundamental seja mais precisamente delineado.
Com este estudo pretende-se contribuir para a discussão em torno do tema, além de mostrar a necessidade de ir mais a fundo na questão, a fim de que o instituto da ADPF seja mais bem compreendido e utilizado com melhor proveito, e que, aos poucos, a comunidade jurídica vá aprendendo a manejar mais habilmente este importante instrumento.
REFERÊNCIAS
BARROSO, L. R.; BARCELLOS, A. P. Direitos Fundamentais, Questões Ordinárias e Jurisdição Constitucional: Limites e Possibilidades da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental. Revista de Direito do Estado, Ano 1, n 1m jan-mar 2006, Renovar, Rio de Janeiro.
BARROSO, L. R. O Controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro.Exposição sistemática da doutrina e análise crítica da jurisprudência. 4ed. São Paulo: Saraiva, 2009.
BASTOS, C. R.; VARGAS, A. G. S. Argüição de descumprimento de preceito fundamental e a avocatória, Revista Virtual, n.º 8, Subchefia para Assuntos Jurídicos, Brasília-DF, janeiro, 2000. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/revista/Rev_08/arg_descump_Celso.htm>. Acesso em: 01 ago 2010.
BERNARDINA, A. C. R. D. ADPF: Instrumento de Defesa dos Preceitos Constitucionais Fundamentais. Vitória: Faculdades Integradas de Vitória – FDV, 2006 [Dissertação de mestrado; área de concentração: Direitos e Garantias Constitucionais Fundamentais], 207p.
BRASIL. Constituição (1988). Constituição Federal: promulgada em 5 de outubro de 1988. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 05 out. 1988. Disponível em: <https://www.planalto.gov.br/>. Acesso em: 22 mai. 2010.
BRASIL. Lei nº 9.982, de 03 de dezembro de 1999. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 27 out. 1999. Disponível em: <https://www.planalto.gov.br/>. Acesso em: 19 jun. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI n° 203-1/DF, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: União Nacional dos Auditores Fiscais do Tesouro Nacional (UNAFISCO) Requerido: Congresso Nacional e outro. Relator: Ministro Celso de Mello. Brasília, 20 de abril de 1990. Disponível em: <http://redir.stf.jus.br/paginador/paginador.jsp?docTP=AC&docID=363400>. Acesso em: 25 set. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADI n° 4.048 - MC, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB) Requerido: Presidente da República. Relator: Ministro Gilmar Mendes. Brasília, 22 de agosto de 2008. Disponível em: <http://redir.stf.jus.br/paginador/paginador.jsp?docTP=AC&docID=542881>. Acesso em: 25 set. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF n° 01, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: Partido Comunista do Brasil (PC do B) Requerido: Prefeito do Município do Rio de Janeiro. Relator: Ministro Néri da Silveira. Brasília, 07 de novembro de 2003. Disponível em: < http://www.stf.jus.br/portal/peticaoInicial/verPeticaoInicial.asp?base=ADPF&s1=preceito&processo=01>. Acesso em: 19 jun. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF n° 33, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: Governador do Estado do Pará Requerido: Instituto de Desenvolvimento Econômico Social do Pará - IDESP. Relator: Ministro Gilmar Mendes Brasília, 27 de outubro de 2006. Disponível em: <http://redir.stf.jus.br/paginador/paginador.jsp?docTP=AC&docID=388700>. Acesso em: 19 jun. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF n° 45, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB) Requerido: Presidente da República. Relator: Ministro Celso de Mello. Brasília, 04 de maio de 2004. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/peticaoInicial/verPeticaoInicial.asp?base=ADPF&s1=preceito&processo=45>. Acesso em: 19 jun. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF n° 46, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: ABRAED – Associação das Empresas Brasileiras de Distribuição Requerido: Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos - ECT. Relator: Ministro Marco Aurélio. Relator para o Acórdão: Min. Eros Grau. Brasília, 25 de fevereiro de 2010. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/peticaoInicial/verPeticaoInicial.asp?base=ADPF&s1=preceito&processo=46>. Acesso em: 20 set. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF n° 54, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: Confederação Nacional dos Trabalhadores da Saúde Relator: Ministro Marco Aurélio. Brasília, 31 de agosto de 2007. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/peticaoInicial/verPeticaoInicial.asp?base=ADPF&s1=preceito&processo=54>. Acesso em: 20 set. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF n° 76, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil Requerido: Tribunal de Justiça do Estado do Tocantins. Relator: Ministro Gilmar Mendes. Brasília, 20 de fevereiro de 2006. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/peticaoInicial/verPeticaoInicial.asp?base=ADPF&s1=preceito&processo=76>. Acesso em: 20 set. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF n° 84, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: Partido da Frente Liberal (PFL) Requerido: Preisdente da República. Relator: Ministro Sepúlveda Pertence. Brasília, 27 de outubro de 2006. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/peticaoInicial/verPeticaoInicial.asp?base=ADPF&s1=preceito&processo=84>. Acesso em: 20 set. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF n° 101, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: Presidente da República Requeridos: Presidente do Supremo Tribunal Federal e Outros. Relator: Ministra Carmem Lúcia. Informativo STF n° 538. Brasília, 9 a 13 de março de 2009. Disponível em: < http://www.stf.jus.br//arquivo/informativo/documento/informativo538.htm>. Acesso em: 20 set. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF n° 130, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: Partido Democrático Trabalhista (PDT) Requerido: Presidente da República. Relator: Ministro Carlos Britto. Brasília, 06 de novembro de 2009. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/peticaoInicial/verPeticaoInicial.asp?base=ADPF&s1=preceito&processo=130>. Acesso em: 20 set. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF n° 153, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Requerente: Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil Requerido: Preisdente da República Relator: Ministro Eros Grau. Brasília, 06 de agosto de 2010. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/peticaoInicial/verPeticaoInicial.asp?base=ADPF&s1=preceito&processo=153>. Acesso em: 20 set. 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. AgRg n° 1.140/TO, do Plenário do Supremo Tribunal Federal. Agravante: Joaquim de Lima Quinta Agravado: Estado do Tocantins. Relator: Ministro Sydney Sanches. Brasília, 31 de maio de 1996. Disponível em: < http://redir.stf.jus.br/paginador/paginador.jsp?docTP=AC&docID=325763>. Acesso em: 25 jul. 2010.
DA SILVA, J. A. Curso de Direito Constitucional Positivo. 31ed. São Paulo: Malheiros, 07.2008.
FERREIRA FILHO, M. G. Curso de Direito Constitucional. 30ed. São Paulo: Saraiva, 2003.
GUIMARÃES, D. A arguição de descumprimento de preceito fundamental. Revista CEJ, Brasília, ano XIV, n. 49, p.27-41, abr./jun. 2010.
MENDES, G. F. Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental: Comentários à Lei n. 9.882, de 3.12.1999. São Paulo: Saraiva, 2007.
MENDES, G. F. COELHO, I. M.; BRANCO, P. G. G.; Curso de Direito Constitucional. 5ed. São Paulo: Saraiva, 2010.
MORAES, A. Direito Constitucional. 16ed. São Paulo: Atlas, 2004.
MORAES, G.P. Direito Constitucional. Teoria da Constituição. 2ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2004.
OLIVEIRA, F. C. S. Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental. Comentários à Lei n° 9.882, de 03/12/1999. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2004.
TAVARES, A. R.Tratado da Arguição de Preceito Fundamental.São Paulo: Saraiva, 2001.
