5 DIREITO PENAL COMO ULTIMA RATIO
Como já visto, o Direito Penal representa o mais rígido dos controles existentes, eis que é de natureza formal e tem por objetivo a aplicação de penas que, em sua maioria, tendem a privar a liberdade do sujeito afetado.
Em outros termos, a tutela penal aplicada na prática baseia-se na interferência do Estado na vida do cidadão através de uma afronta ao seu direito fundamental, que é a liberdade.
É por essa razão que as regras tributárias, quando não forem cumpridas, isto é, quando ocorrer o inadimplemento do tributo por meio de ilusão contra o fisco, é preciso indagar se há, realmente, necessidade de interferência do Direito Penal para se garantir a arrecadação tributária.
Se por diversos modos é possível sancionar o inadimplemento tributário, ou seja, arrecadar o dinheiro que foi descaminhado, então há que ser feito do modo menos agressivo ao infrator. Logo, o Direito Penal, o qual tem a finalidade de punir, não pode ser utilizado para obrigar o cumprimento de todos os textos legais, pois é estruturado pelo princípio basilar da intervenção mínima.
Tal princípio é constituído por dois subprincípios, sendo eles a Fragmentariedade e a Subsidiariedade do Direito Penal.
O princípio da Fragmentariedade, por essência, traduz que somente o fato e as condutas mais graves e mais perigosas, intentadas contra os bens jurídicos mais relevantes, necessitam dos rigores da Lei Penal.
Nessa perspectiva é que Greco (2006, p. 63) conclui que “nem todas as lesões a bens jurídicos justificam a proteção e punição do Direito Penal”.
Roborando o assunto, conclui Toledo (1994, p. 133) que o Direito Penal não deve se preocupar com bagatelas e ressalta que “ao considerar atípicas condutas que ocasionem insignificante prejuízo ao bem protegido, o crime bagatelar será disciplinado em outra área do Direito que não a penal”.
Com essa lógica é que se chega à máxima da Subsidiariedade do Direito Penal, pois sempre que outros ramos do Direito possam ser utilizados para compelir o cidadão ao cumprimento da regra, então o Direito Penal não poderá intervir, sob pena de direta afronta ao princípio da dignidade da pessoa humana.
Sobre o tema, vale considerar a doutrina de Roxin (1998, p. 28), o qual assevera que:
“O Direto Penal é de natureza subsidiária. Ou seja: somente se podem punir as lesões de bens jurídicos e as contravenções contra fins de assistência social, se tal for indispensável para uma vida em comum ordenada. Onde bastem os meios do direito civil ou do direito administrativo, o Direito Penal deve retirar-se [...] consequentemente, e por ser a reação mais forte da comunidade, apenas se pode recorrer a ela em último lugar.”
Deste modo, resta claro que as condutas previstas nos crimes contra a ordem tributária – incluindo o descaminho constante no artigo 334 do Código Penal – estão intimamente vinculadas ao não cumprimento de obrigações tributárias, as quais podem ser de dar, fazer ou não fazer, intimamente interligadas ao Estado e à prestação de contas ao fisco.
O próprio Direito Tributário prevê, em seu sistema positivado, uma série de sanções, através de multas pecuniárias e restrições de direitos, algumas delas consistindo na redução do capital social da pessoa jurídica, alteração do quadro societário e até o encerramento das atividades sociais, dentre outras.
Engana-se quem acha que a legislação tributária não é rígida o bastante para impor um temor financeiro ao agente que não cumprir suas obrigações fiscais, sem contar que, também, não deve conhecer a multa punitiva que pode chegar a atingir um percentual de até 150% (cento e cinquenta por cento) sobre o valor dos tributos sonegados, conforme prevê o artigo 44 da Lei nº 9.430/1996.
Além das sanções pecuniárias e as restritivas de certos Direitos, o legislador entende que a não observância das obrigações tributárias pode incidir em reclusão de 2 (dois) a 5 (cinco) anos e multa, ou de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos e multa, para os crimes dos artigos 1º e 2º da Lei 8137/1990, respectivamente, bem como ao crime de descaminho, constante no artigo 334 do Código Penal, cuja pena base fica estipulada de 1 (um) a 4 (quatro) anos de reclusão, podendo ser cominada em dobro caso seja praticado por meio de transporte aéreo, marítimo ou fluvial, como já visto.
Indubitável é a desproporcionalidade da pena aplicada ao crime de descaminho, o qual tutela o Erário e tem sua natureza jurídica embasada contra a ordem tributária, podendo ser aplicada ao caso concreto a reprimenda de privação de liberdade superior à pena mínima de um homicídio doloso.
A celeuma que envolve a desproporcionalidade da aplicação do rigor penal para delitos contra a ordem tributária, os quais já têm severas sanções, encontra amparo no artigo 68 da Lei 11.941/2009, o qual prevê a extinção da punibilidade dos referidos crimes, diante do pagamento do tributo e acréscimos legais, isto é, multas.
Tendo como parâmetro tal argumento, convém, então, indagar qual seria o objetivo de se tipificar condutas que têm excluídas a punibilidade, por exemplo, com o simples adimplemento financeiro?
Já foi objeto de abordagem neste estudo a ideia de que, com o pagamento do valor total de tributos devidos mais acréscimos legais (juros e multas), caracterizando sanções de natureza tributária, a legislação expressamente entende devidamente adimplida a obrigação tributária, ocasionando até mesmo a extinção da punibilidade na seara criminal. É por essa razão que se deve entender que os tipos penais externados na Lei 8.137/1990, bem como o descaminho, são incompatíveis com o texto constitucional, por afronta ao princípio da dignidade da pessoa humana.
Em primoroso estudo sobre o assunto, Prado (2010, p. 145) aduz que o princípio da dignidade da pessoa humana se irradia por todo ordenamento jurídico, servindo como alicerce para todos os demais princípios penais fundamentais, sendo que a afronta ao princípio da legalidade também se considera uma violação ao princípio da dignidade da pessoa humana.
Conforme tem sido enfatizado, a tutela penal proveniente do descumprimento das obrigações tributárias entra em conflito direto com o artigo 1º, inciso III, da Constituição Federal.
O objetivo dos tipos penais tributários é, indubitavelmente, a coerção para que a obrigação financeira seja cumprida. Desse modo, deve o legislador, e se este não o fizer, incumbe ao judiciário, observar os critérios legais e proporcionais, tanto da conduta, quando da pena cominada ao descaminho, sob pena de se consagrar o “Direito Penal do Terror”.
6 CONCLUSÃO
A partir do estudo ora explanado, chega-se à conclusão de que o bem jurídico tutelado no delito de descaminho é, prioritariamente, o mesmo dos demais crimes fiscais, isto é, a ordem tributária em seu sentido lato, consubstanciada no interesse da Administração Pública em arrecadar tributos para fazer frente às necessidades coletivas, bem como em aspectos extrafiscais.
Resta evidente que o descaminho é tipificado e classificado como sendo um crime contra a Administração Pública apenas por opção política-criminal do legislador, já que, quando da primeira edição do tipo, ainda no Código do Império, não existia nenhuma norma que tratasse especificamente dos crimes fiscais.
O objetivo dos dispositivos penais da Lei 8.137/1990 e do delito de descaminho é tutelar o Erário, através da coerção imposta ao cumprimento das obrigações tributárias.
A sanção penal nesses casos é totalmente descabida, vez que o descumprimento das obrigações fiscais acarreta sanções de graves proporções na esfera tributária, tais como multas elevadas e restrições de diversos direitos. Ademais, além da punição, a legislação tributária é estruturada de modo a permitir que os danos sejam reparados através da incidência de juros de mora e atualização monetária, o que significa acautelar o poder de compra da moeda, mirando a efetiva arrecadação dos tributos iludidos.
O maior fundamento que prevê a limitação do Direito Penal e a tutela das condutas tributárias é de que o pagamento dos tributos e acréscimos legais extingue a punibilidade, tornando-se a forma mais tradicional e efetiva de extinção da obrigação tributária, através de sua própria natureza arrecadatória.
Assim sendo, o Direito Penal Econômico, quando tipifica condutas como os crimes contra a ordem tributária, qual seja, o descaminho, é utilizado de modo flagrantemente inconstitucional, por afronta à dignidade da pessoa humana, já que atua com cunho meramente intimidativo a fim de viabilizar o aumento da arrecadação tributária, criando exageradamente figuras penais, caracterizando a instituição do “Direito Penal do Terror”.
7 REFERÊNCIAS
ALMEIDA, C. M. de. Ordenações filipinas. 14. ed. Rio de Janeiro: Typ. Do Instituto Philomathico, 1870. v.5.
BALTAZAR JUNIOR, J. P. Crimes federais. 6. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2010.
BITENCOURT, C. R.; MONTEIRO, L.O. Crimes contra a ordem tributária. São Paulo: Saraiva, 2013.
BRASIL. Constituição Federal. In: VADE MECUM COMPACTO. Obra coletiva de autoria da Editora Saraiva com a colaboração de Antonio Luiz de Toledo Pinto e Outros. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 2011.
______. Código Criminal do Imperio do Brazil, de 16 de dezembro de 1830. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/LIM/LIM-16-12-1830.htm>. Acesso em: 20 out. 2015.
______. Decreto Lei nº 847, de 11 de outubro de 1890. Disponível em: <http://legis.senado.gov.br/legislacao/ListaPublicacoes.action?id=66049>. Acesso em: 20 out. 2015.
______. Decreto Lei nº 2.848, de 07 de dezembro de 1940. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del2848compilado.htm>. Acesso em: 20 out. 2015.
______. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 121692. Partes Litigantes Antonio Rodrigo da Silva, Defensoria Pública da União e Superior Tribunal de Justiça, Relator Min. Roberto Barroso, 4 abr. 2014. Diário da Justiça [da] República Federativa do Brasil, Brasília, 11 abr. 2014.
______. Supremo Tribunal Federal. Não se tipifica crime material contra a ordem tributária, previsto no art. 1º, incisos I a IV, da Lei nº 8.137/90, antes do lançamento definitivo do tributo. Súmula vinculante 24. 2 dez. 2009. Diário da Justiça [da] República Federativa do Brasil, Brasília, 11 dez. 2009.
______. Superior Tribunal de Justiça. Habeas Corpus nº 265.706. Partes Litigantes Daniel Buttchevits e Rogério Paulo Korolko, Relator Min. Marco Aurélio Bellize, 28 mai. 2013. Diário da Justiça [da] República Federativa do Brasil, Brasília, 10 jun. 2013.
______. Superior Tribunal de Justiça. Recurso em Habeas Corpus nº 43.558. Partes Litigantes Li Kwok Kuen e Ministério Público Federal, Relator Min. Jorge Mussi, 5 fev. 2015. Diário da Justiça [da] República Federativa do Brasil, Brasília, 13 fev. 2015.
CAPEZ, F. Curso de direito penal: parte especial dos crimes contra a dignidade sexual a dos crimes contra a administração pública 9. ed. São Paulo: Saraiva, 2011. v. 3.
______. Curso de direito penal: parte especial. 7. ed. São Paulo: Saraiva, 2009. v. 2.
______. Curso de direito penal. 12. ed. São Paulo: Saraiva, 2008. v. 1.
FERNANDES, F. P. Crime de descaminho: natureza tributária e suas principais repercussões jurídicas. Disponível em: < http://www.jurisway.org.br/v2/dhall.asp?id_dh=5583>. Acesso em: 30 out 2015.
GABOARDI, L. A natureza fiscal do delito de descaminho. Disponível em: < http://www3.pucrs.br/pucrs/files/uni/poa/direito/graduacao/tcc/tcc2/trabalhos2012_1/laura_gaboardi.pdf>. Acesso em: 30 out 2015.
GOMES, L. F. Crimes tributários e previdenciários: até r$ 20 mil, insignificância. Disponível em: <http://professorlfg.jusbrasil.com.br/artigos/121928385/crimes-tributarios-e-previdenciarios-ate-r-20-mil-insignificancia>. Acesso em: 30 out 2015.
GRECO, R. Curso de direito penal: parte especial. 7. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2011. v. 4.
______. Curso de direito penal: parte geral. 7. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2006. v. 1.
JAPIASSÚ, C. E. A. O Contrabando: Uma revisão de seus fundamentos teóricos. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2000.
PRADO, L. R. Curso de direito penal brasileiro. 9. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2010. v. 1.
PAGLIARO, A.; COSTA JUNIOR, P. J. da. Dos crimes contra a administração pública. 3. ed. São Paulo: Perfil, 2006.
PIMENTEL, M. P. Direito penal econômico. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1973.
ROXIN, C. Política criminal e sistema jurídico penal. Rio de Janeiro: Renovar, 1998.
TOLEDO, F. de A. Princípios básicos de direito penal. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 1994.
VECCHIETTI, G. N. F. Ultima ratio do direito penal: comportamento frente aos crimes contra a ordem tributária e previdenciária. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/18001/ultima-ratio-do-direito-penal>. Acesso em: 30 out 2015.
