CONCLUSÃO
O administrador diligente é aquele que cumpre com os deveres legais e estatutários da empresa que administra, porém, além disso, deve-se observar também o a função social da empresa e o interesse público.
Se o administrador agir em violação a tais deveres, isso lhe acarretará em consequências jurídicas e patrimoniais.
Se o administrador causar prejuízos à sociedade quando desempenhando seus deveres, seja com dolo ou culpa, este responderá civilmente.
Em regra, o administrador será responsabilizado civilmente quando os prejuízos que causou a empresa forem resultado da violação da lei ou do estatuto social.
A regra seria então pela aplicação da “Teoria Ultra Vires”, conforme positivado em nosso ordenamento jurídico no Código Civil de 2002.
Porém, o posicionamento dos tribunais brasileiros, em algumas situações tem se revelado rigoroso quanto às responsabilidades dos administradores, portanto, deve-se ponderar tal entendimento e analisar em quais casos efetivamente o administrador deverá responder pessoalmente quando no exercício de sua administração.
Ainda há certa insegurança jurídica com relação a esse tema, uma vez que não há uniformidade das decisões judiciais, ou seja, na prática, há ainda muitas decisões colidentes.
No entanto, a teoria da aparência, contrapondo-se a teoria “ultra vires”, trata das situações em que o contratante de boa-fé age de acordo com situação aparente, mas não verdadeira.
A discussão, portanto, gira em torno das obrigações criadas em razão desse “engano” pelo terceiro de boa-fé.
O terceiro de boa-fé que contrata com o aparente detentor de um direito não desconhece que somente o proprietário pode dispor de seus bens; o que ele desconhece é que a pessoa que se apresenta como proprietário não seja, em face da lei, o verdadeiro titular. Se o erro é insuperável e genérico, equipara-se, para todos os efeitos, ao erro de fato.
A celeridade e a segurança do comércio, a abundância de negócios corriqueiros que se estabelecem diariamente, os acordos que se avultam constantemente, a dependência da vida a uma vinculação de relações contratuais inevitáveis, entre outros fatores, constituem as causas que induzem atualmente a sociedade a não dar tanta estima ao conteúdo dos atos que realiza, prendendo-o ao aspecto exterior dos eventos que se apresentam.
As necessidades sociais e o interesse público tornam impraticável julgar a situação jurídica exata de uma pessoa ou de um bem, ou se a situação jurídica exterior corresponde, efetivamente, à interior.
Levando em consideração esses fatos, a doutrina é pacífica em aceitar a aplicação da teoria da aparência, no âmbito do Direito Empresarial, em hipóteses como a de excesso de mandato ou de continuação de mandato encerrado ou, ainda, nos contratos de representação, quando o representante se desvia da vontade do representado.
A aparência do direito é uma falsa percepção da realidade, ou seja, aquilo que é falso parece ser real aos olhos de terceiros de boa fé.
Deve-se nesses casos aplicar o Princípio geral da aparência, sendo que se houver alguma tutela específica para aquela situação concreta, é essa que deverá ser utilizada ao invés dos institutos da aparência de direito.
A melhor e mais efetiva aplicação da teoria da aparência do direito, é a que analisa as situações jurídicas concretas caso a caso, sendo de extrema importância que se leve em consideração a boa fé de terceiros, a segurança das relações jurídicas, a escusabilidade de seu erro e as especificidades da situação concreta, que deverá ser analisada em seu todo pelo julgador.
A preservação da segurança das relações jurídicas e o resguardo da boa-fé de terceiros, manifesta-se através da confiança depositada na aparência, e justifica a aplicação da teoria da aparência.
Em comparação as duas teorias, podemos afirmar que, para a teoria ultra vires, o ato praticado fora dos poderes delimitados é nulo e, ao contrário, na teoria da aparência, o ato é válido e obriga a pessoa jurídica, desde que avaliados os requisitos para a sua aplicação, quais sejam, a boa-fé e a escusabilidade do erro.
Da interpretação dos artigos 47 e 1.015 do Código Civil concluímos que há liberdade para a prática de todos os atos pertinentes à gestão da sociedade. O terceiro, todavia, deve ser diligente em seus atos e analisar no contrato social da empresa se existe alguma restrição à prática de determinados atos pelo administrador (inciso I do art. 1.015).
Porém, o inciso II do art. 1.015 do mesmo Código dá azo à aplicação da teoria da aparência invertendo-se à empresa o ônus da prova da ciência da limitação pelo terceiro, e o inciso III do mesmo artigo impõe ao terceiro o ônus da prova da regularidade do negócio.
A teoria ultra vires veio positivada pelo Código Civil de 2002, mas atualmente não tem sido aplicada de forma absoluta pelos Tribunais, assim, o STJ e demais Tribunais brasileiros tem procurado um balanceamento entre a teoria ultra vires e a da aparência, levando em consideração a dinâmica das relações, a segurança dos atos jurídicos e a proteção contrabalançada ao terceiro de boa-fé.
Logo, conclui-se que a aplicação destas teorias deve estar sujeita ao criterioso arbítrio judicial, levando em consideração as circunstâncias do caso concreto, para definir corretamente qual teoria se adequa a cada caso.
BIBLIOGRAFIA
ALVES, José Carlos Moreira. Direito Romano. 6. ed., v. 2. – Rio de Janeiro: Editora Forense, 2005.
ARANTES, Priscilla Lacerda Junqueira de. O princípio da boa-fé nas relações contratuais contemporâneas. Jurisprudência Brasileira Cível e Comercial, Curitiba: Juruá, 2003. v. 200.
BORGHI, Hélio. Teoria da Aparência no Direito Brasileiro – São Paulo: Lejus,1999.
COELHO, Fábio Ulhôa – Curso de direito comercial, volume 2, 8. Ed. – São Paulo: Saraiva, 2005.
COELHO, Fábio Ulhôa. Manual de Direito Comercial: Direito de Empresa. 26. Ed. São Paulo: Saraiva 2014.
CONSTITUIÇÃO, direitos fundamentais e direito privado. 2. ed., Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2006.
DINIZ, M. H. Curso de Direito Civil Brasileiro. 7. ed. São Paulo: Saraiva, 2015. V.8.
DIREITO CIVIL: RTDC. Rio de Janeiro, Ano 8, v. 32, out./2007.
FARIAS, Cristiano Chaves de. Curso de Direito Civil. Bahia: jusPodivm, 2014.
FERREIRA, Antonio Carlos. Revisão judicial de contratos: Diálogo entre a doutrina e a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. Revista de Direito Civil Contemporâneo, v. 1 - 39, out - dez. 2014.
FORGIONI, Paula. Teoria Geral dos Contratos Empresariais. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2010.
GAGLIANO, Pablo Stolze e PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo Curso de Direito Civil, Volume IV: contratos, tomo 1: teoria geral. 2. ed. – São Paulo: Editora Saraiva, 2006.
GONÇALVES, Carlos Roberto. Direito civil brasileiro, volume 3, 9ª ed.. São Paulo: Saraiva, 2012.
HENTZ, André Soares. Origem e evolução histórica da boa-fé no ordenamento jurídico brasileiro. Revista Nacional de Direito e Jurisprudência, Ribeirão Preto, v. 9, n. 106.
KONDER, Carlos Nelson. Proteção pela aparência como princípio. In: MORAES, Maria Celina Bodin de (coord.). Princípios do Direito Civil Contemporâneo – Rio de Janeiro: Renovar, 2006.
LEÃO, Antônio Carlos Amaral e RÊGO, Gerson Ferreira do. A aplicabilidade da Teoria da Aparência nos negócios jurídicos. Revista dos Tribunais, Ano 76, v. 618, abr./1987.
LISBOA, Roberto Senise. Manual de Direito Civil: Obrigações e Responsabilidade Civil. 4. ed., v. 2. – São Paulo: Editora Saraiva, 2009.
LÔBO, Paulo Luiz Netto. Teoria Geral das Obrigações – São Paulo: Saraiva, 2005.
MALHEIROS, Álvaro. Aparência de Direito. In: TEPEDINO, Gustavo e FACCHIN, Luiz Edson (Org.). Obrigações e Contratos. Obrigações: Estrutura e Dogmática. v. 1 – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2011. p. 955-1006.
MARTINS, Flávio Alves. A Boa-fé Objetiva e Sua Formalização no Direito das Obrigações Brasileiro. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2000.
MATTIETTO, Leonardo. Panorama da boa-fé objetiva. In: TEPEDINO, Gustavo José Mendes (coord.). Problemas de direito civil-constitucional. Rio de Janeiro: Editora Renovar, 2001.
RIZZARDO, Arnaldo. Teoria da Aparência. AJURIS, Ano IX, v. 24, mar/1982.
RODRIGUES JUNIOR, Otavio Luis (2006). Revisão judicial dos contratos: Autonomia da vontade e teoria da imprevisão. 2 ed. ed. São Paulo: Atlas.
SANTOS, Murilo Rezende dos. As funções da boa-fé objetiva na relação obrigacional. Revista de Direito Privado. São Paulo, v. 10, n. 38, p. 204-263, abr./jun. 2009.
SILVA, Jorge Cesa Ferreira da. A Boa-fé e a Violação Positiva do Contrato. Rio de Janeiro: Renovar, 2002.
VENOSA, Sílvio de Salvo. Direito Civil: teoria geral das obrigações e teoria geral dos contratos. 10. ed., v. 2. – São Paulo: Atlas, 2010.
