5 CONCLUSÃO
No Brasil, o controle de constitucionalidade difuso foi inserido no ordenamento jurídico com a Constituição da República de 1891, inspirada no modelo norte-americano. Desde então, esse tipo de controle foi previsto nas constituições brasileiras, mesmo nos governos mais autoritários.
No ano de 1963, sob a égide da Constituição de 1946, foi editada pelo Supremo Tribunal Federal a Súmula 347, dispondo: “O Tribunal de Contas, no exercício de suas atribuições, pode apreciar a constitucionalidade das leis e dos atos do Poder Público”.
O referido verbete nunca foi cancelado. Todavia, após o advento da Constituição da República, promulgada em 5 de outubro de 1988, “vozes já se levantam na Suprema Corte para impugnar a legitimidade em si dessa competência reconhecida ao TCU na Súmula n. 347” (BRASIL, 2012).
Nesse cenário, no qual não ocorreu o cancelamento da súmula nem foi proferida decisão com repercussão geral ratificando o seu enunciado, os Tribunais de Contas têm adotado decisões afastando do ordenamento jurídico leis e atos normativos que violem a Constituição Federal. Contudo, a legitimidade dos Tribunais de Contas para fazê-lo tem sido colocada em dúvida.
De um lado, existe uma corrente sustentando que, após a promulgação da Carta de 1988, não remanesce a competência das Cortes de Contas para apreciar a constitucionalidade de norma, visto que a questão foi sumulada em contexto histórico divergente do atual. Noutra linha de pensamento, há uma corrente, diametralmente oposta, que defende a possibilidade de os órgãos de controle repelirem normas inconstitucionais, estendendo-a a todos os demais intérpretes da Constituição.
Do contexto apresentado, extrai-se que, aproximadamente trinta anos após a promulgação da Constituição, o Supremo Tribunal Federal ainda não pacificou o seu entendimento quanto à possibilidade de apreciação de normas inconstitucionais pelos Tribunais de Contas.
Na prática, os Tribunais de Contas continuam a exercer, com parcimônia, a competência atribuída pela Súmula 347 do STF. Contudo, visto se tratar de órgãos com natureza preponderantemente fiscalizadora, as decisões proferidas pelas Cortes, constantemente, desagradam os interessados na manutenção da lei inconstitucional, o que os leva a procurar guarida no Poder Judiciário, sob o argumento de que as Cortes de Contas não possuem competência constitucional para exercer o controle de constitucionalidade incidental.
O Brasil adotou o sistema misto de controle de constitucionalidade. Assim, apenas o Supremo Tribunal Federal é detentor de competência para apreciar a compatibilidade de norma com a Constituição Federal no controle abstrato, cabendo aos juízes e Tribunais de todo o país a incumbência de realizar controle de constitucionalidade repressivo e incidental.
Como explanado, o Tribunal de Contas não é órgão jurisdicional. Nesse sentido, em tese, ele não poderia realizar a apreciação da constitucionalidade de normas.
Então, o que legitima esse órgão a exercer o controle de constitucionalidade incidental?
Essa possibilidade tem origem na Súmula 347 do Supremo Tribunal Federal. Ademais, com a promulgação da Constituição de 1988, o constituinte atribuiu ao Tribunal de Contas um extenso rol de competências, a saber: fiscalizar as contas daqueles que se relacionam com o Poder Público; apreciar a legalidade de controle de determinados atos; julgar as contas dos administradores que derem causa a prejuízo no erário; sustar, se não atendido, a execução de ato impugnado, entre outras.
As Cortes de Contas são órgãos que têm como competência preponderante a fiscalização contábil, financeira, orçamentária, operacional e patrimonial dos entes da Federação, averiguando se os administradores da coisa pública agem com correção e pautados, em especial, no princípio da legalidade. Assim, não se mostra razoável, tampouco lógico, o alto custo com a manutenção de Tribunais dessa natureza em todos os entes da Federação, para coibir fraudes no âmbito da Administração Pública, sem que dê às Cortes todos os meios necessários para fazer valer as suas decisões.
Ora, se o Tribunal de Contas da União afasta a aplicação de determinada lei no caso concreto, por entender que ela é inconstitucional, mostra-se contrária ao interesse público a supressão dessa forma de atuação, uma vez que o objetivo do controle é exatamente impedir ilegalidades no âmbito da Administração Pública.
O que se procura demonstrar é que, apesar de o enunciado ter sido editado antes da promulgação da Constituição de 1988 e a ênfase recair, atualmente, sobre o modelo de controle de constitucionalidade concentrado, a possibilidade de apreciação incidental da constitucionalidade de norma pelos Tribunais de Contas apenas contribui para a higidez da Administração Pública.
Necessário lembrar que as Cortes de Contas, conquanto não possuam natureza jurisdicional, desempenham relevante papel na consecução do interesse público. Retirar de uma instituição tão importante, que preza pelos interesses sociais, pela ética e pelo aperfeiçoamento da Administração Pública, essa competência, com o argumento equivocado de que a súmula não é compatível com a Constituição de 1988, revela desconhecimento das competências atribuídas pelo próprio texto constitucional aos Tribunais de Contas, que as exercem com destreza e expertise exatamente porque dispõem dos meios para tanto.
Portanto, defende-se a subsistência, no quadro normativo atual, da Súmula 347 do Supremo Tribunal Federal, cujo cancelamento, se levado a efeito, significará inegável retrocesso, com o apequenamento e o enfraquecimento das Cortes de Contas. Ademais, será extremamente prejudicial à Administração Pública, tendo em vista que subtrairá aos órgãos de controle meios indispensáveis para se resguardar o interesse público.
REFERÊNCIAS
AGRA, Walber de Moura. Aspectos Controvertidos do Controle de Constitucionalidade. 1.ed. Juspodivm, 2014.
ALEJARRA, Luis Eduardo Oliveira. A criação do Tribunal de Contas na história constitucional brasileira. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 19, n. 3952, 27 abr. 2014. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/27898>. Acesso em: 16 abr. 2018.
BARROSO, Luís Roberto. O Controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro. 5ª. ed. Saraiva, 2011.
BONAVIDES, Paulo. Curso de direito constitucional. 31. ed., atual. São Paulo: Malheiros, 2016.
BORGES, Cyonil. Direito administrativo facilitado. São Paulo: Método, 2015.
BRASIL. Arquivo Nacional. MAPA: Memória da Administração Pública Brasileira. Erário Régio. Rio de Janeiro: 2018. Disponível em: < http://mapa.an.gov.br/index.php/dicionario-periodo-colonial/170-erario-regio>. Acesso em 16 abr. 2018.
BRASIL. Constituição Política do Império do Brasil (1824). Art. 100.
BRASIL. Constituição (1891). Constituição da República dos Estados Unidos do Brasil, São Paulo, SP, 24 fev. 1891. Art. 89. É instituído um Tribunal de Contas para liquidar as contas da receita e despesa e verificar a sua legalidade, antes de serem prestadas ao Congresso. Os membros deste Tribunal serão nomeados pelo Presidente da República com aprovação do Senado, e somente perderão os seus lugares por sentença. Disponível em:< http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao91.htm>. Acesso em: 28 abr.2018.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Petição 4.656 Relatora Ministra Cármem Lúcia. Brasília, 29 de março de 2006. Disponível em: > http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador. jsp?docTP=TP&docID=14164297 <. Acesso em: 30 de abr. 2018, p. 68.
BRASIL. Constituição (1937). Constituição da República dos Estados Unidos do Brasil, Rio de Janeiro, RJ, 10, nov. 1937. Art. 114. Para acompanhar, diretamente, ou por delegações organizadas de acordo com a lei, a execução orçamentária, julgar das contas dos responsáveis por dinheiros ou bens públicos e da legalidade dos contratos celebrados pela União, é instituído um Tribunal de Contas, cujos membros serão nomeados pelo Presidente da República. Aos Ministros do Tribunal de Contas são asseguradas as mesmas garantias que aos Ministros do Supremo Tribunal Federal. Disponível em:< http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao37.htm>. Acesso em: 28 abr.2018.
BRASIL Constituição (1967). Art. 16º da Emenda Constitucional nº1/1969 “Sòmente poderão instituir Tribunais de Contas os municípios com população superior a dois milhões de habitantes e renda tributária acima de quinhentos milhões de cruzeiros novos”.
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF: Senado Federal: Centro Gráfico, 1988.
Brasil. Tribunal de Contas da União. Disponível em: >http://portal.tcu.gov.br/ouvidoria/duvidas-frequentes/autonomia-e-vinculacao.htm< Acesso em: 28 abr. 2018.
Brasil. Tribunal de Contas do Distrito Federal. 2016. Disponível em: > https://www.tc.df.gov.br/app/ministerioPublico/implementacao/?a=conteudo&f=renderizaConteudo&idcategoria=1&clicado=1_1<. Acesso em: 28 abr. 2018.
BRITTO, Carlos Ayres, Ministério Público da União e do Tribunal de Contas da União – órgãos distintos. In: Revista de Direito Público. São Paulo, v. 17, n. 69, p.32-44, jan/mar. 1984.
Brasil. Tribunal de Contas da União. Lei Orgânica 8.443 de 16 de julho de 1992. Disponível em: > http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8443.htm<Acesso em: 28 abr. 2018.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Mandado de Segurança n. 55.821/PR – 1. Turma. Relator: Ministro Victor Nunes. Brasília, 18 de setembro de 1967.. Diário da Justiça da República Federativa do Brasil, 24 nov. 1967, p. 03.949.
BRASIL. Lei nº 9.784 , de 29 de janeiro de 1999. Presidência da República. Casa Civil Subchefia para Assuntos Jurídicos. Brasília, 1999.
BRASIL. Lei nº 8.429, de 2 de junho de 1992. Presidência da República. Casa Civil Subchefia para Assuntos Jurídicos. Brasília, 2018.
BRASIL. Câmara dos Deputados. Regimento Interno, Brasília: 2011.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Mandado de Segurança n. 25.888 /DF. Relator Ministro Gilmar Mendes. Brasília, 29 de março de 2006. Disponível em: > http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=%28MS%24%2ESCLA%2E+E+25888%2ENUME%2E%29+NAO+S%2EPRES%2E&base=baseMonocraticas&url=http://tinyurl.com/ac6wykq<. Acesso em: 20 de abr. 2018.
BRASIL. Tribunal de Contas do Distrito Federal. 1997. Disponível em < https://www.tc.df.gov.br/app/mesaVirtual/implementacao/?a=consultaETCDF&f=formPrincipal&edoc=C36F98B2> Acesso em 20 abr. 2018.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Processo º 24.317/08. Relator Ministro MarcosBemquerer.Disponívelem:>https://contas.tcu.gov.br/pesquisaJurisprudencia/#/detalhamento/11/*/KEY:ACORDAO-COMPLETO-38603/DTRELEVANCIA%20desc/false/1< Acesso em:30/04/2018
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Processo º 24.317/08. Relator Ministro MarcosBemquerer.Disponívelem:>https://contas.tcu.gov.br/pesquisaJurisprudencia/#/detalhamento/11/*/KEY:ACORDAO-COMPLETO-38603/DTRELEVANCIA%20desc/false/1< Acesso em:30/04/2018
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Petição 4.656 Relatora Ministra Cármem Lúcia. Brasília, 29 de março de 2006. Disponível em: > http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=14164297 <. Acesso em: 30 de abr. 2018, p. 7-8. RMS 8372, Relator Min. PEDRO CHAVES, Tribunal Pleno, julgado em 11/12/1961, DJ 26-04-1962.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Mandado de Segurança n 35.410. Relator Ministro Alexandre de Morais. Brasília, 15 de dezembro de 2017. Acesso em: 30 de abr. 2018.
CANOTILHO, J.J. Gomes. Direito Constitucional e teoria da Constituição. 2001. p. 869.
CARNEIRO, Athos Gusmão. Jurisdição e competência. São Paulo: Saraiva, 1989, p. 14.
CARVALHO FILHO, José dos Santos. Manual de direito administrativo. 30. ed. rev., ampl. e atual. São Paulo: Atlas, 2016. l, 1331 p.
CLÉVE, Clérmerson Merlin. A Fiscalização Abstrata de Constitucionalidade no Direito Brasileiro. RT : São Paulo, 1995, p. 45-73.
DESCHAMP, Gustavo Coelho. Revista Fórum de Contratação e Gestão pública, nº 84, alusivo ao mês de dezembro de 2008, p. 32-39, denominado Controle de Constitucionalidade e Tribunais de Contas do Brasil.
DIMOULIS, Dimitri; LUNARDI, Soraya. Curso de Processo Constitucional: Controle de Constitucionalidade e Remédios Constitucionais. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2017, p. 53.
FABRIS, Sergio Antonio. Hermenêutica Constitucional: a sociedade aberta aos intérpretes da Constituição: contribuição para a interpretação pluralista e procedimental da Constituição. Porto Alegre: 1997.
JACOBY FERNANDES, Jorge Ulisses. Tribunais de Contas do Brasil.4ª ed. Belo Horizonte: Fórum 2016, p. 640.
LENZA, Pedro. Direito Constitucional Esquematizado. 30. ed. São Paulo: Saraiva, 2016, p. 130.
LENZA, Pedro. Direito constitucional esquematizado. 20. São Paulo Saraiva Educação 2017.
MARQUES, José Frederico. Manual de Direito Processual Civil. 9. ed. atual. Campinas: Millennium, 2003, vol. II, p. 51.
MAZZA, Alexandre. Manual de direito administrativo. 7. São Paulo Saraiva 2016
MEDAUAR, Odete. Direito Administrativo Moderno. 7ª ed. São Paulo: RT, 2003, p. 421.
MEIRELLES. Hely Lopes. Direito Municipal Brasileiro. 6ª ed. São Paulo: Malheiros, 1993, p. 538-539.
NOVELINO, Marcelo. Curso de Direito Constitucional. Editora Método. 2016. p.98. Livro Virtual.
PADILHA, Rodrigo. Direito constitucional. Editora 2014. 4ª ed. Aforismos. Porto Alegre.
PUCCINELLI JÚNIOR, André. Curso de direito constitucional. 3. ed. São Paulo: Livraria Saraiva, 2013. 711 p.
RUY BARBOSA. Exposição de Motivos. Brasil. Decreto nº 966-A. de 7 de novembro de 1890. Cria um Tribunal de Contas para o exame, revisão e julgamento dos atos concernentes à receita e despesa da República. 1ª Coleção de Leis do Brasil, v. 11, p. 3440, 1890.
SANTOS, Moacyr Amaral. Primeiras linhas de direito processual civil, vol. 1, São Paulo, Saraiva, 2014.
SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 27ª Ed. 2014.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. MANDADO DE SEGURANÇA Nº 31.439 / DF RELATOR : Ministro MARCO AURÉLIO IMPETRANTE: Petróleo Brasileiro S/A – Petrobras IMPETRADO : Tribunal de Contas da União. Brasília, 2012.
