A incidência da multa do art. 475-J do Código de Processo Civil na execução provisória de título judicial.

Resumo

A presente pesquisa busca a compreensão da aplicabilidade ou não da multa do art. 475-J do Código de Processo Civil nas execuções provisórias. Para tanto, a partir dos dispositivos legais e dos variados entendimentos doutrinários, discorrer-se-á sobre o escopo da execução provisória no processo e a natureza jurídica da multa do art. 475-J, como fundamento para embasar uma análise crítica e sistemática dos argumentos do Superior Tribunal de Justiça, a fim de revelar a real finalidade da multa e suas implicações no processo. Por fim, o tema será avaliado a partir do anteprojeto do novo Código de Processo Civil, no intento de se demonstrar que, caso aprovado em sua totalidade, mencionado diploma tende a pacificar a questão atualmente controvertida.

Palavras-chave: Execução provisória. Multa. Art. 475-J. Cabimento. Anteprojeto do novo Código de Processo Civil.

---

1. INTRODUÇÃO

A lei 11.232/2005, que integra um grande conjunto de reformas legislativas calcadas na celeridade e efetividade do processo, trouxe grandes inovações para o Código de Processo Civil. Dentre elas, a previsão da incidência de multa no caso de descumprimento da decisão judicial, descrita no art. 475-J do CPC.

O presente estudo consiste em avaliar se esta multa incide nas sentenças sujeitas a execução provisória e, para tanto, mister se faz a compreensão do instituto da execução provisória e seu escopo no processo, além da definição da natureza jurídica da multa e sua interpretação à luz das atuais reformas do Código de Processo Civil.

Será analisada a atual jurisprudência do STJ sobre o tema, de modo a sistematizar os fundamentos ali adotados e tecer comentários críticos no intento de avaliar sua compatibilidade com a real finalidade da multa e suas implicações no processo.

Ademais, considerando o fato de estar-se diante de um contexto de elaboração de um novo diploma processual civil, a questão será considerada, ainda, sob a ótica do anteprojeto do novo Código de Processo Civil que, a princípio, propõe solução para a controvérsia.

---

2. DESENVOLVIMENTO

2.1 Sistemática da Execução Provisória no Código de Processo Civil

O Código de Processo Civil define como título executivo judicial, "a sentença proferida no processo civil que reconheça a existência de obrigação de fazer, não fazer, entregar coisa ou pagar quantia" (art. 475-N, I, CPC). Assim, diferentemente da sentença penal condenatória, que só pode ser executada após o trânsito em julgado, a sentença civil comporta a denominada execução provisória, ou seja, execução de decisão sobre a qual ainda não se operou a coisa julgada.

Em que pese a importância do caráter definitivo e indiscutível da decisão judicial, que se atinge com a superveniência do trânsito em julgado, a execução provisória se faz possível ante o entendimento de que, em certas situações excepcionais, "seria mais prejudicial o retardamento da execução do que o risco de se alterar o conteúdo da sentença com o reflexo sobre a situação de fato decorrente dos atos executivos"(THEODORO JR., 2010, pág. 82). Dinamarco (2003, p. 255) completa a idéia afirmando que, na nova sistemática, a execução provisória passou a conter um sistema de certezas, probabilidades e riscos, cabendo ao legislador e ao julgador dimensionar as probabilidades e os riscos de acerto, sem abandonar a possibilidade de reparação de eventuais erros.

O teor das reformas, paulatinamente introduzidas no Código de Processo Civil, desde 1994, revela, portanto, o movimento de relativização de certezas em prol da efetividade demonstrando, no tema ora estudado, o escopo de conferir à execução provisória "maior abrangência e eficácia, de molde a permitir que o exeqüente possa realmente, de regra sob caução, receber o bem da vida que o julgamento lhe reconheceu ou atribuiu." (WAMBIER, 2006, pg. 405).

Inicialmente, cumpre asseverar a divergência quanto à própria nomenclatura do instituto, visto que, para muitos autores, dentre eles Assis (2007, p. 142), o termo "execução provisória" nada esclarece a respeito de sua natureza jurídica. A crítica advém do fato de que a execução provisória, em si, não se difere da definitiva, como preceitua o art. 475-O, CPC, sendo a provisoriedade característica pura do título sentencial e não da execução.

Assim sendo, pode-se afirmar que a execução provisória importa em verdadeiro adiantamento da execução que se opera enquanto pendente o julgamento do recurso dotado de efeito meramente devolutivo.

Sua previsão é constitucional, visto que, via de regra, a sentença produz seus efeitos desde a publicação e, uma vez não sendo suspensa por efeito de interposição de recurso, está apta a ser executada e produzir as suas conseqüências no mundo dos fatos. Ademais, tal mecanismo importa em conferir efetividade à tutela jurisdicional, propiciando a satisfação do crédito reconhecido na sentença sem descuidar das garantias a que tem direito o réu, no caso de provimento do seu recurso.

A execução provisória está prevista no art. 475-O do Código de Processo Civil e se processa nos seguintes moldes:

Art. 475- O: A execução provisória far-se-á, no que couber, do mesmo modo que a definitiva, observada as seguintes normas:

I- corre por iniciativa, conta e responsabilidade do exeqüente, que se obriga, se a sentença for reformada, a reparar os danos que o executado haja sofrido;

II- fica sem efeito, sobrevindo acórdão que modifique ou anule a sentença objeto da execução, restituindo-se as partes ao estado anterior e liquidados eventuais prejuízos nos mesmos autos, por arbitramento;

III- o levantamento de depósito em dinheiro e a prática de atos que importem alienação de propriedade ou dos quais possa resultar grave dano ao executado dependem de caução suficiente e idônea, arbitrada de plano pelo juiz e prestada nos próprios autos.

§1º No caso do inciso II deste artigo, se a sentença provisória for modificada ou anulada apenas em parte, somente nesta ficará sem efeito a execução.

§2º A caução a que se refere o inciso III do "caput" deste artigo poderá ser dispensada:

I- quando, nos casos de crédito de natureza alimentar ou decorrente de ato ilícito, até o limite de sessenta vezes o valor do salário mínimo, o exeqüente demonstrar situação de necessidade;

II- nos casos de execução provisória, em que penda agravo de instrumento junto ao Supremo Tribunal Federal ou ao Superior Tribunal de Justiça (art. 544), salvo quando da dispensa possa manifestamente resultar risco de grave dano, de difícil ou incerta reparação.

§3º Ao requerer a execução provisória, o exeqüente instruirá a petição com cópias autenticadas das seguintes peças do processo, podendo o advogado valer-se do disposto na parte final do art. 544, §1º:

I- sentença ou acórdão exeqüendo;

II- certidão de interposição do recurso não dotado de efeito suspensivo;

III- procurações outorgadas pelas partes;

IV- decisão de habilitação, se for o caso;

V- facultativamente, outras peças processuais que o exeqüente considere necessárias.

Por conseguinte, pode-se verificar que, diferentemente do que ocorre no direito alemão, onde a execução provisória é a regra e independe de manifestação da parte, no direito brasileiro, para sua configuração, é indispensável iniciativa da parte credora, já que ela é quem assume todos os riscos de reparar os danos causados ao executado se, posteriormente, houver reforma da sentença exeqüenda.

Além disso, é requisito a demonstração da existência de decisão impugnada mediante recurso não dotado de efeito suspensivo (art. 475, I, §1º, CPC), e a prestação de caução, no caso de levantamento de dinheiro, alienação de bens e outras hipóteses capazes de gerar dano ao executado.

O requerimento inicial da execução provisória poderá ser realizado tão logo tenha havido a interposição de recurso não dotado de efeito suspensivo ou quando emitido o pronunciamento do relator quanto aos efeitos em que será recebido o recurso.

A expressão "no que couber" contida no "caput" do art. 475-O, CPC, abre campo para as discussões pertinentes ao cabimento ou não da multa prevista no art. 475-J, CPC, visto que, para muitos, a ausência do trânsito em julgado da decisão é fator que afasta a sua incidência, sendo, portanto, uma exceção à regra da execução nos moldes da execução de sentença definitiva. Para outros, referida expressão apenas visa compatibilizar os procedimentos da execução definitiva com aqueles específicos da provisória, qual seja, relativo à prestação de caução pelo credor.

---

2.2 A multa do art. 475-J do Código de Processo Civil

O art. 475-J dispõe acerca do cumprimento de sentença que condena em obrigação de pagar, nos seguintes termos:

Art. 475 – J – Caso o devedor, condenado ao pagamento de quantia certa ou já fixada em liquidação, não o efetue no prazo de quinze (15) dias, o montante da condenação será acrescido de multa no percentual de dez por cento e, a requerimento do credor e observado o disposto no art. 614, inciso II, desta Lei, expedir-se-á mandado de penhora e avaliação (BRASIL, 1973).

Nota-se que mencionado artigo, nem no "caput", nem nos seus parágrafos, excepciona a sua aplicação quando for o caso de execução provisória.

No tocante a sua natureza jurídica, há autores que defendem que sua função precípua é a de "mera remuneração moratória" (THEODORO JÚNIOR, 2010, p. 49). Desta forma, seria uma pena imputada àqueles que, condenados a pagar quantia certa, não o fazem nos quinze dias seguintes, como previsto em lei. Nesse sentido, Oliveira (2008, p. 107) defende que o caráter da multa é exclusivamente penitencial e que, apesar de induzir o devedor ao pagamento, não possui essa função precípua, tanto é que seu valor é fixo e proporcional ao da obrigação.

Por outro lado, contrapondo o entendimento acima, há autores, dentre eles Bueno (2006, pg. 97), que entendem que sua função é predominantemente coercitiva e não sancionatória, vez que sua utilização se caracteriza como mecanismo pelo qual se busca obter a efetividade do comando judicial, estimulando o cumprimento espontâneo da obrigação.

Esta última posição é a que se defende no presente trabalho, já que, por óbvio a imposição de multa pelo descumprimento da sentença visa primeiramente agir na vontade do devedor, compelindo-o a cumprir com sua obrigação. Sua natureza sancionatória vem a posteriori, como efeito reflexo, quando do seu efetivo descumprimento. O fato de seu valor ser fixo e aplicável automaticamente, uma única vez, por força da lei, não retira seu principal objetivo, qual seja, coagir o devedor a pagar.

---

2.3. Atual jurisprudência sobre o tema

O atual posicionamento do Superior Tribunal de Justiça, tem por base, principalmente, o Recurso Especial nº 1.100.658-SP (2008/0236605-3), Relator Ministro Humberto Martins¹, que tem servido de referência para o julgamento de outros casos com este objeto. Neste julgado, entendeu-se, por unanimidade, ser inaplicável a multa do 475-J, CPC, à execução provisória. Os fundamentos da decisão foram diversos e podem ser enumerados nos seguintes argumentos:

1) o art. 475-J se utiliza do termo "condenado"e numa interpretação gramatical, enquanto o recurso estiver pendente, não deve o litigante ser compelido a pagar multa por descumprimento da sentença, pois, ante a possibilidade de reforma da decisão, ele ainda não se enquadra no termo aludido.

2) é o próprio ordenamento jurídico quem garante os meios recursais pertinentes e, assim, sendo, a parte não pode ser punida por se valer desse instrumento processual.

No voto do Recurso supra mencionado, o relator embasa seu posicionamento nos escritos de Sidney Palharini Júnior, segundo o qual:

Não se pode fechar os olhos à condição determinada pela lei para a incidência da multa, mais precisamente, para o início da contagem do prazo para pagamento sob pena de incidência de multa, qual seja a situação de condenado do devedor.

O alcance dessa expressão está inserido na abrangência do conceito do devido processo legal, estando a interpretação que pretendemos, portanto, embasada em preceitos constitucionais cogentes.

Com efeito, dispõe a Constituição Federal: 'Art. 5.º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no país a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: (...) LIV - ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal; LV - aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes'.

Ao litigante, portanto, é assegurada a ampla defesa com os meios e recursos a ela inerentes em respeito ao devido processo legal. Desse modo, ao devedor condenado é permitido utilizar-se os instrumentos de impugnação que a lei lhe faculta. Ao final, mantida a condenação ou não, com o trânsito em julgado da sentença, estará o título executivo judicial definitivamente formalizado, sob o crivo do devido processo legal.

Enquanto pender recurso, independentemente dos efeitos de que seja dotado, não se pode dizer, à luz do devido processo legal, que há condenado, ante a possibilidade de reforma do título capaz de ensejar execução provisória.

Com isso não se está a dizer que a Constituição Federal aboliu a execução provisória, e sim que o litigante será tido por condenado somente com o trânsito em julgado da sentença.

Ao exigir o art. 475-J que o devedor esteja condenado, acabou por limitar a possibilidade de incidência da multa em questão somente às hipóteses de execução definitiva, uma vez que, antes do trânsito em julgado da sentença, não há que se falar que o devedor esteja, efetivamente, condenado, considerando-se a abrangência do conceito do devido processo legal. (Sidney Palharini Júnior. Algumas reflexões sobre a multa do art. 475-J do CPC. In: Execução civil: estudos em homenagem ao professor Humberto Theodoro Júnior. São Paulo: RT, 2007, pp. 274-275.)

Nesses dois primeiros pontos verifica-se que tais argumentos atacam, irreversivelmente, a própria existência da execução provisória e por si, não possuem o condão de afastar a aplicação da multa do 475-J, CPC.

Primeiramente, porque é pacífico que o termo "condenado" diz respeito ao sujeito contra o qual foi proferida sentença, reconhecendo a obrigação de pagar quantia, de entregar coisa e de fazer ou não fazer. Este singelo conceito coincide com o adotado pelo art. 475-N, CPC, para definir o primeiro tipo de título executivo judicial, para o qual não se exige o trânsito em julgado.

Considerando a constitucionalidade da execução provisória, seria concebível conferi-la senão aquele que foi condenado em primeiro ou segundo grau de jurisdição? Imediatamente a resposta será negativa, uma vez que a exeqüibilidade da sentença depende de um comando jurisdicional de cunho condenatório e, não isso só não basta, é necessário que os demais requisitos do título estejam presentes.

Em que pese a previsão de recurso cabível, uma vez ocorrida a condenação em primeiro grau, o sujeito é sim "condenado", e não existe outra palavra para enquadrá-lo, não o sendo em definitivo, já que, em segunda instância ou nos tribunais superiores, poderá ser mantido ou não o provimento condenatório.

Porém, há que se ressaltar que o art. 475-J, CPC, não exige a condenação definitiva do devedor, mas tão somente a sua condenação. Ora, se a lei não é boa, ela deve ser alterada, mas não isso deve servir de justificativa para seu descumprimento.

É certo que, se o próprio ordenamento prevê exeqüibilidade da sentença, inobstante não haver ocorrido seu trânsito em julgado, nada afasta a aplicação dos métodos de constrição patrimonial legalmente previstos e, sequer, a aplicação de multa pelo descumprimento do comando sentencial passível de execução. Nesse sentido, leciona Pontes de Miranda (2002, pg. 308):

No direito brasileiro, não se permite que o juiz imprima ou deixe de imprimir força executória ou efeito executório ao título. A executividade da sentença provém da lei, que atende à natureza da sentença (...). Princípio da executividade por lei.

Uma vez determinado pela lei que a execução provisória observará os moldes da definitiva e não restando qualquer restrição quanto à imposição da multa, deve ser esta aplicada pelo julgador e exigida plenamente pela parte interessada.

Com isso, não há negativa ao devido processo legal, mas, pelo contrário, está-se diante da estrita observância do comando normativo. Tal comando não veda nem pune o condenado por utilizar-se dos meios recursais previsto, mas sim, visa a preservação dos efeitos da sentença, já que, uma vez não estando suspensa, deve ser cumprida.

Por tal ótica, a multa do art. 475-J, CPC, corrobora exatamente o intuito de obter este cumprimento, imprimindo maior efetividade ao comando judicial.

Ademais, ao final do processo, havendo êxito no recurso interposto, o executado resgatará todo o valor pago, inclusive aquele depositado à título de multa.

3) o art. 475-J, CPC, se utiliza da expressão "pagamento", que corresponde à modalidade de extinção de obrigação e esse adimplemento voluntário seria incompatível com o ato de recorrer, consoante o art. 503, CPC. E ainda que, na execução provisória, não se estaria diante de um "pagamento", mas sim de segurança do juízo, sendo este seu objetivo primordial.

O entendimento colegiado baseou-se nas lições de Pedro da Silva Camargo, Fredie Didier Jr. e Daniele Andrade:

Boa parcela da doutrina afirma ainda ser cabível a incidência da multa do art. 475-J em execução provisória de sentença - ou melhor, em execução fundada em título provisório -, sem contudo justificar tal entendimento. Ocorre que nesse caso há uma incompatibilidade insuperável a impedir a imposição de multa nesse caso: de um lado, na execução provisória o devedor não realiza o pagamento da dívida, com imediata transferência de titularidade do dinheiro, mas apenas a garantia do juízo (ainda que eventualmente o credor possa levantar o dinheiro, com ou sem caução); e, do outro lado, a multa do art. 475-J visa estimular o pagamento definitivo do credor e não apenas a garantia do juízo. Assim, apenas quando houver trânsito em julgado daquela condenação provisoriamente executada é que o devedor-condenado terá o prazo de 15 para pagar a dívida, sob pena de multa. Vale dizer, se na execução provisória houver sido penhorado algum bem que não seja o próprio dinheiro, então ao transitar em julgado a sentença condenatória caberá ao devedor pagar sua dívida no prazo legal, sob pena de multa: (Pedro da Silva Camargo. A polêmica multa do art. 475-J. In: Aspectos polêmicos da nova execução 3. São Paulo: RT, 2006, pp. 413/414.).(CAMARGO apud BRASIL, 2009)

O pagamento do valor correspondente ao crédito caracteriza, sim, aceitação tácita da decisão, por ser ato incompatível com a vontade de recorrer (art. 503, parágrafo único, do CPC), acarretando a inadmissibilidade do recurso manejado. É uma nítida hipótese de preclusão lógica. (Fredie Didier Jr. e Daniele Andrade. Execução provisória e a multa do art. 475-J. In: Aspectos polêmicos da nova execução 3. São Paulo: RT, 2006, p.205.).( DIDIER JR.; ANDRADE, apud BRASIL, 2009)

O argumento é respeitável, e, tendo em vista que a questão não é de simples elucidação, deve ser analisado em consonância com os demais temas que circundam a matéria.

Assim, uma vez necessária a utilização de métodos interpretativos da norma, devem ser adotados aqueles que, de alguma forma, a compatibilizem com o ordenamento ao qual ela se insere.

Ocorre que, para compatibilizar o art. 475-O com os moldes da execução definitiva e, ainda, com o recentíssimo posicionamento da Corte Especial do STJ² quanto o início da contagem do prazo da multa do 475-J, deve-se observar o seguinte:

a) Se o condenado recorreu, ainda que sem a obtenção de efeito suspensivo, por óbvio, manifesta é sua irresignação com a decisão proferida;

b) Claro perceber que, como a execução provisória corre a conta e risco do credor, cumprirá a ele, na peça inaugural da execução provisória, apresentar a planilha de cálculos atualizada do valor da condenação e requer a ciência do devedor para pagar em quinze dias sob pena de incidência da multa do 475-J e demais efeitos executórios. Nada impede, no entanto, que o credor opte por somente requerer a intimação do devedor do quantum devido, a ser pago sob pena da multa, sem requerer os atos de execução. Nessa hipótese, caso não haja o cumprimento espontâneo, a critério do credor, será instaurada fase executiva, onde a multa, automaticamente aplicada, poderá ser exigida;

c) Uma vez intimado, o pagamento da quantia devida, passa a ser direito do condenado, vistas a se resguardar do pagamento da multa e também de custas e honorários advindos dos atos inerentes à fase executiva (MOREIRA, 2007, pg. 196). Não implica automaticamente em concordância com o conteúdo da sentença.

Isso porque, o art. 503, parágrafo único, CPC, preconiza que a aceitação tácita da sentença se caracteriza pela prática, sem reserva alguma, de ato incompatível com a vontade de recorrer. Verificando sistematicamente o que fora construído até o momento, percebe-se que o executado já recorreu e está sofrendo a execução provisória da sentença. Sua discordância da sentença é manifesta, já o pagamento da obrigação contida no comando sentencial nada mais significa do que obediência ao seu dever de "cumprir com exatidão os provimentos mandamentais e não criar embaraços à efetivação dos provimentos judiciais, de natureza antecipatória ou final." estatuído no art. 14, CPC.

d) Posteriormente, caberá ao juiz deferir ou não o levantamento da quantia pelo credor, exigindo-se, via de regra, a prestação de caução idônea;

E ainda, ao contrário do afirmado pelos respeitados autores acima citados no julgado ora em análise, a finalidade da execução provisória não é a garantia do juízo, mas sim a satisfação da obrigação devida, ou seja, do pagamento de quantia certa, sendo que, seu levantamento pelo credor é que exige a garantia do juízo, para que, mesmo no caso de reversão do provimento final, não haja prejuízo a nenhuma das partes.

Assim, em que pese o respeitável entendimento do Superior Tribunal de Justiça a respeito da matéria, seus fundamentos não demonstram a congruência lógica com conclusão obtida, já que pelos mesmos fundamentos processuais e constitucionais aludidos, pode-se defender a aplicação da multa do 475-J à execução provisória.

Aparentemente, repita-se, é utilizada a negativa da execução provisória como um todo para justificar a inaplicabilidade da multa, o que, ante o escopo de celeridade e efetividade do processo, é inaceitável.

Tanto o é que a matéria persiste divergente, inclusive no Superior Tribunal de Justiça, onde se verifica entendimentos posteriores ao da segunda turma, supra analisado, favoráveis a aplicação da multa na execução provisória.

---

2.4. Possibilidade da incidência da multa do 475-J, CPC, na execução provisória de sentença.

Compreendendo as reformas processuais como um movimento de transformação do processo em um instrumento efetivo de solução de controvérsias e pacificação social, há que se reconhecer suas formas de imprimir celeridade ao processo e estimular o cumprimento das decisões, sendo certo que a multa do art. 475-J, CPC é um desses mecanismos.

Através dela o julgador não apenas condena, mas ordena que a obrigação seja cumprida, sob pena de incidência da multa de 10% sobre o valor da condenação.

Assim, nas sentenças definitivas, o início do prazo de quinze dias, em que pese os diversos entendimentos existentes, deverá ser contado, mais acertadamente, consoante o art. 475-B, segundo o qual: "Quando a determinação do valor da condenação depender apenas de cálculo aritmético, o credor requererá o cumprimento da sentença, na forma do art. 475-J desta Lei, instruindo o pedido com a memória discriminada e atualizada do cálculo." de modo a configurar a ciência inequívoca do exato valor devido, respeitando as garantias do devido processo legal.

Caracteriza ainda, a posição que melhor tutela os interesses das partes e resolve questões de ordem prática, tal como aquele que envolve baixa de autos do tribunal, por exemplo. Assim, quando ciente do valor devido, incluindo-se custas, juros, atualizações e honorários, cabe ao devedor pagar em quinze dias ou assumir as conseqüências dos atos executórios e do acréscimo de 10% do valor devido.

Na execução provisória, como já esboçado alhures, a lei determina a observância dos mesmos mecanismos voltados a efetivar a execução definitiva, razão pela qual a busca por celeridade e efetividade deverá permear ambas.

Dessa forma, ao ser intimado da sentença e uma vez interposto o recurso sem efeito suspensivo, o réu somente deverá ser compelido a pagar sob pena de multa, quando o credor, no requerimento de cumprimento de sentença, apresentar o quantum debeatur a ser pago, oportunidade em que, caso queira, poderá nos moldes do art. 475-O, já requerer subsidiariamente a execução provisória.

Não havendo o pagamento no prazo, a incidência da multa é automática. Se, posteriormente, o devedor pagar o valor da obrigação e depositar a quantia referente a multa, o levantamento desta, só poderá ser autorizado após o trânsito em julgado da decisão final. Isso porque, ao credor interessa a efetivação do seu direito originariamente reconhecido na sentença, onde não se inclui a multa, cujo objetivo é de ser o meio de coação e punição do devedor inadimplente. Por isso, o levantamento da multa só deve ser permitido ao credor após o reconhecimento, em definitivo, de que não haverá reversão da condenação.

Como já afirmado, forçoso concluir que a multa do art. 475-J, CPC, prima, acima de tudo, pela efetividade do processo, visando o imediato cumprimento da sentença condenatória, de modo a satisfazer o direito do credor e desonerar o judiciário, deve ela ser aplicada também nas execuções provisórias, já que, reflete fielmente o fim perquirido com todas as recentes reformas ocorridas no Código de Processo Civil.

Nesse sentido, defende o Ministro Humberto Barros, Relator do REsp. 940.274 - MS (2007/0077946-1):

A necessidade de dar uma resposta rápida e efetiva aos interesses do credor não se sobrepõe ao imperativo de garantir ao devedor o devido processo legal.

No entanto, o devido processo legal visa ao cumprimento exato das normas procedimentais. O vencido deve ser executado de acordo com o que prevê o Código. Assim como não é lícito subtrair-lhe garantias, é defeso aditá-las além do que concedeu o legislador em detrimento do devedor. (BRASIL, 2010).

Por isso, desmerece a vinculação da aplicação da multa somente aos casos em que tenha havido o trânsito em julgado da decisão, uma vez que a lei não criou tal restrição e, assim, não pode ser inventada pelo intérprete/julgador. Assim, não havendo vedação à sua utilização, deve-se interpretar pelo seu cabimento, exatamente como ocorre nas sentenças sujeitas à execução definitiva.

Esse entendimento também se verifica na análise da questão pelo Ministro Humberto Barros, que segue explicitando que:

A multa nada tem com o trânsito em julgado. Sua exigência resulta simplesmente da exigibilidade do título gerado pela sentença tanto por efeito da coisa julgada, quanto da submissão a recurso sem efeito suspensivo (Cf. Luiz Fux. A Reforma do Processo Civil - Ed. Impetus, 2006, pp. 122 e ss.)

Em suma: a penalidade incide a partir do momento em que a sentença pode ser executada – definitiva ou provisoriamente.

Como afirmou a Terceira Turma (REsp 954.859, de minha relatoria), a incidência da multa resulta do trânsito em julgado da sentença. Decorre, também, da submissão de julgado a recurso apenas devolutivo. (BRASIL, 2010).

Compactuando de igual entendimento, Marinoni e Arenhart (2007, pg. 236-237) explicam que:

a multa — não obstante tenha natureza punitiva — tem a finalidade de imprimir efetividade à condenação. Cair no equívoco de admitir que a multa somente pode incidir depois do trânsito em julgado implica em ignorar o fato de que ela também objetiva dar efetividade à sentença condenatória e que essa pode produzir efeitos antes da formação da coisa julgada material. Na realidade, querer que a multa incida apenas depois do trânsito em julgado revela a velha e confusa subordinação do efeito sentencial à coisa julgada material ou, em termos mais claros, a falta de percepção de que o efeito da sentença é independente da coisa julgada material.

Assim, uma vez que o valor da multa não integra o valor contido na condenação, havendo o levantamento

Ressalta-se quando a sentença não foi suspensa pela interposição de recurso, seus efeitos estão plenamente vigentes, sendo que o descumprimento de comando sentencial reflete fielmente a falta de credibilidade do Poder Judiciário e de seus pronunciamentos. Por isso, o judiciário deve ser rigoroso na exigência de observância de seus comandos, valendo-se da multa, legalmente prevista, para estimular o pronto cumprimento da decisão judicial.

---

2.5. Perspectivas do tema diante do anteprojeto do novo Código de Processo Civil

O anteprojeto do novo Código de Processo Civil, já encaminhado para votação, altera os dispositivos, ora em análise, e disciplina a matéria de maneira mais clara. As alterações delimitam o cabimento da multa do atual art. 475-J apenas às obrigações de pagar quantia certa reconhecidas em sentença ou decisão de liquidação transitada em julgado. A redação do caput do art. 475-J, CPC, no anteprojeto do novo Código sob o art. 495, passou a ser a seguinte:

Art. 495. Na ação de cumprimento de obrigação de pagar quantia, transitada em julgado a sentença ou a decisão que julgar a liquidação, o credor apresentará demonstrativo de cálculo discriminado e atualizado do débito, do qual será intimado o executado para pagamento no prazo de quinze dias, sob pena de multa de dez por cento.

Pela nova disposição, restaria solucionada a divergência quanto a aplicabilidade ou não da multa nas execuções provisórias. Vislumbra-se, portanto, o intento do legislador ordinário em definir que serão suscetíveis de coerção e punição em 10% do valor da obrigação, tão somente aqueles definitivamente condenados.

Ademais, o anteprojeto do novo Código de Processo Civil, em seu art. 491, disciplina a execução provisória nos seguintes termos: "A execução da sentença impugnada por recurso desprovido de efeito suspensivo sujeita-se ao seguinte regime:" (incisos I, II e III), aboliu-se, portanto, a expressão contida no art. 475-O, CPC, segundo o qual "A execução provisória far-se-á, no que couber, do mesmo modo que a definitiva".

Assim, não paira qualquer dúvida de que caso seja aprovado, o anteprojeto do novo Código de Processo Civil solucionada estará a questão, fazendo despiscienda, portanto, qualquer nova explanação acerca do tema.

---

3. CONCLUSÃO

Pelo todo exposto, em que pese a grande controvérsia sobre o tema, conclui-se que, no atual Código de Processo Civil, inegável se afigura o cabimento da multa do art. 475-J às sentenças sujeitas a execução provisória, pelos seguintes motivos:

a) As reformas introduzidas no Código de Processo Civil têm por escopo imprimir maior efetividade e celeridade ao processo, principalmente no que tange à satisfação do direito reconhecido por sentença. Nesse diapasão, a imposição da multa do art. 475-J busca, primordialmente, obter o cumprimento da decisão judicial coagindo o devedor a cumprir sua obrigação, sem a necessidade de processo de execução;

b) A execução das condenações passíveis de recurso sem efeito suspensivo, igualmente carecem de maior efetividade, e, por isso mesmo, devem observar a mesma sistemática empregada nas condenações definitivas, como determina o art. 475-O do CPC. Isso porque, não se pode esquecer: a sentença condenatória, cujos efeitos não foram suspensos pela interposição de recurso, está em plena eficácia, comando judicial este que deve ser observado pelo condenado;

c) Ante a interposição de recurso desprovido de efeito suspensivo, será necessária a manifesta vontade do credor em requerer o cumprimento da sentença, apresentando a memória atualizada de cálculos (art. 475-B, CPC). Nesta oportunidade, cabível o requerimento de que, em não sendo cumprida espontaneamente, em quinze dias, a obrigação, seja aplicada a multa de 10% e, nos termos do art. 475-O, CPC, se proceda à expedição de mandado de penhora e avaliação de bens

d) Assim, somente quando da intimação do devedor, através de seu procurador, é que se dará início a contagem dos quinze dias para pagamento sob pena da previsão de multa pelo descumprimento da sentença. Ressalta-se que ocorrência do pagamento como determinado no comando sentencial não se incompatibiliza com a interposição do recurso. Caracteriza atitude que preserva a quantia determinada na condenação, impedindo acréscimos de custas inerentes à fase executiva;

e) Uma vez depositado o valor da obrigação e havendo reversão do provimento, o recorrido deverá devolver todos os valores pagos ao recorrente. Já o valor da multa, considerando seu caráter punitivo, uma vez depositado, somente poderá ser levantado, após o trânsito em julgado da decisão final.

Todo esse entendimento, não pretende, simplesmente, defender a aplicação da multa ou a penalização de qualquer das partes, mas, antes disso, a aplicação da lei. Portanto, buscou-se analisar de maneira imparcial o que realmente se pode extrair sistematicamente das disposições processuais, de modo a concluir que a multa é cabível nas execuções provisórias e que aos magistrados não é lícito legislar e criar exigências que a lei não criou.

Porém, uma vez aprovado o anteprojeto do novo Código de Processo Civil, a questão se submeterá a disciplina diversa, o que altera por completo o entendimento aqui defendido. Desta forma, somente quando exigido por lei o trânsito em julgado da decisão para a incidência da multa do art. 475-J, CPC, legitimados estarão os tribunais a afastarem sua aplicabilidade nas execuções provisórias.

---

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ASSIS, Araken de. Cumprimento da Sentença. Rio de Janeiro: Forense, 2007.

BRASIL, Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 1.100.658-SP (2008/0236605-3), Relator Ministro Humberto Martins, Diário da Justiça em 21/05/2009. Disponível em: http://www.stj.gov.br/webstj/processo/justica/detalhe.asp?numreg=200802366053&pv=000000000000. Acesso em: 06/08/2010.

BRASIL, Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 940274274 - MS (2007/0077946-1) Relator Ministro Humberto Barros, Diario da Justiça em 31/05/2010. Disponível em: http://www.stj.gov.br/webstj/processo/justica/detalhe.asp?numreg=200700779461&pv=000000000000. Acesso em 06/08/2010.

BUENO, Cassio Scarpinella. A nova etapa da reforma do Código de Processo Civil. Vol. I. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2006.

DINAMARCO, Candido Rangel. A reforma da reforma. 5 ed. ver. atual. São Paulo: Malheiros, 2003.

MOREIRA, José Carlos Barbosa. O novo processo civil brasileiro. 25 ed. ver. atual. Rio de Janeiro: Forense, 2007.

MARINONI, Luiz Guilherme & ARENHART, Sérgio Cruz. Curso de processo civil. V. III. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.

OLIVEIRA, Carlos Alberto Álvaro de. Ainda o problema da classificação quinaria das tutelas jurisdicionais. In. JAYME, Fernando Gonzaga.; FARIA, Juliana Cordeiro de.; LAUAR, Maria Terra.(Coord.); Processo civil novas tendências. Belo Horizonte: Del Rey, 2008.

PONTES DE MIRANDA, Francisco Cavalcanti. Comentários ao Código de Processo Civil. v. 9, 2 ed. Rio de Janeiro: Forense, 2002.

THEODORO JR., Humberto. Curso de Direito processual Civil. Vol. II, 45ª Ed. Rio de Janeiro: Forense, 2010.

WAMBIER, Luiz Rodrigues, Sentença Civil: Liquidação e Cumprimento. 3 ed. rev. atual. e ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.

---

Notas

⁰¹ PROCESSUAL CIVIL – MULTA DO ART. 475-J DO CPC – INCIDÊNCIA NA EXECUÇÃOPROVISÓRIA – IMPOSSIBILIDADE – INCOMPATIBILIDADE LÓGICA – NECESSIDADE DE AFASTAMENTO DA MULTA.

1. O artigo 475-J, com redação dada pela Lei n. 11.232/2005, foi instituído com o objetivo de estimular o devedor a realizar o pagamento da dívida objeto de sua condenação, evitando assim a incidência da multa pelo inadimplemento da obrigação constante do título executivo.

2. A execução provisória não tem como escopo primordial o pagamento da dívida, mas sim de antecipar os atos executivos, garantindo o resultado útil da execução.

3. Compelir o litigante a efetuar o pagamento sob pena de multa, ainda pendente de julgamento o seu recurso, implica em obriga-lo a praticar ato incompatível com o seu direito de recorrer (art. 503, parágrafo único do CPC), tornando inadmissível o recurso.

4. Por incompatibilidade lógica, a multa do artigo 475-J do CPC não se aplica na execução provisória. Tal entendimento não afronta os princípios que inspiraram o legislador da reforma. Doutrina. Recurso especial provido. (REsp. 1.100.658-SP (2008/0236605-3), Relator Ministro Humberto Martins, Julgamento em 07/05/2009, Publicação em 21/05/2009).

⁰² PROCESSUAL CIVIL. LEI N. 11.232, DE 23.12.2005. CUMPRIMENTO DA SENTENÇA. EXECUÇÃO POR QUANTIA CERTA. JUÍZO COMPETENTE. ART. 475-P, INCISO II, E PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC. TERMO INICIAL DO PRAZO DE 15 DIAS. INTIMAÇÃO NA PESSOA DO ADVOGADO PELA PUBLICAÇÃO NA IMPRENSA OFICIAL. ART. 475-J DO CPC. MULTA. JUROS COMPENSATÓRIOS. INEXIGIBILIDADE.

1. O cumprimento da sentença não se efetiva de forma automática, ou seja, logo após o trânsito em julgado da decisão. De acordo com o art. 475-J combinado com os arts. 475-B e 614, II, todos do CPC, cabe ao credor o exercício de atos para o regular cumprimento da decisão condenatória, especialmente requerer ao juízo que dê ciência ao devedor sobre o montante apurado, consoante memória de cálculo discriminada e atualizada. (REsp. 940.274 - MS (2007/0077946-1) Relator Ministro Humberto Gomes de Barros, Julgamento em: 07/04/2010, Publicação em: 31/05/2010).