A construção histórica do sistema de propriedade intelectual

1. Introdução

Atualmente, quando se faz história – história das ideias, do conhecimento ou simplesmente história – atemono-nos a este sujeito de conhecimento, a este sujeito da representação como ponto de origem a partir do qual o conhecimento é possível e a verdade aparece. Seria interessante tentar ver como se dá, através da história, a construção de um sujeito que não é dado definitivamente, que não é aquilo a partir do que a verdade se dá na história, mas de um sujeito que se constitui no interior da história, e que é, a cada instante, fundado e refundado pela história (FOUCAULT, 2003:10).

Neste capítulo, procuro mostrar, como Foucault (2003), que o conhecimento (em especial, o científico) é uma criação do homem e mantém profundas relações com o momento histórico de sua construção. ^[1]

Partilho com o autor citado, o qual se apóia nas reflexões de Nietzche (1873), da idéia de que existe, acerca da teoria do conhecimento, uma diferença profunda entre origem e invenção.

Nietzche, citado por Foucault (2003) distingue as duas palavras acima por entendê-las como opostas, ou seja, afirma que, em relação ao conhecimento não se pode pensar em origem, pois que isto implicaria pensar em algo já dado, implícito, que cabe ao homem apenas descobrir.

Ao utilizar a palavra invenção, Nietzche^[2] aponta para a concepção da construção histórica do conhecimento: para um conhecimento fabricado em um determinado tempo e em um determinado lugar, historicamente construídos. (FOUCAULT, 2003)

Neste sentido, considerando que o conhecimento não tem origem, mas se constitui em invenção, procurarei neste artigo, esclarecer como o Sistema de Propriedade Intelectual foi fabricado à luz das necessidades do capitalismo e da ciência modernos e, posteriormente, como o capitalismo re-inventou este sistema à luz das necessidades da sociedade da informação e da tecnociência.

---

2. Marcos Legais e seus contextos históricos

O primeiro marco legal identificado na história da propriedade intelectual é a Lei Veneziana de 1474^[3], considerada a primeira lei de patentes do mundo. Para a concessão de exclusividade, eram observados os princípios da novidade, aplicação industrial, validade local e temporal, bem como a licença de exploração e estabelecidas penalidades aos copiadores que não estivessem autorizados pelo inventor (MACHADO, 2004).

Vale lembrar que neste período a Itália era detentora do monopólio das principais rotas de comércio do mundo: as rotas do Mediterrâneo, sendo portanto, país com grande potencial de acumulação de capital que necessitava estabelecer condições para manter a expansão de seus mercados, pois como nos lembram Gioia e Ferreira (1992: 169): “ a cada modo de produção corresponde não somente um sistema de produção, como também um sistema de direito, de instituições e de formas de pensamento.”

Este era um momento no qual não apenas a Itália, mas toda a Europa se reorganizava em novas bases. Era um período de transição para uma nova visão de mundo em todos os aspectos, destacadamente, em relação ao conhecimento e à capacidade de criação do conhecimento pelo homem.

Conforme podemos perceber, a primeira legislação referente à propriedade dos inventos acontece em um país no qual o capitalismo já era incipiente, antes mesmo do marco histórico da Revolução Industrial.

Isso acontece porque o período de transição entre novas formas de organização social, neste caso, do feudalismo para o capitalismo, é lento e gradual, marcado por novidades e permanências, e não um mero salto que se dá de uma forma de organização social para outra.

É importante observarmos que o período compreendido entre os séculos XV ao XVII é de significativa importância neste processo de transição. Neste momento, na Europa, a fragmentação do poder político feudal é gradativamente substituída pela formação dos estados nacionais, que culminará com a consolidação das monarquias absolutas. (GIOIA; PEREIRA, 1992)

Estas transformações ocorrem pelas necessidades do modo de produção capitalista que germina neste momento. Para Gioia e Ferreira (1992:157):

 A transição do feudalismo ao capitalismo significou a substituição da terra pelo dinheiro, como símbolo de riqueza: foi o período em que um conjunto de fatores preparou a desagregação do sistema feudal e forneceu as condições para o surgimento do sistema capitalista.

Caminhando de acordo com o pensamento de Foucault (2003), não é difícil compreender que a primeira lei editada sobre a matéria date do século XV, na Itália, pois neste período temos, na história da humanidade, o esboço da formação do sistema capitalista de produção.

Conforme já afirmei anteriormente, o sistema de propriedade intelectual do conhecimento é fruto do sistema capitalista, que transformou tudo à sua volta em mercadoria, inclusive as idéias. Para que esta relação entre propriedade intelectual e capitalismo possa ser melhor esclarecida, acredito que se faz necessário explicar, com o apoio de Marx (2001:847) as bases do capitalismo.

O roubo dos bens da Igreja, a alienação fraudulenta dos domínios do Estado, a ladroeira das terras comuns e a transformação da propriedade feudal e do clã em propriedade privada moderna, levada a cabo com terrorismo implacável, figuram entre os métodos idílicos da acumulação primitiva. Conquistaram o campo para a agricultura capitalista, incorporaram as terras ao capital e proporcionaram à indústria das cidades a oferta necessária de proletários sem direitos.

A citação acima é significativa do pensamento marxista acerca da forma pela qual o sistema capitalista se consolidou na Europa. Para Marx (2001), apenas quando os antigos servos foram destituídos dos meios de produção e das garantias do feudalismo é que foi possível a consolidação e a reprodução do capitalismo.

Marx e Engels (2005) identificam o início deste processo a partir da expansão do mercado mundial marcada pela conquista da América, que aumentou significativamente o fluxo do comércio, da navegação e dos meios de comunicação mundiais. Conforme os autores acima citados (2005:43): “Impelida pela necessidade de mercados sempre novos, a burguesia invade todo o globo terrestre. Necessita estabelecer-se em toda parte, explorar em toda parte, criar vínculos em toda parte”.

A nova sociedade que se formava, baseada em alicerces como a propriedade privada, divisão social do trabalho e lucro tinha necessidades crescentes de inovação, o que impulsionou o crescimento das ciências naturais e do desenvolvimento técnico-industrial. De acordo com Marx e Engels (2005:43)

(...) Ao invés das antigas necessidades satisfeitas pelos produtos nacionais, surgem novas demandas, que reclamam para sua satisfação os produtos das regiões mais longínquas e dos climas os mais diversos. No lugar do antigo isolamento de regiões e nações auto-suficientes, desenvolvem-se um intercâmbio universal e uma universal interdependência entre as nações.

Neste ponto, considero de grande importância discutir acerca do processo de construção do pensamento científico moderno, sua relação com a natureza e o papel do sistema de propriedade intelectual neste processo.

Como já mencionei acima, a consolidação do capitalismo vem mudar não apenas o modo de produção da sociedade européia ocidental, mas também implica em novas formas de pensar e explicar o mundo, dentre elas, a ciência.

---

3. Ciência, Natureza e Propriedade Intelectual

A partir do século XVII, o paradigma científico então dominante, o teocêntrico, ^[4] entra em crise por não conseguir mais explicar o mundo através dos esquemas explicativos já existentes.

A realidade dos homens e mulheres da sociedade moderna nascente se transforma rapidamente. Suas antigas relações com o tempo, o trabalho, a natureza e o conhecimento são atropeladas pela lógica do capitalismo.

O tempo não é mais inteiro^[5], não é mais o tempo das estações do ano, o tempo de plantar e o tempo de colher; ele foi fragmentado pelas horas, minutos e segundos do relógio. Este novo tempo é o tempo do trabalho também fragmentado pela produção em série, pela especialização da produção, que precisa acelerar seu ritmo para atender às demandas da sociedade do capital. Sobre este aspecto, Marx e Engels (2005:42-3) afirmam:

Onde quer que tenha conquistado o poder, a burguesia destruiu as relações feudais, patriarcais e idílicas. Rasgou todos os complexos e variados laços que prendiam o homem feudal a seus “superiores naturais” para só deixar subsistir, de homem para homem, o laço do frio interesse, as duras exigências do “pagamento à vista” (...) Em uma palavra, em lugar da exploração dissimulada por ilusões religiosas e políticas, a burguesia colocou uma exploração aberta, direta, despudorada e brutal. ^[6]

A natureza não é mais vista como misterioso presente de Deus, mas como objeto a ser explorado pelo homem através de nova forma de conhecimento: a ciência moderna^[7].

Acerca da fabricação da ciência moderna, é importante ressaltar, segundo Berman (1995:111), o pensamento de Marx: “A burguesia despiu de seu halo todas as atividades então honradas e vistas com reverente respeito. Transformou o médico, o advogado, o pregador, o poeta, o homem da ciência (Mann der Wissenschaft) em trabalhadores assalariados.” (grifo meu).

Ao fazer a afirmação acima, Marx chama a atenção para a amplitude do controle que a burguesia exerce na sociedade capitalista, pois a mesma controla a produção da cultura, ou seja, a cultura é um meio de produção e aqueles que querem criar o farão de acordo com as necessidades do mercado, uma vez que é parte do proletariado (BERMAN, 1995). Ainda afirma Berman (1995:113):

Assim eles só escreverão livros, pintarão quadros, descobrirão leis físicas ou históricas se alguém munido de capital estiver disposto a remunerá-los. Mas as pressões da sociedade burguesa são tão fortes que ninguém os remunerará sem o correspondente retorno, isto é, sem que o seu trabalho não colabore de algum modo para “incrementar o capital”. Eles precisam “vender-se peça por peça” a um empregador desejoso de lhes explorar os cérebros com vistas à obtenção de lucro. (...) “Vendendo-se peça por peça”, eles vendem não apenas sua energia física, mas suas mentes, sua sensibilidade, seus sentimentos mais profundos, seus poderes visionários e imaginativos, virtualmente todo o seu ser.

Neste cenário, a ciência moderna é construída como suporte explicativo para a nova ordem vigente, pois agora é ela quem constrói e legitima o discurso da “verdade", de acordo com os interesses do capitalismo. Os homens e mulheres da modernidade não aceitam mais as “verdades” reveladas por Deus. A “verdade” está neste mundo e é fabricada pelos homens^[8].

Este é o alicerce para a construção de um novo paradigma científico, ao qual Teixeira (2003) denomina de paradigma antropocêntrico.

 É o paradigma da idade Moderna ou Modernidade. As fontes desse modelo são a reforma de Lutero e Calvino e os pensamentos de Giordano Bruno, Copérnico, Kepler e Galileu Galilei. A concepção de universo é o heliocentrismo. Emerge uma concepção fragmentada do conhecimento com o Método Científico analítico de Descartes. Razão e emoção se separam, são unidades distintas. O homem moderno faz o culto do intelecto e o exílio do coração. Este paradigma moderno é também denominado de cartesiano-newtoniano (..)” (TEIXEIRA, 2003:87)

Neste novo momento vivido na Europa Ocidental, me interessa particularmente destacar a relação construída acerca do conhecimento assentada no culto à razão humana.

Nas palavras de Santos (1996:12): “Ao contrário da ciência aristotélica, a ciência moderna desconfia sistematicamente das evidências da nossa experiência imediata. Tais evidências, que estão na base do conhecimento vulgar, são ilusórias.”.

O pensamento científico moderno coroa a supremacia da razão humana e, por conseguinte, concede a este homem o direito de explorar a seu bel prazer o Universo, de agir no sentido de decodificá-lo, explicá-lo e ordená-lo mediante generalizações e abstrações matemáticas.Neste sentido, Santos (1987:17) comenta:

Um conhecimento baseado na formulação de leis tem como pressuposto metateórico a idéia de ordem e de estabilidade do mundo, a idéia de que o passado se repete no futuro. Segundo a mecânica newtoniana, o mundo da matéria é uma máquina cujas operações se podem determinar exactamente por meio de leis físicas e matemáticas, um mundo estático e eterno a flutuar num espaço vazio, um mundo que o racionalismo cartesiano torna cognoscível por via de sua decomposição nos elementos que o constituem. Esta idéia do mundo-máquina é de tal modo poderosa que se vai transformar na grande hipótese universal da época moderna, o mecanicismo. Pode parecer surpreendente e até paradoxal que uma forma de conhecimento, assente numa tal visão do mundo, tenha vindo a constituir um dos pilares da idéia de progresso que ganha corpo no pensamento europeu a partir do século XVIII e que é o grande sinal intelectual da ascensão da burguesia. Mas a verdade é que a ordem e a estabilidade do mundo são a pré-condição da transformação tecnológica do real. (grifo meu)

Como observa Santos (1996), a forma mecânica de explicar o mundo através da fragmentação do todo em partes e da análise de cada uma das partes separadamente, como se o conjunto das partes separadas pudessem formar o todo, tem, no seu interior, a intenção antes de dominar e transformar o mundo do que de compreendê-lo.

Para que o domínio e a transformação do real pudessem acontecer de maneira mais eficaz, era necessário que uma “ordem” fosse estabelecida^[9]. Desta forma, com um parâmetro de “verdades” prontas e acabadas fornecidas pela ciência, era possível intervir no mundo, transformando-o e dominando-o.

Esta maneira de pensar era particularmente interessante para o projeto de poder da elite burguesa que se formou na Europa. Amparada pela teoria comteana que assegurava ser o atual estágio de desenvolvimento da sociedade, o último estágio de evolução da humanidade, a burguesia, como classe representante deste estágio, poderia impor seu domínio a outros povos e culturas “menos evoluídas.” ^[10]

O pensamento científico moderno teve o papel de suporte do arcabouço ideológico capitalista. Legitimou o discurso burguês da ordem, da propriedade, do lucro, do progresso...

É neste cenário que se constrói o discurso da acerca da propriedade intelectual. Como já mencionado anteriormente, os “homens das idéias” foram transformados em trabalhadores assalariados e seu trabalho em mercadorias que precisavam gerar lucro.

Portanto, é possível afirmar que o sistema de propriedade intelectual é uma face do capitalismo moderno, e que este sistema é inventado juntamente com o processo de formação e consolidação do capitalismo, e não “surge” apenas para incentivar os inventos e a produção tecnológica, como afirma vasta literatura sobre o tema.        

De acordo com Barbosa (1999) uma das questões que se colocam nos primórdios do capitalismo diz respeito à apropriação privada da tecnologia, uma vez que: “a sociedade capitalista tem como elementos fundamentais a propriedade privada, a divisão social do trabalho e a troca” (GIOIA; FERREIRA, 1992:160). Neste sentido, ainda segundo Barbosa (1999), era de fundamental importância resolver o dilema entre a aceitação do conhecimento técnico como um bem livre ou restringir sua circulação através da propriedade. A solução encontrada na época foi a criação de um instituto jurídico chamado de patente de invenção:

O aspecto mais criativo do conceito de proteção é a duração temporalmente limitada da validade da patente. Esta é a real força propulsora do desenvolvimento que, permanentemente desafia qualquer patente e, por aquela razão, obriga o titular da patente a se manter adiante do ‘estado das artes’ (para usar a terminologia corrente). E o fato de que uma invenção possa ser usada por qualquer pessoa ao expirar a proteção patentária também serve ao interesse público, pois a forma descritiva da patente (lititterarae patentes) enriquece o estoque de conhecimento da humanidade (...) O direito exclusivo, quão importante possa ser, é idêntico a qualquer direito absoluto, porém a limitação no tempo constitui um ponto de partida revolucionário dos usuais conceitos legais de propriedade, dos quais uma característica essencial é a proteção sem limitação temporal” (PRETNAR, 1981:129 apud BARBOSA, 1999: 24).

A criação deste instituto jurídico vem corroborar o que afirma Berman (1995) citando Marx, o atrelamento do intelecto, das idéias às necessidades da economia capitalista.

A proteção jurídica do conhecimento é fabricada a partir da necessidade constante de inovação do mercado capitalista mundial. O monopólio temporal sobre uma invenção que ultrapasse o “estado da arte” serve de um lado aos interesses burgueses no retorno econômico gerado pela entrada de um novo produto no mercado, e de outro, impulsiona a concorrência para a busca de novas idéias e aplicações destas idéias no mercado. ^[11]

Então, como venho argumentando desde o início, o sistema de propriedade intelectual é inventado pelo capitalismo para servir a sua manutenção e reprodução e, para tanto, tal qual o capitalismo, o sistema de propriedade intelectual vem se re-inventando.

Contrariando as previsões de Marx e Engels (2005) ^[12], que afirmavam que o capitalismo teria tantas contradições internas que estas levariam a sua destruição, temos visto a capacidade que este modo de produção tem de se renovar a cada crise.

A partir da crise inaugurada com o decréscimo das anteriormente “inesgotáveis” reservas de combustível e da poluição em escala global que sua intensa exploração vem causando nos últimos cinco séculos, o capitalismo redireciona suas práticas, como nos informa Rifkin (1999:06):

Ao mesmo tempo que nossas reservas de energia estão diminuindo, a conta entrópica da era industrial dever ser paga. Isso nos força a olhar as anotações em tinta vermelha no livro-caixa. Nossa ascensão foi comprada por um preço muito alto. (...) O declínio contínuo das reservas de combustível fóssil e o aumento da poluição global causados, pelo menos, em parte, pelo uso desses mesmos combustíveis estão levando a civilização a buscar novas alternativas para se utilizar a energia da natureza no próximo século.             

Ainda de acordo com Rifkin (1999), estas alternativas são as descobertas científicas sobre os genes humanos, a sociobiologia e o auxílio dos computadores para administrar e organizar os dados relativos a estas pesquisas, inaugurando uma nova era na história, que o mesmo autor intitulou de “O Século da Biotecnologia”. Nas palavras de Rifkin (1999:10):

O século biotecnológico traz uma nova base de recursos, um novo grupo de tecnologias transformadoras, novas formas de proteção comercial para estimular o comércio, um mercado global para ressemear a Terra com uma segunda Gênese artificial, uma ciência eugênica emergente, uma nova sociologia de apoio, uma nova ferramenta de comunicação para organizar e administrar a atividade econômica em nível genético e uma nova narrativa cosmológica para acompanhar a jornada. Junto, genes, biotecnologias, patentes da vida, a indústria global da ciência da vida, a seleção de gene humano e cirurgia, as novas correntes culturais, computadores e as revisadas teorias da evolução estão começando a refazer o nosso mundo.

Para Rifkin (1999), estaríamos diante de uma reconstrução do mundo, para Foucault (2003), de uma re-invenção. O importante é perceber que estamos entrando em contato com uma nova maneira de ver o mundo e que esta maneira tem sido muito pouco debatida pela comunidade científica e tem sido apresentada pela mídia como algo inevitável, como progresso grandioso da ciência.

É verdade que, atualmente, temos testemunhado “descobertas” científicas nunca antes imaginadas pelos homens e mulheres da sociedade moderna, mas também é verdade que nunca antes fomos convidados a repensar nossos valores e crenças como agora se faz necessário.

Por mais que a transição do feudalismo para o capitalismo tenha sido uma ruptura traumática (e, de fato o foi), a transição para o que Rifkin (1999) chamou de O Século Biotecnológico me parece apontar para uma ruptura ainda mais radical, pois agora temos que rediscutir valores extremamente arraigados às culturas ocidentais, como por exemplo, o conceito de vida.

Retomar as discussões acerca do conceito de vida e a “quem pertencem” as novas formas de vida criadas pelas pesquisas na área biotecnológica traz à tona uma questão crucial para o sistema de propriedade intelectual face às novas necessidades do capitalismo. Neste sentido Santos informa que:

Até o primeiro terço do século XX, o direito estava em paz com as ciências e as técnicas e nada vinha perturbar este idílio. A maneira pela qual considerava o “ser vivo”, fosse ele vegetal, animal ou humano, como uma totalidade não apropriável (...) correspondia idealmente ao modelo tecnocientífico da natureza. Em outras palavras, as categorias jurídicas estavam ajustadas ao saber técnico. Se o homem era o senhor da natureza, ainda não era o seu “possuidor” ou, mais precisamente, o seu “proprietário”. A técnica da patente exprimia perfeitamente o domínio do homem sobre uma natureza inanimada (...).

A intrusão do ser vivo no campo da patente a partir dos anos 30 é uma revolução jurídica. E para entender direito tal revolução, é preciso destacar um duplo fenômeno: o da modificação profunda do papel da patente e as condições jurídicas que permitiram que o ser vivo fosse patenteável (EDELMAN apud SANTOS, s/d) (grifo meu).

O texto acima citado remete à necessidade de alinhavar uma discussão sobre a lógica do pensamento da chamada sociedade biotecnológica e o novo papel do sistema de propriedade intelectual.

Como informou Rifkin (1999), a crise causada pela insuficiência dos combustíveis como fonte de energia para suprir a demanda em escala global, inaugura nova fase na história da humanidade. Na busca por alternativas para suprir a escassez de combustíveis ou mesmo para baratear os custos da produção, as pesquisas, destacadamente, na área biológica vêm minando as bases do nosso relacionamento com os outros seres vivos e entre nós, seres humanos. Empresas e universidades estão reconstruindo o mundo a partir da introdução de uma nova modalidade de comércio: o comércio genético.

Sobre esta questão, Rifkin (1999:15) informa que:

Com a recém-descoberta habilidade de identificar, estocar e manipular as estruturas químicas dos organismos vivos, assumimos um novo papel no esquema natural das coisas. Pela primeira vez na história, tornamo-nos os engenheiros da própria vida. Começamos a reprogramar os códigos genéticos das coisas vivas para adaptá-las às nossas necessidades e desejos econômicos e culturais

A “criação” e a adaptação da vida em laboratório para satisfazer nossas necessidades de consumo, re-inventa o papel do sistema de propriedade intelectual.

Como Santos (s/d) mencionou acima, há agora o divórcio entre o direito e a produção científica.

---

4. Reflexões Finais

O sistema de propriedade intelectual foi criado para garantir o monopólio do homem sobre suas criações, mas nunca se pensou que ao homem fosse possível “criar” vida dentro de laboratórios, apropriar-se de suas “criaturas” e comercializá-las.

Para atingir este objetivo, o monopólio sobre a comercialização da vida “criada” no laboratório, cientistas e empresários estão se utilizando do sistema de propriedade intelectual, mais precisamente, do instituto jurídico da patente.

 Caso emblemático desta questão foi o pedido ao Instituto Nacional da Propriedade Industrial dos Estados Unidos (USPTO) da patente para o cientista Ananda Chakrabarty - que trabalhava para a General Eletric (G.E) - sobre um microorganismo construído geneticamente com a finalidade de “devorar derramamento de óleo nos oceanos” (RIFKIN, 1999:44).

O USPTO negou o pedido afirmando a impossibilidade de patenteamento de seres vivos. A G.E recorreu da decisão na Suprema Corte dos Estados Unidos e conseguiu a patente (com estreita maioria dos votos) sobre o microorganismo. Como argumento para a concessão, os juízes defendiam que: (os microorganismos geneticamente modificados eram) "mais semelhantes a composições químicas inanimadas, tais como reagentes e catalisadores, que a cavalos, abelhas, framboesas ou rosas” (RIFKIN, 1999:44).

Tal decisão, além de abrir precedente para o patenteamento de toda espécie de vida “criada” em laboratório, aponta para uma tendência a uma interpretação extremamente distorcida da legislação de propriedade intelectual, que não previa questões relacionadas à “criação” de vida em laboratórios. (RIFKIN, 1999).

Narrei o caso acima para chamar a atenção para a argumentação de Foucault (2003) acerca da diferença entre origem e invenção. O autor afirma que o conhecimento é uma invenção humana e está intrinsecamente ligado ao momento histórico no qual ele é inventado.

O sistema de propriedade intelectual, como foi visto, foi criado pelo sistema capitalista para impulsionar o comércio e a inovação tecnológica e recriado pelo século da biotecnologia para legalizar a privatização e a comercialização das pesquisas genéticas.

---

Bibliografia

A CÉSAR...Disponível em: www.ciencia hoje.uol.com.br. Acesso: Abril/2006

A MAIOR... Disponível em: www.socioambiental.org. Acesso. Abril/2006

ANDERSON, Perry. Passagens da Antigüidade do Feudalismo. São Paulo: Brasiliense, 1991.

ANDERY, Maria Amália. (org.) Para compreender a ciência. 12. ed. Rio de Janeiro: Garamond ; São Paulo: EDUC, 1992.

AUGUSTE COMTE... Disponível em: www.mundodosfilosofos.com.br. Acesso: Janeiro/2006  

ARBEX, José. Mundo Pós Moderno. Scipione: São Paulo, 1996.

BARBOSA, A.L. Figueira. Sobre a propriedade do trabalho intelectual. Rio de Janeiro: UFRJ, 1999.

BERMAN, Marshall. Tudo que é sólido desmancha no ar. A aventura da modernidade. São Paulo: Cia. da Letras, 1995.

BENSUSAN, Nurit. De volta para casa. Disponível em: www.cartamaior.com.br. Acesso: Abril/2006

BIODIVERSIDADE...Disponível em : www.bdt.fat.org.br. Acesso: Dezembro/2005

BIODIVERSIDADE MORNA. Disponível em: www.cop8.org. Acesso: Abril/2006

BIOPIRATAS...Disponível em: www.cop8.org. Acesso: Abril/2006

BOURSCHEIT, Aldem. COP8 termina com definição de data para criar regras de acesso e repartição. Disponível em: www.cdb.gov.br. Acesso: Abril/2006

CANCLINI, Nestor. Consumidores e Cidadãos. Conflitos Multiculturais da Globalização. Rio de Janeiro: UFRJ, 1997.

______________ Antroplogos baju de la lupa. (o como hablar de lãs tribos cuando lãs tribos son elles mesmos) s/d. Mimeo

CAMPOS, Alzira Lobo de Arruda. A Produção do Conhecimento: teoria e ciência dos modelos. Disponível em : www.universodoconhecimento.com. Data de Acesso: 08/08/2005

CAPRA, Fritjof. O Ponto de Mutação. São Paulo: Cultirx, 1982

CASTRO, Edna Maria Ramos. Entre Discursos e práticas de preservação Ambiental. Novos Confrontos nos Movimentos Sociais na Amazônia. s/d. Mimeo.

CONSIDERAÇÕES DO FÓRUM BRASILEIRO DE ONGs E MOVIMENTOS SOCIAIS – FBOMS PARA A 4º REUNIÃO DO GRUPO DE TRABALHO ABERTO AD-HOC SOBRE ARTIGO 8j E DISPOSIÇÕES CORRELATAS DA CDB (WG8J-4) (mensagem pessoal)

COP8...Disponível em: www.socioambiental.org Acesso: Abril/2006

COP8 Em Debate: O Mundo, no Brasil, discutindo a biodiversidade. Disponível em: www.socioambiental.org Acesso: Abril/2006

DEBATES... Disponível em: www.cop8.org.br. Acesso: Abril/2006

DECLARACIÓN DE CURITIBA DE LA RED DE MUJERES INDIGENAS SOBRE BIODIVERSIDAD (RMIB)

DIRETRIZES... Disponível em: www.cop8.org.br. Acesso: Abril/2006

EM JOGO...Disponível em: www.cop8.org.br. Acesso: Abril/2006

É PRECISO...Disponível em: www.socioambiental.org. Acesso; Abril/2006

FEATERSTONE, Mike. O Desmanche da Cultura. Globalização, Pós-Modernismo e Identidade. São Paulo: Nobel,1995

___________________ Cultura Global. Nacionalismo, Globalização e Modernidade. Petrópolis: Vozes, 1998.

___________________ Cultura de Consumo e Pós-Modernismo. São Paulo: Nobel, 1995

FOUCAULT, Michel. A Verdade e as Formas Jurídicas. Rio de Janeiro: Nau, 2003.

FROIS, Katja Plotz. Uma Breve História das Certezas ou o Paradoxo de Janus. Disponível em: www.cfh.ufsc.br/~dich/TextoCaderno63.pdf . Data de Acesso: 08/08/2005

GESISKY, Jaime. COP8 não teve avanço até agora. Disponível em: www.cdb.org.br. Acesso: Abril/2006.

GLASS, Verena. Biodeiversidade foi “trocada” por negócios, avaliam ONGs. Disponível em: www.cop8.org.br. Acesso; Abril/2006

GUEERTZ, Clifford. A Interpretação das Culturas. Rio de Janeiro:Zahar, 1978

GUIMARÃES, Flávio Romero et all. O Fio que Une as Pedras: a pesquisa interdisciplinar na pós graduação. São Paulo: Biruta, 2002.

GROSS, Tony; JOHNSTON, Sam; BARBER, Charles Victor. A Convenção sobre Diversidade Biológica: entendendo e influenciando o processo. Um Guia para Entender e Participar Efetivamente da Oitava Reunião da Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica. ONU, 2006

HARVEY, David. A Condição Pós-Moderna. São Paulo: Loyola, 1996.

HARDT, Michael; NEGRI; Antonio. Império. São Paulo: Record, 2001

JAMESON, Friedrich. Espaço e Imagem. Teorias do Pós-Moderno e outros ensaios. Rio de Janeiro. UFRJ, 1995

KAPLAN, Ann. O Mal-Estar no Pós-Modernismo. Teorias e Práticas. Rio de Janeiro: Zahar., 1993

LIMA, André; BENSUSAN, Nurit. Quem cala consente? Subsídios para a proteção aos conhecimentos tradicionais. São Paulo: Socioambiental, 2003

MAGNANI, J.G. Na Metrópole: Textos de Antropologia Urbana. São Paulo: P&B, 1996.

MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. Manifesto Comunista. São Paulo: Boitempo, 2005.

MARX, Karl. O Capital: crítica da economia política: Livro 1: O processo de produção do capital. São Paulo: Civilização Brasileira, 2001.

MATHIAS, Fernando; NOVION, Henry de. As Encruzilhadas das Modernidades: Debates sobre Biodiversidade, Tecnociência e Cultura. São Paulo Instituto Socioambiental, 2006.

MINISTROS...Disponível em: www.cop8.org.br. Acesso: Abril/2006.

MORIN, Edgar. Ciência com Consciência. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1996

MUNDURUKU, Daniel. Cadernos do INBRAPI. Vol.1. São Paulo, 2004.

NAZOA, Aida. Um Análisis Exhuastivo de La Convención sobre Diversidad Biológica de Rio 92. Em busca de nuevos retos y posibilidades para los países de la región andino-amazónica. Caracas: Universidad Central de Venezuela, 2001.

NUNES, Eduardo. Participação Indígena ainda está longe, dizem povos tradicionais, mas liderança brasileira avalia que houve avanços na COP8. Disponível em: www.cdb.gov.br. Acesso: Abril/2006

OLALQUIAGA, Celeste. Megalópolis. Sensibilidades Culturais Contemporâneas. São Paulo: Nobel, 1998.

ORTIZ, Renato. Mundialização e Cultura. São Paulo: Brasiliense, 1994

O QUE ESTÁ EM JOGO?  Disponível em: www.cop8.org.br. Acesso: Abril/2006

OFICINA DE FORMAÇÃO... Disponível em: www.cop8.org.br. Acesso: Abril/2006

PÁDUA, José Augusto. Um sopro de destruição. Pensamento Político e Crítica Ambiental no Brasil Escravista (1786/1888). Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2002.

PARA ENTENDER... Disponível em: www.socioambiental.org. Acesso: Abril/2006

PEIRANO, Mariza. Um ponto de vista. In: A favor da etnografia. Rio de Janeiro: Relume Dumas, 1995

RIBEIRO, Sílvia. Repartição de Benefícios ou Legalização da Biopirataria? Disponível em: www.cop8.org.br. Acesso: Abril/2006

RIFKIN, Jeremy. O Século da Biotecnologia. A Valorização dos gens e a Reconstrução do Mundo. São Paulo: MAKRON Books do Brasil, 1999.

REPRESENTANTES...Disponível em: www.socioambiental.org. Acesso: Abril/2006

REIS, Juliana. Ongs Avaliam avanços e retrocessos da COP. Disponível em: www.cdb.org.br. Acesso: Abril/2006

REIS, Ronaldo Rosas. Do Mundo objetivo ao Mundo-Objeto: Formação do Imaginário Estético-Cultural no Capitalismo. Disponível em: www.uff.br/mestcii/ronaldo3.htm. Acesso: Outubro/2005

SANTOS, Boaventura de Sousa. Um discurso sobre as ciências. Lisboa: Afrontamento, 1996

_________________________ Conhecimento Prudente para uma Vida Decente. Um discurso sobre as ciências revisitado. São Paulo: Cortez, 2004.

_________________________ Semear outras soluções. Os caminhos da biodiversidade e dos conhecimentos rivais. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2005.

SANTOS, Laymert Garcia dos. Propriedade Intelectual e Biodiversidade: informação, recursos genéticos e conhecimento tradicional associado. Disponível em: www.bdt.fat.org.br. Data de Acesso: 15/09/2005

SANTOS, Jair Ferreira dos. O que é o pós-moderno. São Paulo: Brasiliense, 1991.

SHIVA, Vandana. Monoculturas da Mente. Perspectivas da Biodiversidade e da Biotecnologia. São Paulo: Gaia, 2003

STRAUSS, Lèvy. O Pensamento Selvagem. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1976.

SUBIRATS, Eduardo. A Cultura como Espetáculo. São Paulo: Nobel, 1989.

________________ Da Vanguarda ao Pós-Modernismo. São Paulo: Nobel, 1991.

TEIXERA, Elizabeth. As Três Metodologias: Acadêmica, da Ciência e da Pesquisa. 6d. Belém; UNAMA, 2003.

TRAGICOP – o teatro e a tragédia de uma farsa anunciada. Disponível em: www.socioambiental.org. Acesso: Abril/2006

RUBANO, Denize. (et all). Para Compreender a Ciência. São Paulo, EDUC- Espaço e Tempo, 1992

ZALUAR, Alba. A Aventura Etnográfica: atravessando barreiras, driblando fronteiras. In: A sociologia entre a Modernidade e a Contemporaneidade. São Paulo. s/d

---

Notas

^[1] “O conhecimento, foi, portanto, inventado. Dizer que ele foi inventado é dizer que ele não tem origem.“ (FOUCAULT, 2003:16)

^[2] “Em algum ponto perdido deste universo, cujo clarão se estende a inúmeros sistemas solares, houve, uma vez, um astro sobre o qual os animais inteligentes inventaram o conhecimento. Foi o instante da maior mentira e da suprema arrogância da história universal” (NIETZSCHE, 1873 apud FOUCAULT, 2003: 14).(grifo meu) .

^[3] Na Itália, onde a produção capitalista se desenvolveu mais cedo, ocorre também mais cedo a dissolução das relações de servidão. O servo italiano foi emancipado sem ter chegado a assegurar-se, por prescrição, de qualquer direito à terra. Sua emancipação transformou-o imediatamente num proletário sem direitos, que já encontrava novos senhores à sua espera nas cidades, que, em sua maioria, vinham dos tempos romanos. (MARX, 2001:830)

^[4] Segundo Clodoaldo Cardoso citado por Elizabeth Teixeira: “ (...) esse paradigma supõe o reino (a verdade) no outro mundo (mundo de Deus). Ou seja, é o paradigma de dois mundos. Foi dominante entre a Antiguidade e a Idade Média. Suas fontes primárias são os pensamentos de Orfeu (séc. VI  a.C) e a doutrina judaico-cristã ou cristianismo. O conceito de universo era o geocêntrico. Este paradigma é também denominado de escolástico-aristotélico-tomista. Era um meio termo entre religião e ciência que correspondeu à interpretação, por São Tomás de Aquino, dos preceitos filosóficos de Aristóteles, buscando uma conciliação entre razão e fé subordinada ao dogmatismo cristão” (TEIXEIRA, 2003:86)

^[5] “Nosso sentido de lugar e espaço foi profundamente mudado. Milhões de seres humanos, no mundo todo, foram expulsos de suas casa rurais e terras ancestrais e forçados a abrir caminho a novos enclaves urbanos que se alastravam. Essas pessoas procuravam um novo tipo de trabalho em fábricas mal iluminadas e escritórios alvoroçados, muito distantes das estações climáticas variadas, bem como dos antigos hábitos e rituais de uma agricultura de subsistência” (RIFKIN, 1999:04)

^[6] É importante destacar neste ponto, a citação de Marx e Engels (2005:43) no Manifesto Comunista, que entrou para história como símbolo da definição do sistema capitalista: “ Dissolvem-se todas as relações sociais antigas e cristalizadas, com seu cotejo de concepções e idéias secularmente veneradas; as relações que as subistituem tornam-se antiquadas antes de se consolidarem. Tudo o que era sólido se desmancha no ar, tudo o que era sagrado é profanado e os homens são obrigados finalmente a encarar sem ilusões sua posição social e as relações com os outros homens” (grifo meu)

^[7] “A burguesia, em seu domínio de classe de apenas um século, criou forças produtivas mais numerosas e mais colossais do que todas as gerações passadas em seu conjunto. A subjugação das forças da natureza, as máquinas, a aplicação da química na indústria e na agricultura, a navegação a vapor, as estradas de ferro, o telégrafo elétrico, a exploração de continentes inteiros, a canalização dos rios, populações inteiras brotando da terra como por encanto – que século anterior teria suspeitado que semelhantes forças produtivas estivessem adormecidas no seio do trabalho social?”.(grifos meus)

^[8] “Os cientistas e engenheiros tornaram-se nossas novas autoridades em quase todos os assuntos importantes. Suas opiniões e idéias foram procuradas, reverenciadas, elevadas e santificadas. Foi o século da física e da química. Nós perscrustamos o mundo microscópico dos átomos e dos elétron e reescrevemos o livro da natureza com as descobertas da mecânica quântica e da teoria da relatividade” (RIFKIN, 1999:05)

^[9]  “É um conhecimento causal que aspira à formulação de leis, à luz de regularidades observadas, com vista a prever o comportamento futuro dos fenômenos (SANTOS, 1996:16)

^[10] “Em suma, o espírito positivo, segundo Comte, instaura as ciências como investigação do real, do certo e indubitável, do precisamente determinado e do útil. Nos domínios do social e do político, o estágio positivo do espírito humano marcaria a passagem do poder espiritual para as mãos dos sábios e cientistas e do poder material para o controle dos industriais”. (AUGUSTE COMTE, s/d)

^[11] Não é por acaso que os requisitos para a patenteabilidade são: novidade, atividade inventiva aplicação industrial.

^[12] “O sistema burguês tornou-se demasiado estreito para conter as riquezas criadas em seu seio. E de que maneira a burguesia consegue vencer essas crises? De um lado, pela destruição violenta de grandes quantidades de forças produtivas; de outro, pela conquista de novos mercados e pela exploração mais intensa dos antigos. A que leva isso? Ao preparo de crises mais extensas e mais destruidoras e à diminuição dos meios de evita-la. (...) A burguesia, porém, não se limitou a forjar as armas que lhe trarão a morte; produziu também os homens que empunharão estas armas – os operário modernos, os proletátios” (MARX e ENGELS, 2005:45-6) (grifo do autor)