A comunicação obrigatória de transferências envolvendo carteiras autocustodiadas reclama a delimitação dos respectivos planos de incidência normativa. O adimplemento de um dever informacional, o juízo de suspeição e a legitimação de uma medida constritiva subordinam-se a pressupostos próprios. A ampliação da cognoscibilidade patrimonial não institui presunção de proveniência delitiva nem título autônomo de ingerência sobre os ativos do titular.
A disciplina vigente decorre da Resolução BCB nº 591, de 30 de setembro de 2026, publicada e vigente desde 1º de outubro, cujo art. 2º revogou a Resolução nº 588/2026. Pela redação conferida ao art. 49, V, da Circular BCB nº 3.978/2020, comunicam-se ao Coaf as transferências de ativos virtuais para ou de carteiras autocustodiadas em valor igual ou superior ao equivalente a US$ 10 mil. A hipótese alcança a operação, sem se identificar com a mera detenção de saldo (Banco Central do Brasil, 2026b).
O art. 49, § 2º, determina que as operações dos incisos IV e V contratadas entre 1º de outubro e 31 de dezembro de 2026 sejam comunicadas no primeiro dia útil de janeiro de 2027. Fora dessa previsão, o § 1º estabelece o envio até o dia útil seguinte à ocorrência da operação ou do provisionamento. O diferimento não exclui as operações do último trimestre de 2026 nem dispensa a manutenção dos registros necessários (Banco Central do Brasil, 2020; 2026b).
O fundamento legislativo reside nos arts. 9º a 11 da Lei nº 9.613/1998. O art. 12 da Lei nº 14.478/2022 incluiu as prestadoras de serviços de ativos virtuais no art. 9º, parágrafo único, XIX, e esses ativos no art. 10, II. A competência regulatória do Banco Central encontra sustentação nos arts. 6º e 7º da Lei nº 14.478/2022 e nos arts. 1º e 2º do Decreto nº 11.563/2023 (Brasil, 1998; 2022; 2023).
A sujeição passiva requer igual precisão. O art. 49 remete às instituições abrangidas pelo art. 1º da Circular; no setor de ativos virtuais, cumpre observar o regime de adequação dos arts. 87 e 88 da Resolução BCB nº 520/2025. A carteira própria não converte seu titular em prestadora, pois o art. 5º da Lei nº 14.478/2022 pressupõe serviços em nome de terceiros. A transferência intermediada por instituição abrangida, embora destinada à carteira do próprio cliente, permanece comunicável quando enquadrada no inciso V. A movimentação exclusivamente entre carteiras de particulares, sem essa intermediação, não gera, por força desse inciso, dever de autocomunicação ao Coaf (Banco Central do Brasil, 2020; 2025a; Brasil, 2022).
O art. 49 institui reporte objetivo, que prescinde de conclusão institucional sobre indícios de lavagem. Diversamente, o art. 48 disciplina operações ou situações suspeitas, mediante decisão fundamentada no dossiê previsto no art. 43, § 2º. O patamar financeiro não traduz juízo de desvalor sobre o cliente. Embora o inciso V não explicite somatório diário, subsistem a agregação mensal para registro do art. 10, § 3º, da Lei nº 9.613/1998 e o monitoramento do fracionamento elusivo do art. 39, I, “a”, da Circular. A ausência de fórmula diária não constitui imunidade regulatória (Banco Central do Brasil, 2020; Brasil, 1998).
No domínio penal, o art. 1º da Lei nº 9.613/1998 exige ocultação ou dissimulação e proveniência, direta ou indireta, de bens, direitos ou valores de infração penal. A custódia e o montante não suprem esses elementos. A majorante relacionada ao ativo virtual, prevista no § 4º, pressupõe a configuração do delito. A reserva legal do art. 5º, XXXIX, da Constituição impede que a obrigação administrativa seja investida de eficácia constitutiva da tipicidade penal (Brasil, 1998; 1988).
A origem internacional da rastreabilidade tampouco autoriza essa transposição. O guia do Gafi de 2021, itens 295 a 297, trata das transferências sem contraparte institucional, orientando identificação, monitoramento e controles proporcionais ao risco. Essa orientação não se confunde com o patamar brasileiro de comunicação objetiva à unidade de inteligência financeira. A chamada travel rule, relativa às informações que acompanham transferências, e o reporte ao Coaf possuem alcance e finalidade distintos (FATF, 2021).
A identificação da carteira tem fundamento próprio no art. 76-A da Resolução BCB nº 277/2022, introduzido pela Resolução nº 521/2025. O § 1º, II, caracteriza a autocustódia pelo controle da chave privada que permite a movimentação sem prestadora; o § 5º impõe identificação do proprietário e processos documentados de verificação da origem e do destino dos ativos nas operações do caput. O enquadramento de determinadas atividades no mercado de câmbio, amparado no art. 7º, V, da Lei nº 14.478/2022, não equipara indistintamente todo criptoativo a moeda estrangeira (Banco Central do Brasil, 2022; 2025b; Brasil, 2022).
O controle criptográfico não exaure a titularidade jurídica nem a proveniência econômica. Assinaturas e registros em blockchain não demonstram, necessariamente, o título aquisitivo ou a origem dos recursos. A coerência documental deve conferir inteligibilidade jurídica aos dados da rede; disso não resulta um rol universal de documentos instituído pela Resolução nº 591. O art. 76-A, § 5º, tampouco exige a entrega da chave privada. A diligência deve respeitar a segurança da informação e a proteção de dados do art. 4º, III, da Lei nº 14.478/2022.
O tratamento necessário ao cumprimento de obrigação legal ou regulatória encontra base no art. 7º, II, da Lei nº 13.709/2018, sem afastar finalidade, adequação e necessidade, previstas no art. 6º, I a III, ou a segurança do art. 46. Na esfera estatal, a ressalva do art. 4º, III, depende das finalidades exclusivas ali enumeradas, permanecendo exigíveis as garantias do art. 5º, X e LXXIX, da Constituição (Brasil, 2018; 1988).
O sigilo previsto no art. 11, II, da Lei nº 9.613/1998 e no art. 50 da Circular veda revelar o reporte aos envolvidos ou a terceiros. Não autoriza, contudo, a supressão indistinta dos deveres de informação relativos ao serviço. Os arts. 14 e 15 da Lei nº 9.613/1998 disciplinam a atuação do Coaf. No RE nº 1.055.941/SP, Tema 990, o STF reconheceu a constitucionalidade do compartilhamento de relatórios de inteligência financeira com órgãos de persecução penal sem autorização judicial prévia, resguardados sigilo, procedimentos formalizados e controle jurisdicional posterior. A tese exige destinatário certificado e mecanismos de apuração e correção de desvios; não atribui ao relatório eficácia condenatória autônoma (Brasil, 1998; 2020; Banco Central do Brasil, 2020).
A constrição fundada em investigação de lavagem subordina-se ao art. 4º da Lei nº 9.613/1998, inclusive à existência de indícios suficientes de infração penal e à decisão judicial nos termos do dispositivo. O § 2º admite liberação total ou parcial demonstrada a licitude da origem, ressalvada a preservação da constrição necessária às prestações legais. A comunicação objetiva não substitui esses pressupostos, à luz da propriedade, do devido processo e da presunção de inocência, previstos no art. 5º, XXII, LIV e LVII, da Constituição (Brasil, 1998; 1988).
Distinta é a retenção cautelar da Resolução BCB nº 584/2026, cuja vigência começará em 1º de janeiro de 2027. O art. 2º-B da Resolução nº 142/2021, introduzido por aquele ato, prevê, nas hipóteses especificadas, execução de ordens destinadas a entidades do mercado de ativos virtuais no exterior ou a carteiras autocustodiadas após 24 horas do recebimento do respectivo aporte, em reais ou ativos virtuais. O § 1º, III, “a”, alcança valor superior a US$ 10 mil por operação ou pelo total diário do cliente; a alínea “b” abrange retenções exigidas pela avaliação de risco. Seus pressupostos quantitativos diferem dos do art. 49, V (Banco Central do Brasil, 2026a).
O cliente deve ser informado da natureza cautelar e do prazo. Após a análise e o transcurso do prazo, cessa-se a retenção ou rejeita-se a operação, admitida liberação antecipada por decisão fundamentada e documentada. O art. 6º-A contempla atuação do Banco Central sobre prazos e critérios. Antecipar sua exigibilidade ou imputar a retenção à comunicação ao Coaf desconsidera a autonomia dos regimes (Banco Central do Brasil, 2026a).
O art. 11, § 2º, da Lei nº 9.613/1998 afasta a responsabilidade civil ou administrativa por comunicações de boa-fé realizadas na forma legal. Essa proteção não se estende indistintamente a retenções indevidas ou a outras restrições contratuais, cuja responsabilidade demanda exame próprio. Configurada relação de consumo, incidem, conforme as circunstâncias, os arts. 6º, III e VI, 14 e 51, IV, da Lei nº 8.078/1990 (Brasil, 1998; 1990).
Conclusão
A positivação do dever de comunicação não confere ao Estado prerrogativa irrestrita de escrutínio patrimonial. O art. 4º, I a IV e VII, da Lei nº 14.478/2022 exige a convivência da prevenção à lavagem com a livre iniciativa, a abordagem baseada em riscos, a proteção de dados e a defesa dos usuários. A interpretação que hipertrofia a finalidade preventiva e esvazia as demais diretrizes compromete a coerência do marco legislativo (Brasil, 2022).
A expansão dos controles reclama, por isso, escrutínio crítico: o acréscimo de dados não comprova, isoladamente, a efetividade da prevenção. Cumpre avaliar utilidade dos reportes, custos de conformidade, exposição de informações pessoais e alternativas menos gravosas. O art. 2º, caput e parágrafo único, VI, da Lei nº 9.784/1999 veda encargos superiores aos estritamente necessários; o art. 20 da LINDB exige consideração das consequências práticas nas decisões fundadas em valores jurídicos abstratos e, em seu parágrafo único, motivação quanto à necessidade, à adequação e às alternativas da medida. A invocação genérica da segurança financeira não satisfaz esse ônus justificativo (Brasil, 1999; 1942).
A crítica dirige-se à normalização de ingerências cuja extensão deixe de ser demonstrada e controlada. A intimidade, a propriedade, o devido processo e a proteção de dados do art. 5º, X, XXII, LIV e LXXIX, da Constituição vinculam a competência regulatória. A comunicação objetiva não legitima restrições adicionais desprovidas de fundamento próprio. À transparência exigida do patrimônio privado deve corresponder igual rigor na justificação do poder que o escrutina: a finalidade preventiva não constitui autorização para tornar indeterminados os limites da intervenção estatal (Brasil, 1988).
Referências
BANCO CENTRAL DO BRASIL. Circular nº 3.978, de 23 jan. 2020. Brasília, DF: BCB, 2020. Disponível em: https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/exibenormativo?tipo=Circular&numero=3978. Acesso em: 5 out. 2026.
BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução BCB nº 277, de 31 dez. 2022. Brasília, DF: BCB, 2022. Disponível em: https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/exibenormativo?tipo=Resolu%C3%A7%C3%A3o%20BCB&numero=277. Acesso em: 5 out. 2026.
BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução BCB nº 520, de 10 nov. 2025. Brasília, DF: BCB, 2025a. Disponível em: https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/exibenormativo?tipo=Resolu%C3%A7%C3%A3o%20BCB&numero=520. Acesso em: 5 out. 2026.
BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução BCB nº 521, de 10 nov. 2025. Brasília, DF: BCB, 2025b. Disponível em: https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/exibenormativo?tipo=Resolu%C3%A7%C3%A3o%20BCB&numero=521. Acesso em: 5 out. 2026.
BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução BCB nº 584, de 7 ago. 2026. Brasília, DF: BCB, 2026a. Disponível em: https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/exibenormativo?tipo=Resolu%C3%A7%C3%A3o%20BCB&numero=584. Acesso em: 5 out. 2026.
BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução BCB nº 591, de 30 set. 2026. Brasília, DF: BCB, 2026b. Disponível em: https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/exibenormativo?tipo=Resolu%C3%A7%C3%A3o%20BCB&numero=591. Acesso em: 5 out. 2026.
BRASIL. Decreto-Lei nº 4.657, de 4 set. 1942. Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro. Brasília, DF: Presidência da República, 1942. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del4657compilado.htm. Acesso em: 5 out. 2026.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República, 1988. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em: 5 out. 2026.
BRASIL. Lei nº 8.078, de 11 set. 1990. Código de Defesa do Consumidor. Brasília, DF: Presidência da República, 1990. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8078compilado.htm. Acesso em: 5 out. 2026.
BRASIL. Lei nº 9.613, de 3 mar. 1998. Brasília, DF: Presidência da República, 1998. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9613.htm. Acesso em: 5 out. 2026.
BRASIL. Lei nº 9.784, de 29 jan. 1999. Brasília, DF: Presidência da República, 1999. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9784.htm. Acesso em: 5 out. 2026.
BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 ago. 2018. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais. Brasília, DF: Presidência da República, 2018. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/l13709.htm. Acesso em: 5 out. 2026.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal (Plenário). RE 1.055.941/SP, Tema 990. Relator: Min. Dias Toffoli. DJe: 6 out. 2020. Disponível em: https://portal.stf.jus.br/jurisprudenciaRepercussao/verAndamentoProcesso.asp?classeProcesso=RE&incidente=5213056&numeroProcesso=1055941&numeroTema=990. Acesso em: 5 out. 2026.
BRASIL. Lei nº 14.478, de 21 dez. 2022. Brasília, DF: Presidência da República, 2022. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2022/lei/l14478.htm. Acesso em: 5 out. 2026.
BRASIL. Decreto nº 11.563, de 13 jun. 2023. Brasília, DF: Presidência da República, 2023. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2023/decreto/d11563.htm. Acesso em: 5 out. 2026.
FINANCIAL ACTION TASK FORCE (FATF). Updated guidance for a risk-based approach to virtual assets and virtual asset service providers. Paris: FATF, 2021. Itens 295–297. Disponível em: https://www.fatf-gafi.org/content/dam/fatf-gafi/guidance/Updated-Guidance-VA-VASP.pdf. Acesso em: 5 out. 2026.
Legislação e jurisprudência consideradas até 5 de outubro de 2026.
