Responsabilidade objetiva da pessoa jurídica por ato lesivo à Administração Pública Federal

15/08/2017 às 15:42
Leia nesta página:

O texto a seguir traz comentários à Lei nº 12.846/2013 sobre combate à corrupção nas empresas e Compliance.

A Lei nº 12.846/2013 dispõe sobre a responsabilização objetiva administrativa e civil de pessoas jurídicas pela prática de atos contra a administração pública, nacional ou estrangeira. Não trata a referida lei acerca da responsabilização da pessoa jurídica nos âmbitos penal, tributário, financeiro, consumerista ou outros.

Segundo disposto no art. 2º da lei, e consoante ensinamento do professor Ubirajara Costódio Filho, “a responsabilidade civil de que trata a Lei 12.846/2013 é aquela extracontratual e objetiva, vale dizer, os atos passíveis de responsabilização civil, com base nessa lei, correspondem a condutas ilícitas [...] e serão puníveis independentemente de culpa ou dolo das pessoas jurídicas envolvidas” (2014, p. 55).

Patrícia Toledo Campos menciona lição de Cavalieri Filho (2008, p. 137) sobre a responsabilidade objetiva, em que este afirma que “todo prejuízo deve ser atribuído ao seu autor e reparado por quem o causou independente de ter ou não agido com culpa. Resolve-se o problema na relação de nexo de causalidade, dispensável qualquer juízo de valor sobre a culpa”.

Logo, complementa a autora, “não é necessário comprovar a culpa ou o dolo de agentes específicos, mas simplesmente a atuação genérica da empresa inclinada à fraude, sem necessidade de individualização de conduta ou comprovação do elemento subjetivo de pessoas a ela vinculadas” (Conteúdo da Revista Digital de Direito Administrativo, disponível em http://dx.doi.org/10.11606/issn. 2319-0558.v2n1p160-185, acessado em 15/08/2017).

Marçal (2014, p. 576), citado por Ubirajara Filho (2014, p. 56), esclarece que a responsabilização civil não se constitui, de per si, em condenação de natureza punitiva, mas tão somente reparatória (obrigação de indenizar dos prejuízos), não podendo portanto ensejar o enriquecimento da parte lesada.

Ocorrendo fusão ou incorporação, a responsabilidade da sucessora será restrita à obrigação de pagamento de multa e reparação integral do dano causado, até o limite do patrimônio transferido, não lhe sendo aplicáveis as demais sanções previstas na Lei decorrentes de atos e fatos ocorridos antes da data da fusão ou incorporação (exceto no caso de simulação ou evidente intuito de fraude, devidamente comprovados).

A responsabilidade será solidária entre sociedades controladoras, controladas, coligadas ou consorciadas, relativamente à prática dos atos ilícitos previstos na Lei, restringindo-se tal responsabilidade à obrigação de pagamento de multa e reparação integral do dano causado.

A responsabilização da pessoa jurídica não exclui a responsabilidade individual de seus dirigentes ou administradores (ou de qualquer outra pessoa autora, coautora ou partícipe do ato ilícito). Estes responderão pelos atos ilícitos praticados, na medida da sua culpabilidade – nesse caso, a responsabilização é subjetiva, ou seja, vinculada à demonstração do dolo ou culpa do agente.

Constituem atos lesivos à Administração Pública, para os fins da Lei 12.846/2013, todos aqueles praticados pelas pessoas jurídicas que atentem contra o patrimônio público nacional ou estrangeiro, contra princípios da administração pública ou contra os compromissos internacionais assumidos pelo Brasil. Nessa esteira, consideram-se como atos ilícitos o seguinte rol de práticas e/ou atividades, previstas no art. 5º da referida lei:

I - prometer, oferecer ou dar, direta ou indiretamente, vantagem indevida a agente público, ou a terceira pessoa a ele relacionada;

II - comprovadamente, financiar, custear, patrocinar ou de qualquer modo subvencionar a prática dos atos ilícitos previstos nesta Lei;

III - comprovadamente, utilizar-se de interposta pessoa física ou jurídica para ocultar ou dissimular seus reais interesses ou a identidade dos beneficiários dos atos praticados;

IV - no tocante a licitações e contratos:

a) frustrar ou fraudar, mediante ajuste, combinação ou qualquer outro expediente, o caráter competitivo de procedimento licitatório público;

b) impedir, perturbar ou fraudar a realização de qualquer ato de procedimento licitatório público;

c) afastar ou procurar afastar licitante, por meio de fraude ou oferecimento de vantagem de qualquer tipo;

d) fraudar licitação pública ou contrato dela decorrente;

e) criar, de modo fraudulento ou irregular, pessoa jurídica para participar de licitação pública ou celebrar contrato administrativo;

f) obter vantagem ou benefício indevido, de modo fraudulento, de modificações ou prorrogações de contratos celebrados com a administração pública, sem autorização em lei, no ato convocatório da licitação pública ou nos respectivos instrumentos contratuais; ou

g) manipular ou fraudar o equilíbrio econômico-financeiro dos contratos celebrados com a administração pública;

V - dificultar atividade de investigação ou fiscalização de órgãos, entidades ou agentes públicos, ou intervir em sua atuação, inclusive no âmbito das agências reguladoras e dos órgãos de fiscalização do sistema financeiro nacional.

Na esfera administrativa, serão aplicadas às pessoas jurídicas consideradas responsáveis pelos atos lesivos as sanções de multa e/ou publicação extraordinária da decisão condenatória, as quais poderão ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com as peculiaridades do caso concreto e com a gravidade e natureza das infrações. A aplicação das penalidades administrativas não exclui, em qualquer hipótese, a obrigação da reparação integral do dano causado.

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!
Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade Publique seus artigos

A responsabilização da pessoa jurídica na esfera administrativa não afasta a possibilidade de sua responsabilização também na esfera judicial cível, podendo vir a ensejar a aplicação (isolada ou cumulativamente) das seguintes sanções às pessoas jurídicas infratoras (art. 19):

I - perdimento dos bens, direitos ou valores que representem vantagem ou proveito direta ou indiretamente obtidos da infração, ressalvado o direito do lesado ou de terceiro de boa-fé;

II - suspensão ou interdição parcial de suas atividades;

III - dissolução compulsória da pessoa jurídica;

IV - proibição de receber incentivos, subsídios, subvenções, doações ou empréstimos de órgãos ou entidades públicas e de instituições financeiras públicas ou controladas pelo poder público, pelo prazo mínimo de 1 (um) e máximo de 5 (cinco) anos.

Nos termos do § 1º do art. 19, a dissolução compulsória da pessoa jurídica será determinada quando comprovado ter sido constituída para ocultar ou dissimular interesses ilícitos ou a identidade dos beneficiários dos atos praticados, ou ter sido a personalidade jurídica utilizada de forma habitual para facilitar ou promover a prática de atos ilícitos.

A condenação na esfera judicial torna certa a obrigação de reparar, integralmente, o dano causado pelo ilícito, cujo valor será apurado em posterior liquidação, se não constar expressamente da sentença.

Serão levados em consideração, na aplicação das sanções, entre outras circunstâncias, a existência de mecanismos e procedimentos internos de integridade, auditoria e incentivo à denúncia de irregularidades e a aplicação efetiva de códigos de ética e de conduta no âmbito da pessoa jurídica.

Essa previsão legal de existência de mecanismos e procedimentos internos de integridade trouxe para o âmbito da Administração Pública uma prática que se tornou conhecida e bastante difundida no meio empresarial como “Compliance” – expressão oriunda da língua inglesa que traduz o “dever de cumprir e fazer cumprir normas legais, códigos de ética concorrencial e normas internas que regem determinada atividade econômica” (SANTOS, 2014, p.187).

A professora Márcia Carla Pereira Ribeiro, Titular de Direito Societário na PUCPR e de Direito Empresarial na UFPR, e Procuradora do Estado do Paraná, em brilhante artigo acerca do Compliance e a Lei Anticorrupção nas Empresas, traz um conceito muito bem elaborado acerca dessa nova forma de visão da política de gestão empresarial:

Não se pode confundir o Compliance com o mero cumprimento de regras formais e in­formais, sendo o seu alcance bem mais amplo, ou seja, “é um conjunto de regras, padrões, procedimentos éticos e legais, que, uma vez definido e implantado, será a linha mestra que orientará o comportamento da instituição no mercado em que atua, bem como a atitude dos seus funcionários” (CANDELORO; RI­ZZO; PINHO, 2012, p. 30). O Compliance envolve questão estratégica e se aplica a todos os tipos de organização, visto que o mercado tende a exigir cada vez mais condutas legais e éticas, para a consolidação de um novo comportamento por parte das empresas, que devem buscar lucratividade de forma sustentável, focando no desenvolvimento econômico e socioambiental na condução dos seus negócios.

O Programa de Integridade, previsto no art. 7º, inciso VIII, da Lei nº 12.846/13, e também nos arts. 41 e 42 do Decreto nº 8.420/15, é regulamentado integralmente pela Portaria nº 909/2015 – CGU. Consiste no conjunto de mecanismos, procedimentos, políticas e diretrizes internos, cujo objetivo é detectar e sanar possíveis desvios, fraudes, irregularidades e atos ilícitos praticados contra a Administração Pública, nacional ou estrangeira, e tem a função de minimizar eventuais penalizações da pessoa jurídica.

Pelos parâmetros contidos no art. 42 do Decreto nº 8.420/2015, o programa de integridade deverá ser formalmente redigido, estruturado e publicado internamente, deve prever treinamento periódico sobre o programa aos funcionários, e deverá contemplar:

  • Comprometimento da alta direção da pessoa jurídica, incluídos os conselhos, evidenciado pelo apoio visível e inequívoco ao programa;
  • Código de ética e conduta;
  • Mecanismos de auditoria interna;
  • Análise periódica de riscos para realizar adaptações necessárias ao programa de integridade;
  • Canais internos e externos de denúncia de irregularidades, com um programa de proteção aos denunciantes de boa-fé;
  • Mecanismos de prevenção, detecção e combate à ocorrência dos atos lesivos previstos no art. 5º da Lei no 12.846, de 2013, especialmente:
    • Procedimentos específicos para prevenir fraudes e ilícitos no âmbito de processos licitatórios, na execução de contratos administrativos ou em qualquer interação com o setor público, ainda que intermediada por terceiros, tal como pagamento de tributos, sujeição a fiscalizações, ou obtenção de autorizações, licenças, permissões e certidões;
    • Mecanismos que permitam a detecção de desvios, fraudes, irregularidades e atos ilícitos praticados contra a Administração Pública bem como orientações de como sanar essas irregularidades;
    • Procedimentos que assegurem a pronta interrupção de irregularidades ou infrações detectadas e a tempestiva remediação dos danos gerados;
  • Mecanismos que permitam avaliar, sob a perspectiva da integridade, terceiros, tais como, fornecedores, prestadores de serviço, agentes intermediários e associados e, quando necessário, dar conhecimento e estender a aplicação do código de ética a esses terceiros;
  • Amplo registro, controle e transparência de toda a parte financeira da empresa, contemplando especialmente: registros contábeis que reflitam de forma completa e precisa as transações da pessoa jurídica e controles internos que assegurem a pronta elaboração e confiabilidade de relatórios e demonstrações financeiros da pessoa jurídica;
  • Medidas disciplinares em caso de violação do programa de integridade;
  • Transparência da pessoa jurídica quanto a doações para candidatos e partidos políticos.

Cada empresa deve planejar seu programa conforme sua estrutura e sua capacidade de implementação e efetiva execução. Além disso, microempresas e empresas de pequeno porte estão dispensadas da observância de algumas formalidades (o art. 42, § 3º do Decreto nº 8420/15, bem como a Portaria Conjunta nº 2.279/2015 – CGU/SMPE, detalham as medidas de integridade a serem adotadas pelas empresas de pequeno porte e microempresas).

A razão dessa mudança de paradigmas, tanto na gestão dos negócios públicos como na esfera da própria iniciativa privada, reside na possibilidade de imputação objetiva à pessoa jurídica dos resultados danosos praticados pelos seus agentes, trazida pela Lei nº 12.846/2013.


REFERÊNCIAS:

SANTOS, José Anacleto Abduch, BERTONCINI, Mateus. COSTÓDIO FILHO, Ubirajara. Comentários à Lei 12.846/2013: Lei Anticorrupção. 1. Ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014

www.zenite.blog.br/a-lei-no-12-8462013-e-a-responsabilidade-das-pessoas-juridicas

Programa de Integridade Diretrizes para Empresas Privadas. Disponível em http://www.cgu.gov.br/Publicacoes/etica-e-integridade/arquivos/programa-de-integridade-diretrizes-para-empresas-privadas.pdf

Manual de Responsabilização Administração de Pessoa Jurídica. Ministério da Transparência e Controladoria-Geral da União. Disponível em www.cgu.gov.br.

Assuntos relacionados
Sobre a autora
Fabriza Carvalho Barbosa

Graduada em Direito, Pós Graduada em Direito Processual Civil, Especialista em Licitações e Contratos. Assessoria e instrutoria na área de Contratações Públicas.

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!
Publique seus artigos