6 CONCLUSÃO
Diante de todas as colocações acima, é possível assegurar que o meio ambiente, dada sua altíssima relevância, deve ser tutelado penalmente. Trata-se de bem jurídico elevado ao status de direito fundamental, tendo em vista seu necessário equilíbrio para se manter a vida terrestre. É, portanto, conditio sine qua non para a vida humana. Assim, como o direito penal só deve tutelar os bens mais relevantes, não se pode olvidar que para que a vida do ser humano seja plena e tenha continuidade, é preciso proteger o meio em que vive.
Ademais, no que tange aos aspectos de mais relevo da matéria, é imperioso que a pessoa jurídica deva responder por crime ambiental – por expressa previsão constitucional. E no que diz respeito à necessidade de seu vínculo com a pessoa física, entende-se por descabida a aplicação da teoria da dupla imputação, uma vez que a necessária flexibilização do direito ambiental não deve se sujeitar a algumas regras da doutrina clássica do direito penal. Em outras palavras, entende-se pela inconstitucionalidade da teoria da dupla imputação em sua aplicação no âmbito do direito ambiental. Deve, pois, a pessoa jurídica responder por crime ambiental independente de seu vínculo com a pessoa humana, conforme decidido recentemente pelo STF (jurisprudência colacionada neste trabalho).
Quanto às normas penais em branco, restou clarividente a importância de sua aplicação para o direito ambiental. Ora, a efetividade ambiental não pode sucumbir aos procedimentos engessados do Parlamento para a elaboração de normas. Sendo assim, a técnica da complementação normativa é altamente necessária para uma boa aplicação da legislação ambiental.
REFERÊNCIAS
ABELHA, Marcelo. Ação Civil Pública e Meio Ambiente. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2004.
ANDRADE, Adriano; MASSON, Cleber; ANDRADE, Landolfo. Interesses difusos e coletivos esquematizado. 5. ed., atual. E ampl. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2015.
BASTOS, Celso. A tutela dos interesses difusos no direito constitucional brasileiro. Vox Legis, ano 13, v. 152, São Paulo: ago. 1981.
BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de Direito Penal: parte geral 1. 21 ed. rev., ampl., e atual. São Paulo: Saraiva, 2015
BRUNO, Aníbal. Direito Penal. Parte Geral. Tomo 1. 5 ed. Rio de Janeiro: Forense, 2003.
COSTA, Rafael de Oliveira. Responsabilidade penal ambiental da pessoa jurídica, teoria da dupla imputação e hermenêutica constitucional: uma análise crítica do RE 548.181/PR. Revista de Direito Ambiental. Vol. 79. ano 20. p. 231-246. São Paulo: Ed. RT, jul.-set. 2015
CRUZ, Ana Paula Fernandes Nogueira da. Crimes de perigo e riscos ao ambiente. RDA. abr.-jun.. 2006. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. IV. São Paulo: RT, 2011. p. 264.
DIDIER JR., Fredie; ZANETI JR., Hermes. Curso de Direito Processual Civil. 4. ed. Salvador: JusPodivm, 2009. v. 4.
DOTTI, René Ariel. Meio ambiente e proteção ambiental. RT 655/245. maio.1990. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. V. São Paulo: RT, 2011. p. 1259.
DUARTE, Fellipe Simões. Pessoa Jurídica Comete Crime Ambiental?. Disponível em <http://fellipesd.jusbrasil.com.br/artigos/189539514/pessoa-juridica-comete-crime-ambiental>. Acesso em 28 de Outubro de 2015.
DUARTE, Marise Costa de Souza; GENTILE, Larissa Dantas. Algumas observações sobre a tutela jurídica do meio ambiente a partir do estatuto ambiental constitucional e a questão da aplicação do princípio da insignificância nos crimes ambientais. RDA 53/165. jan.-mar. 2009. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. I. São Paulo: RT, 2011. p. 537.
FIORILLO, Celso Antônio Pacheco. Curso de Direito Ambiental Brasileiro. 14 ed. São Paulo: Saraiva, 2013.
FIORILLO, Celso Antônio Pacheco. Fundamentos Constitucionais da Política Nacional do Meio Ambiente: Comentários ao art. 1º da Lei 6.938/81, Programa de Pós-Graduação em Direito da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, Revista n. 2, Max Limonad, 1995.
FONSECA, Edson José da. A responsabilidade Penal da Pessoa Jurídica no Direito Constitucional Ambiental Brasileiro. RDCI. Jul.-set.. 1996. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. V. São Paulo: RT, 2011. p. 797
FREITAS, Vladmir Passos de. A Constituição Federal e a efetividade das normas ambientais. São Paulo: RT, 2000.
FREITAS, Vladimir Passos de; FREITAS, Gilberto Passos de. Crimes contra a natureza. 8 ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.
GRECO, Rogério. Curso de Direito Penal – Parte Geral, 2 ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2003.
JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de derecho penal. Parte Geral. Tradução de José Luiz Manzanares Samaniego. 4 ed. Granada: Comares, 1993, p. 223.
JÚNIOR, Miguel Reale. Meio Ambiente e direito penal brasileiro. RCP 2/67. jan.-jun. 2005. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. I. São Paulo: RT, 2011. p. 299
LEAL JÚNIOR, Cândido Alfredo Silva. O princípio da insignificância nos crimes ambientais: a insignificância da insignificância atípica nos crimes contra o meio ambiente da Lei 9.605/98. Revista de Doutrina da 4ª Região, Porto Alegre, n.17, abr. 2007. Disponível em:<http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/edicao017/Candido_Leal.htm>Acesso em: 28 out. 2015.
MACHADO, Paulo Affonso Leme. Princípios do Direito Ambiental e Tutela Penal. RT 894/383. abr. 2010. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. IV. São Paulo: RT, 2011. p. 902.
MARCÃO, Renato. Crimes Ambientais (Anotações e interpretação jurisprudencial da parte criminal da lei n. 9.605, de 12-2-1998). 2 ed. rev., atual. E de acordo com o Novo Código Florestal (Lei n. 12.651/2012) São Paulo: Saraiva, 2013.
MASSON, Cléber. Direito penal esquematizado – parte geral – vol. 1. 8 ed. rev., atual., e ampl. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: MÉTODO, 2014.
MANCUSO, Rodolfo de Camargo. Interesses Difusos – Conceito e legitimação para agir. 6 ed. atual. E amp. São Paulo: RT,2004.
MAZZILLI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juízo: meio ambiente, consumidor, patrimônio cultural, patrimônio público e outros interesses. 27 ed. rev., ampl. E atual. São Paulo: Saraiva, 2014.
MELLO, Marcelo Augusto Santana de. O meio ambiente e o registro de imóveis. RDI 57/111. jul.-dez. 2004. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. III. São Paulo: RT, 2011. p. 1204.
MILARÉ, Édis. Direito do Ambiente. Doutrina – Prática – Jurisprudência – Glossário. São Paulo: RT, 2000.
MILARÉ, Édis; LOURES, Flávia Tavares Rocha. Meio Ambiente e os direitos da personalidade. RDA 37/11. jan.-mar. 2005. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. I. São Paulo: RT, 2011. p. 156-157.
MILARÉ, Édis. Princípios fundamentais do direito do ambiente. RT 2/67. out. 1998. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. I. São Paulo: RT, 2011. p. 393.
MIRRA, Álvaro Luiz Valery. Princípios Fundamentais do Direito Ambiental. RDA 2/15. abr.-jun. 1996. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. I. São Paulo: RT, 2011. p. 353.
NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Manual de Direito do Consumidor: direito material e processual. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2014.
OLIVEIRA, Antônio Cláudio Mariz de. Direito Penal e Meio Ambiente. Revista do Advogaso 37/19-26, São Paulo, set. 1992.
PRADO, Luis Régis. Curso de Direito Penal Brasileiro, volume 1: parte geral: arts. 1º a 120. 2. ed. rev., atual. E ampl. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2001.
PIERANGELI, José Henrique (Coord.). Direito Criminal. Belo Horizonte: Del Rey, 2000.
PIOVESAN, Flávia. O Direito ao Meio Ambiente e a Constituição de 1988: Diagnósticos e Perspectivas, in Cadernos de Direito Constitucional e Ciência Política – Instituto Brasileiro de Direito Constitucional, RT, ano 1, n. 4, jul./set. 1993, São Paulo.
RODRIGUES, Marcelo Abelha. O direito ambiental no século 21. RDA 52/125. out.-dez. 2008. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. I. São Paulo: RT, 2011. p. 284, 287.
RUBENICH, Welton. Tutela penal do meio ambiente no Brasil: a norma penal em branco diante do princípio da legalidade. Revista Justiça do Direito. v. 28. n. 2. p. 460-480, jjul/dez. 2014. Disponível em <http://www.upf.br/seer/index.php/rjd/article/view/4852/3280> Acesso em 28 de out de 2015.
RUDNICKI, Dani; CARVALHO, Salo de. Política de tutela ambiental: proposta de debate ao texto de Bechara. São Paulo: Boletim do IBCrim, n. 53. abr. 1997, p. 15.
SANTIAGO, Nestor Eduardo Araruna. A tutela penal do ambiente: a Lei n. 9.605/98 e as normas penais em branco. Revista de Ciências Jurídicas, ano 1, n. 5, p. 39, jan./jun. 2006.
SHECAIRA, Sérgio Salomão. Responsabilidade penal da pessoa jurídica. São Paulo: RT, 1999.
SIRVINSKAS, Luís Paulo. Ainda sobre normas penais em branco e bem jurídico tutelado nos crimes ambientais. Boletim IBCCrim, ano 6, n. 73, São Paulo, dez. 1998.
SIRVINSKAS, Luís Paulo. Tutela penal do meio ambiente. 4 ed. São Paulo: Saraiva, 2011, p. 73
SILVA, Ivan Luiz da. Fundamentos da tutela penal ambiental. RT 818/435. dez. 2003. In: MILARÉ, Édis; MACHADO, Paulo Affonso Leme. (Org.) Doutrinas Essenciais de direito ambiental. v. I. São Paulo: RT, 2011. p. 908.
SILVA, José Afonso da. Direito Ambiental Constitucional. 2 ed. São Paulo: Malheiros, 1995.
TOLEDO, Francisco de Assis. Princípios básicos de direito penal. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 2000.
THOMÉ, Romeu. Manual de Direito Ambiental. 4 ed. Salvador: Juspodivm, 2014.
VENOSA, Silvio de Salvo. Direito Civil: parte geral. 3 ed. São Paulo: Atlas, 2003
ZAFFARONI, Eugenio Raúl, PIERANGELLI, José Henrique. Manual de direito penal brasileiro – Parte Geral. 2. ed. São Paulo: RT, 1999.
ZAVASCKI, Teori Albino. Processo Coletivo. São Paulo: RT, 2006.
WATANABE,Kazuo. Código Brasileiro de Defesa do Consumidor Comentado Pelos Autores do Anteprojeto. 8. ed. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2005.
Notas
[1] Entrevista concedida à revista VEJA, edição 1.381, Ano 28, em 1.03.1995, quando de sua participação em Seminário da Fundação Oswaldo Cruz sobre a origem da vida.
[2] Claus Roxin, Política Criminal y sistema del Derecho Penal, Barcelona, Bosch, 1972, p. 53
[3] Processo nº 0002290-93.2010.4.01.3808, 3ª Turma, Data do julgamento: 3/9/2014
[4] STF: HC 101.131/DF, rel. orig. Min. Luiz Fux. Red. p/ o acórdão Min. Marco Aurélio , 1ª Turma, j. 25/10/2011, noticiado no informativo 646; e STJ: HC 147.202/MG, rel. Min Og Fernandes, 6ª Turma, j. 28.02.2012, noticiado no informativo 492.
[5] STJ - HC: 287083 SP 2014/0012713-4, Relator: Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, Data de Julgamento: 24/04/2014, T6 - SEXTA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/05/2014.
[6] Corroborando com este entendimento: TJMG, ApCrim 1.0499.06.999867-6/001, 5ª Ccrim., rel. Des. Pedro Vergara, j. em 10.04.2007; TRF, 3ª R., ApCrim 18.187 [2002.61.02.003408-6], 2ª T., rela. Desa.
[7] Como afirma o penalista estrangeiro Hans-Heinrich Jescheck, em seu Tratado de derecho penal, “as leis que definem crimes devem ser precisas, marcando exatamente a conduta que objetivam punir. Assim, em nome do princípio da legalidade, não podem ser aceitas leis vagas ou imprecisas, que não deixam perfeitamente delimitado o comportamento que pretendem incriminar – os chamados tipos penais abertos.
[8] Para estes autores é imperiosa a adoção da técnica legislativa da norma penal em branco para melhor qualidade e eficácia da tutela penal ambiental, uma vez que “a detalhada e exaustiva descrição do comportamento do agente mostra-se, na maioria das vezes, bastante difícil ou quase impossível. Com certa frequência é necessário que a lei faça remissão a disposições externas, a normas e a conceitos técnicos”.
[9] Art. 1º CP. “Não há crime sem lei anterior que o defina. Não há pena sem prévia cominação legal”.
[10] Os doutrinadores que não admitem tal responsabilização o fazem com base nos seguintes argumentos: a) responsabilidade sem culpa: As pessoas jurídicas, por não possuírem inteligência e vontade, seriam incapazes de cometer crimes. Somente cometeriam crimes as pessoas físicas integrantes de seus quadros ou órgãos dirigentes (ZAFFARONI, 1999); b) princípio da responsabilidade das penas: De acordo com o art. 5º, XLV da CF/88, “nenhuma pena passará da pessoa do condenado, podendo a obrigação de reparar o dano e a decretação do perdimento de bens ser, nos termos da lei, estendidas aos sucessores e contra eles executadas, até o limite do valor do patrimônio transferido”. Argumenta-se que a eventual condenação de uma pessoa jurídica poderia atingir inocentes, tais como sócios minoritários que não atuaram na tomada de decisão ou foram vencidos por maioria, empregados ou outras pessoas físicas atingidas direta ou indiretamente com a apenação da empresa. (SHECAIRA, 1999, p. 88) c) inaplicabilidade das penas privativas de liberdade as pessoas jurídicas; d) impossibilidade de arrependimento, intimidação e reeducação das pessoas jurídicas (SHECAIRA, 1999); e) a responsabilidade penal das pessoas jurídicas como geradora de impunidade de autores (pessoas físicas) de crimes: afirma-se que a adoção da responsabilidade penal da pessoa jurídica não passaria de uma solução simbólica para trazer uma aparência de punição, levando calma a certos setores (CERVINI, 2000); f) a questão da inconstitucionalidade: alguns afirmam que o art. 225, §3º da CF não albergou a possibilidade de responsabilização criminal das empresas (OLIVEIRA, 1992).